Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-6163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-6163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Королёва Ю.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2768/2020 по иску Никишина С. А. к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Никишина С.А. - Родионовой Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишин С.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" и, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 217 708 руб., неустойку за просрочку исполнения требования за период с 16.12.2019 по 24.03.2020 - 217 708 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы - 35 679 руб. 68 коп., из которых 35 000 руб. услуги специалиста (согласно договора и дополнительного соглашения), а 679 руб. 68 коп. расходы по отправке иска, повторной претензии.
В обоснование иска указано то, что 01.03.2013 между ЗАО "Желдорипотека" и Кудиновым А.М. заключен договор участия в долевом строительстве N предметом которого является двухкомнатная квартира <адрес>. 13.08.2018 права Кудинова А.М. перешли по договору купли-продажи к Никишину А.С. Акт N 62 приема-передачи квартиры подписан 01.06.2015. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки окон и пола. 05.12.2019 истцом передана нарочно претензия ответчику о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, однако претензия ответчиком оставлена без внимания. 15.01.2019 истец заключил с ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" договор N 202004/1501 на определение качества изготовления и монтажа оконных конструкций в квартире, проведение обследования в квартире на предмет наличия в ней строительно-технических недостатков, определение стоимости работ и материалов по устранению недостатков (в случае их обнаружения). Ответчику было направлено уведомление о проведении исследования квартиры, назначенного на 23.01.2020. Согласно заключения специалиста от 01.04.2020 - в оконных конструкциях выявлены строительно-технические недостатки, стоимость устранения которых составляет 217 708 руб., конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. 20.04.2020 истцом направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире. На сегодняшний день претензия осталась без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020 производство по иску Никишина С.А. прекращено в части требований о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Никишина С.А. взысканы денежные средства в размере 217 708 руб., неустойка - 150 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 185 354 руб., судебные расходы в общем размере 35 679 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. С АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 7 207 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить (изменить), ссылаясь на то, что генеральный директор, выполнивший заключение имеет неприязненные отношения к ответчику, в связи со сложившимися негативными отношениями по приобретенной квартире в спорном многоквартирном доме и способен оказать влияние на подчиненных ему сотрудников, а также на результат заключения. В осмотре специалисты ответчика участия не принимали, данное заключение было заказано истцом и выполнялось с учетом его пожеланий, заключение может иметь изъяны и признаки недостоверности. Специалистами не изучалась проектная документация на жилой дом, в соответствии с которой квартира передавалась без отделки и в ходе отделки, производимой истцом могли быть повреждены узлы, что повлекло продувание. Полагает, что указанное заключение должно было быть признано не надлежащим доказательством и назначена судебная строительная экспертиза. Считает, что взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными, что ущемляет права ответчика. Также судом не изучен довод о нарушении досудебного порядка рассмотрения спора в части выплаты компенсации расходов на устранение дефектов и не рассмотрено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.
В заявлении от 15.10.2020 истец указал, что считает решение суда обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует то, что 01.03.2013 между ЗАО "Желдорипотека" и Кудиновым А.М. заключен договор участия в долевом строительстве N предметом которого является участие в долевом строительстве объекта - многоквартирного жилого дома по строительному <адрес> и передача участнику трехкомнатной квартиры <адрес>. Акт N 62 приема-передачи квартиры подписан 01.06.2015.
13.08.2018 права Кудинова А.М. перешли по договору купли-продажи к Никишину А.С.
В обязанность застройщика, в силу п. 1.1 Договора входит обязанность в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте трехкомнатную квартиру N 93 (согласно предварительной нумерации), расположенную на двадцатом этаже, третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 91 м?, с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 95,6 м?, согласно Приложения N 1, Приложения N 2 настоящего договора, далее именуемое "квартира".
Из положений главы 8 Договора следует, что качество квартиры, которая будет передана Застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства (п.8.1).
В соответствии с п. 8.2 Договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.
В настоящее время собственником квартиры <адрес> является Никишин А.С.
05.12.2019 истец обратился с претензией в адрес застройщика по вопросу безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии. Перечень недостатков указан истцом в претензии.
22.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление по электронной почте о проведении исследования в квартире на предмет строительно-технических недостатков 23.01.2020 в 10 часов 00 мин.
Согласно заключения специалиста N 202004/1505 от 01.04.2020, составленного ООО "Дальпроектлегконструкция" - рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 217 708 руб.
20.04.2020 в адрес застройщика направлена повторная претензия с требованием о выплате стоимости проведения замены оконных конструкций в размере 217 708 руб., выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире. Неустойку просил выплатить с 16.12.2019 и по дату фактического исполнения требований.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 1, 8, 15, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что выявленные специалистом несоответствия являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых определена с учетом актуальных цен и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, указанной суммы для восстановительного ремонта в размере 217 708 руб., неустойки, снизив ее размер до 150 000 руб., денежной компенсации морального вреда, снизив ее размер до 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 185 354 руб., а также судебные расходы.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг застройщика по договору участия в долевом строительстве квартиры, установлен относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Дальпроектлегкоконструкция" не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в том числе по причине того, что генеральный директор указанной организации имеет неприязненные отношения к ответчику и мог повлиять на результаты экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, при непосредственном исследовании квартиры истца, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистами вопросы. Кроме того, в установленном законом порядке выводы специалистов ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы им не заявлялось, доказательств влияния третьих лиц на результаты экспертизы не представлено.
Довод жалобы о том, что исследование квартиры проводилось без представителя ответчика, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается заблаговременное направление истцом ответчику уведомления о проведении осмотра квартиры истца специалистами, однако ответчик не воспользовался правом на участие в осмотре квартиры, доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что выявленные недостатки возникли в связи с отделочными работами, проводимыми истцом.
Ссылка на то, что экспертиза заказана истцом и выполнялась с учетом его пожеланий, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части выплаты компенсации расходов на устранение дефектов, судебной коллегией отклоняется, поскольку 20.04.2020 ответчику направлялась претензия о возмещении истцу стоимости проведения замены оконных конструкций в размере 217 708 руб., а также неустойки, в связи с чем, судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом штрафа и неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, поведение ответчика, с учетом снижения судом размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, взысканный размер неустойки и штрафа соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, фактически доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: Ю.А. Королёв
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
