Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6163/2019, 33-313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Аккуратного А.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой А.О. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых Орловой А.О. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Гавриловский детский сад" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Орловой А.О. и её представителя Жидковой Е.Н. (представившей удостоверение адвоката и ордер N от 20 января 2020 года), поддержавших доводы жалобы; объяснения представителя ответчика - МБДОУ " Гавриловский детский сад" и представителя третьего лица - Администрации МО " Воткинский район" - Акулова В.А. ( представившего доверенности N от 15 января 2020 года и N от 09 января 2020 года), полагавшего доводы жалобы необоснованными; заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова А.О. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению " Гавриловский детский сад" ( далее - ответчик, МБДОУ " Гавриловский детский сад", детский сад ) о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Орлова А.О. указала, что с 1 мая 2013 года работала ведущим бухгалтером в МБДОУ " Гавриловский детский сад". С 28 октября 2015 года по 31 марта 2016 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 1 апреля 2016 года по 10 декабря 2012 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет.
Приказом МБДОУ " Гавриловский детский сад" от 14 декабря 2018 года N N уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В качестве основания указаны: акт документальной проверки МБДОУ " Гавриловский детский сад" от 3 февраля 2017 года, уведомление Орловой А.О. от 11 декабря 2018 года N N, объяснительная Орловой А.О. от 12 декабря 2018 года.
Истец считает, что действий, которые бы послужили основанием для утраты к ней доверия и соответственно для её увольнения, она не совершала. Работодателем нарушен порядок проведения проверки, порядок и сроки привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Сложившаяся ситуация сказалась на её моральном состоянии, вызвала у неё физические страдания и нравственные переживания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Орлова А.О. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что при исполнении трудовых обязанностей рассчитывала себе заработную плату в соответствии с требованиями закона и локальными актами работодателя. Полагает, что имела право на выплаты по приказам, на которых отсутствовала подпись руководителя, поскольку такая практика существовала и руководству об этом было известно. Имела право на получение всех стимулирующих выплат.
Представитель истца Жидкова Е.Н. доводы своего доверителя поддержала, дополнительное пояснила, что в настоящее время не представляется возможным достоверно установить размер сумм, подлежащих выплате истцу ответчиком, по причине утраты части документов.
Представитель ответчика - МБДОУ "Гавриловский детский сад", одновременно представляющий интересы третьих лиц - Администрации муниципального образования " Воткинский район", МКУ " Центр образования - Централизованная бухгалтерия учреждений (организаций) в сфере образования муниципального образования " Воткинский район", Районного управления образования Администрации муниципального образования " Воткинский район" - Акулов В.А., заявленные истцом исковые требования не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что расчет и начисление заработной платы производилось с помощью электронного документооборота. Истцом использовалась программа Барс-Бюджет, в которой производилось формирование ведомостей с размером заработной платы работников, затем данные сведения в виде файла направлялись в банк. Доступ в программу имела только Орлова А.О. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, так как нарушения выявлены в ходе документальной проверки, по результатам которой в отношении истца возбуждено уголовное дело. Основания для увольнения истца в связи с утратой доверия у работодателя имелись, факты необоснованного начисления Орловой А.О. себе заработной платы установлены. При этом, для увольнения за утрату доверия было достаточно установить даже один такой факт.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Орлова А.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что занимаемая ею должность ведущего бухгалтера не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. При рассмотрении дела не установлены виновные действия, дающие основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, суд неправомерно отклонил доводы её доводы о нарушении порядка проведения проверки, дал неверную оценку показаниям свидетелей. Ответчик не доказал соблюдение установленного порядка увольнения, срока привлечения в дисциплинарной ответственности. При рассмотрении дела суд допустил нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, принципа непосредственного исследования доказательств, оспариваемое решение принято на основе недопустимых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и представитель прокуратуры ссылаются на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - МКУ " Центр образования - Централизованная бухгалтерия учреждений (организаций) в сфере образования МО " Воткинский район" ( далее - МКУ "ЦО-ЦБУ МО "Воткинский район"), Районного управления образования Администрации муниципального образования " Воткинский район", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2013 года между МБДОУ " Гавриловский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по развитию детей по художественно-эстетическому направлению" и Орловой А.О. заключен трудовой договора N, по условиям которого истец с 1 мая 2013 года принята на работу на должность ведущего бухгалтера, на неопределенный срок. Работнику гарантирован в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., доплаты и надбавки согласно Положению об оплате труда, надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе 50 % от оклада, за качество выполняемых работ от 10 до 100%, районный коэффициент 15 % - 1037,70 руб. ( т.1, л.д.32)
Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера МБДОУ " Гавриловский детский сад", утвержденной 1 мая 2013 года, ведущий бухгалтер обязан:
- обеспечить полный учет поступающий денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением ( п.2.1);
- принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей ( п.2.11);
- осуществлять контроль соблюдения порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчётов и платежных обязательств, расходования фонда оплаты труда ( п.2.12);
- вводить данные тарификации педагогических работников в программу " БАРС" ( п.2.13);
- производить расчет заработной платы, отпускных, начисление пособий за книгоиздательскую продукцию, возмещение расходов по оплате услуг педагогических работникам ( п.2.15);
- обеспечивать полноту начисленных, удержанных и перечисленных сумм по расчетам с рабочими и служащими ( п.2.17);
- вести расчеты с родителями за содержания детей в дошкольных образовательных учреждениях и контролировать своевременность уплаты (п.2.20);
- оформлять платежные поручения, заявки на получение наличных денежных средств, заявки на кассовый расход ( п.2.24).
С должностной инструкцией Орлова А.О. ознакомлена 1 мая 2013 года ( т.1, л.д.33-34).
Кроме этого, между МБДОУ " Гавриловский детский сад" и Орловой А.О. заключен договор о полной материальной ответственности, подписанный истцом.
Приказом МБДОУ " Гавриловский детский сад" от 18 июня 2013 года N 32 ведущий бухгалтер Орлова А.О. наделана правом второй подписи всех документов финансово-хозяйственной деятельности данного учреждения ( т.2, л.д.97).
Постановлением Администрации МО "Воткинский район" от 22 октября 2015 года N наименование МБДОУ " Гавриловский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по развитию детей по художественно-эстетическому направлению" изменено на МБДОУ " Гавриловский детский сад".
Приказом МБДОУ " Гавриловский детский сад" от 1 апреля 2016 года N N Орловой А.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 1 апреля 2016 года по 10 июня 2017 года.
Приказом МБДОУ " Гавриловский детский сад" от 1 июня 2017 года N N Орловой А.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, с 11 июня 2017 года по 10 декабря 2018 года.
Согласно акту документальной проверки МБДОУ " Гавриловский детский сад" от 3 февраля 2017 года, проведенной начальником отдела учета и отчетности - главным бухгалтером МКУ "ЦО-ЦБУ МО "Воткинский район" Е.Л.Г.. и начальником планово-экономического отдела МКУ "ЦО-ЦБУ МО "Воткинский район" Х,С.М.. в период с 9 января 2017 года по 2 февраля 2017 года, по результатам данной проверки, при изучении финансовых документов за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года установлено следующее:
- ведущему бухгалтеру Орловой А.О. начислены выплаты по приказам, распечатанным на бланках приказа детских садов, без подписи руководителя учреждения, на общую сумму 31889, 50 руб.: приказом от 22 октября 2015 года N за октябрь 2015 года - 11162,48 руб., приказом от 30 сентября 2015 года без номера за сентябрь 2015 года- 11162,48, приказом от 30 сентября 2015 года без номера ( отпускные) - 9564,54 руб.;
- в проверяемой периоде суммы выплат по отдельным ведомостям, сформированным к перечислению в банк на зачисление заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности, не соответствуют суммам по платежным поручениям;
- при сопоставлении сумм выплат по отдельным ведомостям, сформированным к перечислению в банк на зачисление заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности программном продукте " Барс Бюджет", и предоставленных банком списками на зачисление, выявлено расхождение сумм по работнику Орловой А.О.;
- при сравнении заработной платы Орловой А.О. с зачисленной на её лицевой счет суммами, установлено, что суммы выплат больше на 101105,32 руб.;
- при сопоставлении ведомости МБДОУ " Гавриловский детский сад" на выплату заработной платы за декабрь 2014 года на сумму 21371,71 руб., сформированной в программном продукте " Барс Бюджет", выявлено расхождение с ведомостью банка, а именно фамилия Ш.Е.В.. заменена на Орлову А.О. ( сумма выплаты составила 1032,41 руб.).
Причиной нехватки денежных средств на выплату заработной платы и страховым взносов являются необоснованные выплаты ведущему бухгалтеру Орловой А.О. за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 132994,82 руб.
В проверяемом периоде руководителем МБДОУ " Гавриловский детский сад" являлась П.Т.А., ведущим бухгалтером - Орлова А.О.
( т. 1 л.д.38-40).
В связи с выходом ведущего бухгалтера Орловой А.О. из отпуска по уходу за ребенком указанный акт документальной проверки направлен Районным управлением образования Администрации МО " Воткинский район" письмом от 10 декабря 2018 года для рассмотрения в адрес заведующей МБДОУ " Гавриловский детский сад".
11 декабря 2018 года Орлова А.О. под роспись ознакомлена в указанным актом и уведомлена под роспись о необходимости предоставления письменного объяснения по результатам документальной проверки.
Из объяснения ведущего бухгалтера Орловой А.О. от 12 декабря 2018 года, полученного ответчиком 13 декабря 2018 года, следует, что начисление и выплата заработной платы в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года производились в соответствии с действующими в МБДОУ " Гавриловский детский сад" локальными актами. При проведении проверки не присутствовала, дать пояснения по указанным в акте суммам не может, так как прошло много времени.
Приказом заведующей МБДОУ " Гавриловский детский сад" Б.О.В. от 14 декабря 2018 года N N Орлова А.О. уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и признании приказа об увольнении незаконным, Орлова А.О. ссылалась на необоснованность применения в отношении неё пункта 7 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушение работодателем порядка и сроков увольнения.
Согласно пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.
Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности. При этом наличие подобного договора для увольнения по данному основанию не является обязательным.
Тем не менее, в соответствии с параграфом 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года, выполняемая работа по приему и выплате всех видов платежей дает право заключать работодателю с работником договор о полной материальной ответственности. Таким образом, в указанном Перечне указаны не только должности, но и дано понятие работы, связанной с обслуживанием материальных денежных ценностей.
Действующее законодательство не даёт исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств, в том числе из выполняемых работником должностных обязанностей.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Таким образом, по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверить работнику материальные ценности и денежные средства.
Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель, поскольку именно он должен доказать законность произведенного увольнения работника по избранному основанию.
Разрешая спор и признавая увольнение Орловой А.О. по указанному основанию законным, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. При этом суд исходил из того, что истец имела возможность распоряжаться денежными средствами, в её должностные обязанности входило обеспечение полноты начисленных, удержанных и перечисленных сумм по расчетам с рабочими и служащими, ведение расчетов с родителями за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях, оформление платежных поручений, заявок на получение наличных денежных средств, заявок на кассовый расход.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку как установлено при рассмотрении дела, при исполнении трудовых обязанностей в должности ведущего бухгалтера, Орлова А.О. совершала действия, которые по своим правовым последствиям аналогичны непосредственному обслуживанию и распределению наличных денежных средств. При этом обслуживание и распределение денежных средств может быть не только в наличной, но и в безналичной форме.
Так, Орловой А.О. в МБДОУ " Гавриловский детский сад" было предоставлено право второй подписи, она производила соответствующие начисления, в том числе заработной платы, отпускных и других подлежащих выплате работникам МБДОУ " Гавриловский детский сад" выплат. Являясь уполномоченным пользователем программы " Барс-Бюджет", имея в рассматриваемый период в учреждении в единственном числе доступ в данную программу, вносила в неё сведения о подлежащей выплате работникам заработной платы, на основе этих сведений в электронном виде формировались ведомости и в последующем эта информация направлялась в банк.
В соответствии с составленными и представленным в банк истцом сведениями, указанным в них сотрудникам (работникам), в том числе и самой Орловой А.О. перечислялась заработная плата и другие выплаты в безналичной форме, в указанных ею суммах. Истец не только формировала данные сведения для передачи в банк, но и имела возможность вносить в них соответствующие корректировки, которые кредитная организация принимала к исполнению, осуществляя на основании данных сведений перечисления работникам МБДОУ " Гавриловский детский сад" заработной платы в безналичной форме из бюджетных денежных средств.
То есть, фактически истец выполняла обязанности, которые предполагают распределение денежных средств в пределах возложенных на неё должностных обязанностей.
Кроме этого, согласно должностной инструкции в обязанности ведущего бухгалтера Орловой А.О. входили в том числе следующие функции: полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, принятие мер по предупреждению незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, оформление платежных поручений, заявок на получение наличных денежных средств, заявок на кассовый расход, а также расчеты с родителями за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях.
Судебная коллегия также считает необходимым отменить, что установленный Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. N 59 " О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышения его роли в рациональном и экономическом использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" запрет возлагать обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности, относился только к лицам, занимающих должности главного бухгалтера. Более того, данное Постановление утратило свою силу на территории Российской Федерации 16 апреля 2015 года, в свою очередь, ни ранее действовавшим Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни действующим в настоящее время Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ " О бухгалтерском утере", таких ограничений не устанавливалось.
Несмотря на то, что истец занимала в МБДОУ " Гавриловский детский сад" единственную должность бухгалтера, на неё не возлагались должностные обязанности главного бухгалтера, поскольку она не соответствовала требованиям для занятия должности главного бухгалтера, указанным в статье 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ " О бухгалтерском учете", а также не руководила работой других специалистов. Также необходимо отметить, что поскольку МБДОУ " Гавриловский детский сад" является бюджетным учреждением, то часть функций по ведению бухгалтерского и налогового учета возлагались в том числе на Районное управление образования Администрации МО " Воткинский район", а с 1 января 2017 года на МКУ "ЦО-ЦБУ МО "Воткинский район".
Кроме этого, в рассматриваемой ситуации, поскольку истец занимала должность ведущего бухгалтера, с выполнением соответствующих этой должности функциональных обязанностей, то работодатель не имел возможности применения в отношении неё специальных оснований для расторжения договора, в частности пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( за принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Доказательством, послужившим основанием для утраты к Орловой А.О. доверия являются акт документальной проверки МБДОУ " Гавриловский детский сад" от 3 февраля 2017 года, на который работодатель сослался в приказе об увольнении истца. При рассмотрении настоящего дела указанные в данном акте выводы частично подтверждены заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 13 мая 2019 года и заключение бухгалтерской судебной экспертизы N от 18 июня 2019 года, проведенных в рамках возбужденного 13 февраля 2017 года Воткинским МСО СУ СК России по Удмуртской Республике в отношении Орловой А.О. уголовного дела N, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также совокупностью других, исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Так, из акта документальной проверки следует, что на основании не подписанного руководителем приказа от 22 октября 2015 года, Орловой А. произведено за октябрь 2015 года начисление себе доплат за увеличение объема и качества выполняемых работ: за выполнение разовых, особо важных, не предусмотренных должностными обязанностями поручений, за своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, доплата за октябрь 2015 года в размере 100 % от должностного оклада, всего с учетом районного коэффициента в сумме <данные изъяты> руб.
Из содержания не подписанного руководителем МБДОУ " Гавриловский детский сад" приказа без номера от 22 октября 2015 года " О доплатах", следует, что ведущему бухгалтеру Орловой А.О. за октябрь 2015 года за увеличение объема и качество выполняемых работ устанавливаются следующие доплаты: за работу разовых, особо важных поручений, не предусмотренных должностными обязанностями - 10%, за своевременное предоставление бухгалтерской отчетности - 25%. Также указано, что Орловой А.О. должна быть произведена доплата за октябрь 2015 года в размере 100 % от должностного оклада.
Таким же образом, на основании не подписанного руководителем приказа от 30 сентября 2015 года, Орловой А.О. произведено за сентябрь 2015 года начисление себе доплат за увеличение объема и качества выполняемых работ: за выполнение разовых, особо важных, не предусмотренных должностными обязанностями поручений, за своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, доплата по итогам 3 квартала 2015 года в размере 100 % от должностного оклада, всего с учетом районного коэффициента в сумме <данные изъяты> руб.
Из содержания не подписанного руководителем МБДОУ " Гавриловский детский сад" приказа без номера от 30 сентября 2015 года " О доплатах", следует, что ведущему бухгалтеру Орловой А.О. за сентябрь 2015 года за увеличение объема и качество выполняемых работ устанавливаются следующие доплаты: за работу разовых, особо важных поручений, не предусмотренных должностными обязанностями - 10%, за своевременное предоставление бухгалтерской отчетности - 25%. Также указано, что Орловой А.О. должна быть произведена доплата по итогам 3 квартала в размере 100 % от должностного оклада.
Приказ от 30 сентября 2015 года содержит подпись Орловой А.О. в графе ознакомления, оттиск печати учреждения. Наличие подписи истца на указанном документе свидетельствует о том, что оплата произведена именно на основании данного экземпляра приказа.
Выводы о необоснованных начислениях Орловой А.О. суммах на основании не подписанных руководителем МБДОУ " Гавриловский детский сад" от 30 сентября 2015 года и 22 октября 2015 года содержаться в акте документальной проверки от 3 февраля 2017 года.
Как верно указано судом первой инстанции, начисление данных выплат на основании перечисленных приказов является неправомерным, поскольку размер доплат согласно Положению об оплате труда работников Гавриловского детского сада определяет руководитель учреждения. В отсутствие подписанного руководителем учреждения соответствующего приказа, правовых оснований для начисления данных выплат у Орловой А.О. не было. Истец, превышая предоставленные ей полномочия, нарушая условия трудового договора и должностные обязанности, фактически самостоятельно определяла размер причитающихся ей доплат в соответствии критериями, указанными в приложении N 6 к Положению об оплате труда работников МБДОУ " Гавриловский детский сад". Кроме того, Орлова А.О. фактически самостоятельно определяла размер премиальной выплаты по итогам работы за месяц и квартал. При этом, размеры премиальной выплаты, начисленные Орловой А.О. самой себе, превышают размеры, указанные в приложении N 6 к Положению об оплате труда работников МБДОУ " Гавриловский детский сад. Так, за сентябрь 2015 года Орлова А.О. начислила себе доплату по итогам 3 квартала в размере 100 % от должностного оклада, тогда как согласно локального акта работодателя данная оплата по итогам работы за квартал не могла превышать 50 % от должностного оклада. За октябрь 2015 года Орлова А.О. начислила себе доплату по итогам работы в размере 100 % от должностного оклада, тогда как согласно локального акта работодателя данная оплата по итогам работы за месяц не могла превышать 25 % от должностного оклада.
Указанные сведения Орлова А.О. направляя в электронном виде в банк для перечисления указанных сумм на свой расчетный лицевой счет.
Доводам истца, что размер выплат определен заведующей, что она имела право на эти выплаты, а также, что вероятно подписанные руководителем приказы о производстве выплат были утрачены в ходе расследования уголовного дела, суд дал соответствующую мотивированную оценку и пришел к выводам об их несостоятельности. Более того, сама истец в суде первой инстанции фактически признавала допущенные нарушения, пояснив, что имела право на выплаты по приказам, на которых отсутствовала подпись руководителя, поскольку такая практика существовала и руководству об этом было известно. В настоящее время осознаёт, что такую практику нельзя было считать нормальной ( протокол судебного заседания от 19 сентября 2019 года - том 4, л.д.209-212, протокол судебного заседания от 11-21 октября 2019 года- том 5, л.д.71-92) ).
Таким образом, выводы, содержащиеся в акте документальной проверки от 3 февраля 2017 года нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно в части необоснованных начислений и выплат, произведенных на основании не подписанных приказов от 30 сентября 2015 года и 22 октября 2015 года. Фактически начисления Орловой в этой части произведены в отсутствие каких либо для этого оснований.
Выводы акта документальной проверки в этой части подтверждены совокупностью других исследованных доказательств, в том числе документов из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Орловой А.О.
При рассмотрении дела Орлова А.О. факт начислений вышеуказанных выплат в силу своих должностных обязанностей не отрицала.
Перечисленные факты позволяют убедиться в совершения истцом грубых виновных нарушений, дающих основания для утраты в ней доверия со стороны работодателя.
Доводам истца о том, что она не была извещена о проведении документальной проверки, судом дана обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции не усмотрел каких либо нарушений в указанной части со стороны работодателя, поскольку проверка проводилась не в отношении ведущего бухгалтера Орловой А.О. ( находившейся на момент её проведения в отпуске по уходу за ребенком), а в отношении самого учреждения. Целью проведения данной проверки явилось установление причин недостаточности выделенных бюджетных денежных средств на выплату заработной платы работникам МБДОУ "Гавриловский детский сад" и также на перечисление страховых взносов. Проверка проводилась специалистами созданного 1 ноября 2016 года муниципального казенного учреждения "Центр образования - Централизованная бухгалтерия учреждений (организаций) в сфере образования муниципального образования " Воткинский район", на основании заключенного 27 января 2017 года соглашения с Районным управлением образования Администрации МО " Воткинский район" о передаче полномочий по осуществлению внутреннего финансового контроля. Проверка проведена в пределах полномочий, указанных в Уставе данного учреждения ( т.1, л.д.181-201).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В рассматриваемом случае, при увольнении истца требования ч.1 ст.193 ТК РФ выполнены, Орловой А.О. до увольнения предложено дать объяснения по результатам проведенной 3 февраля 2017 года документальной проверки. Данные объяснения были истребованы у истца 11 декабря 2018 года, предоставлены ею 13 декабря 2018 года.
В момент проведения самой проверки Орлова А.О. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 1 апреля 2016 года по 10 июня 2017 года, на основании приказа работодателя от 1 апреля 2016 года N 24-лс.
В дальнейшем Орловой А.О. на основании приказа работодателя от 1 июня 2017 года N N предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, а именно с 11 июня 2017 года по 10 декабря 2018 года.
Время нахождения Орловой А.О. в указанных отпусках в силу положения ч.3 ст.193 ТК РФ не включается в месячный срок, установленный ч.3 ст.193 ТК РФ.
Таким образом, с 1 апреля 2016 года по 10 декабря 2018 года Орлова А.О. непрерывно находилась в отпусках, решение о её увольнении принято ответчиком 14 декабря 2018 года, то есть на 4 день после выхода из отпуска. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соблюдении работодателем предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ срока.
Относительно срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч.4 ст.193 ТК РФ, в оспариваемом решении судом также приведены обоснованные выводы.
В части 4 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что из двухлетнего срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка подлежит исключению время производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года, то есть до принятия работодателем решения об увольнении Орловой А.О., Воткинским МСО СУ СК России по Удмуртской Республике в отношении Орловой А.О. возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно по факту необоснованного начисления и перечисления в период с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года Орловой А.О. на свой лицевой счёт бюджетных денежных средств в сумме 209439,46 руб. ( т.1 л.д.71).
Указанное уголовное дело в отношении Орловой А.О. возбужденно в том числе по фактам, отраженным в акте документальной проверки. Это обстоятельство в том числе подтверждается предъявленным истцу обвинением.
Производство по уголовному делу начинается с момента его возбуждения и заканчивается постановлением о прекращении дела либо приговором суда ( обвинительным или оправдательным).
На момент увольнения Орловой А.О. производство по возбужденному в отношении неё уголовному делу не закончено.
Таким образом, течение срока, установленного ч.4 ст.193 ТК РФ фактически было приостановлено 13 февраля 2017 года.
Вместе с тем, поскольку до 13 февраля 2017 года установленный ч.4 ст.193 ТК РФ двухлетний срок не прерывался, то Орлова А.О. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение действий, совершенных до 13 февраля 2015 года.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам, что за действия, совершенные до 13 февраля 2015 года Орлова А.О. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и соответственно не давал оценкам фактам, имевшим место до 13 февраля 2015 года.
В то же время, с момента совершения установленных и доказанных работодателем фактов необоснованного начисления Орловой А.О. себе доплат за увеличение объема и качества выполняемых работ, на основании не пописанных руководителем МБДОУ " Гавриловский детский сад" учреждения приказов, и до применения в отношении Орловой А.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (14 декабря 2018 года), с учетом срока производства по уголовному делу ( которое не завершено до настоящего времени), прошло не более 2 лет.
Следовательно увольнение Орловой А.О. произведено в установленный законом срок.
Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая вопрос о соразмерности примененной ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, судебная коллегия находит её соразмерной, соответствующей ненадлежащему исполнению должностных обязанностей и причиненных этим последствий, с учетом должностного положения истца. Установленные нарушения, выразившихся в необоснованном начислении и последующем получении сумм заработной платы с учетом доплат, для начисления которых было необходимо решение руководителя МБДОУ " Гавриловский детский сад", носили неоднократный характер. Истец занимала должность ведущего бухгалтера в бюджетном учреждении, при этом осознано допуская нарушение должностных обязанностей, фактически распоряжалась таким образом бюджетными средствами, выделенными на заработную плату. При этом, начисляла себе указанные доплаты в размере, который превышал размер доплат, установленный локальным актом работодателя.
По смыслу действующего законодательства утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности наличия оснований для утраты доверия к Орловой А.О. на основании указанного в акте документальной проверки факта необоснованного начисления отпускных по приказу от 30 сентября 2015 года об оплате отпуска, поскольку ответчиком не опровергнут факт того, что истец имела право на данный отпуск и соответственно на его оплату. В этой части выводы суда не оспариваются.
В тоже время судебная коллегия полагает также недоказанным то обстоятельство, что при принятии решения об увольнении истца ответчиком принимались во внимание факты необоснованного начисления Орловой А.О. в качестве оплаты временной нетрудоспособности за февраль 2015 года суммы 6 252,17 руб., за апрель 2015 года суммы 6252,17 руб., за май 2015 года суммы в размере 16672,47 руб., а также в июле 2015 года суммы по не подписанному руководителем МБДОУ " Гавриловский детский сад" приказу от 22 марта 2015 года.
Сведения об этом в акте документальной проверки отсутствуют, а соответствующие экспертные исследования в рамках расследуемого уголовного дела, которые установили данные нарушения, были проведены уже после принятия работодателем решения об увольнении работника. О том, что данные нарушения были выявлены работодателем до принятии решения об увольнения истца за утрату доверия и соответственно учтены при принятии решения о прекращении с истцом 14 декабря 2018 года трудовых отношений, материалами дела не подтверждено.
Кроме этого, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что работодателем не доказано, что увольняя истца за утрату доверия, им на дату принятия данного решения, могли быть приняты во внимание другие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для прекращении трудовых отношений.
Если в акте документальной проверки от 3 февраля 2017 года имеются соответствующие сведения, содержание которых позволяет сделать выводы о необоснованном начислении и выплате Орловой А.О. сумм на основании не подписанных приказов от 30 сентября 2015 года и 22 октября 2015 год, то в остальной части в акте имеется ссылка на выявленные факт несоответствия сумм выплат по отдельным ведомостям, сформированным для перечисления в банк, а также факт излишнего перечисления ведущему бухгалтеру Орловой А.О. денежной суммы за период с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 132994,82 руб. Каких либо сведений о конкретных обстоятельствах, о причинах несоответствия и расхождения сумм выплат, сформированных в программном продукте " Барс Бюджет" и списками, предоставленными в банк, а данном акте не имеется.
Фактически в указанной части работодатель на момент увольнения истца не установил конкретные виновные действия, которые бы свидетельствовали о действиях или бездействии Орловой А.О., дающих основания для утраты к ней доверия, констатируя в акте документальной проверки только факт нехватки денежных средств на заработную плату и страховые взносы в связи необоснованностью выплат ведущему бухгалтеру Орловой А.О. Информация о том, что это за суммы и что именно решения (действия) истца привели к перерасходу денежных средств, в акте документальной проверки в этой части не имеется. Установление виновных действий истца в этой части после принятия решения о её увольнении, в том числе по материалам уголовного дела, не свидетельствует о том, что на момент её увольнения работодателю было известно об этих причинах. Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.
С учетом этого, изложенные судом суждения и выводы относительно представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств относительно других нарушений, а именно о том, имели место эти нарушения со стороны истца или нет, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Исключение указанных выводов и суждений суда на законность принятого решения повлиять не может и основанием для его отмены не является, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свой подтверждение виновные действия Орловой А.О., а именно факты необоснованного начисления себе и производства выплат (доплат), произведенных на основании фиктивных, не подписанных руководителем МБДОУ " Гавриловский детский сад" приказов от 30 сентября 2015 года и 22 октября 2015 года, в том числе с превышением размера, установленного локальным актом работодателя.
Указанные обстоятельства очевидно давали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя и соответственно позволяли применить в отношении неё дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности ведущего бухгалтера на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ. Лишение в сложившейся ситуации работодателя возможности расторгнуть трудовой договор с Орловой А.О. привело бы к необоснованному предпочтению интересов работника, которая в период трудовой деятельности, при исполнении должностных обязанностей, сознательно допускала неправомерные действия по необоснованному начислению себе доплат к заработной плате, осуществляя эти начисления из бюджетных средств не только в отсутствие правовых оснований ( без решения руководителя), но и с превышением размера этих доплат, установленного локальным актом МБДОУ " Гавриловский детский сад".
Увольнение истца произведено с учетом тяжести совершенного ею проступка. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные выводы свидетельствуют о совершении истцом только дисциплинарного проступка и не предрешают выводы о виновности истца в совершении уголовно наказуемого деяния, которые могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Всем представленным доказательствам, в том числе полученным в установленном законом порядке из уголовного дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, их результаты отражены в решении в соответствии с правилами ст.198 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований состязательности сторон, а также объективности и справедливости судебного разбирательства допущено не было.
Решение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орловой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н.Дубовцев
Судьи А.В.Аккуратный
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка