Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-6163/2019, 33-21/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-21/2020
г. Тюмень
13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при участии прокурора:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Забоевой Е.Л.,Малининой Л.Б., Козыревой М.В.,
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демидовой О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гординской Л.И. к Демидовой О.В., жилищно-строительному кооперативу "Согласие", Нерсесяну Н.В. удовлетворить.
Истребовать квартиру N 166, расположенную по адресу: <.......> из владения Демидовой О.В. во владение Гординской Л.И..
Прекратить зарегистрированное право собственности Демидовой О.В. на квартиру N 166, расположенную по адресу: <.......>.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Демидовой О.В. <.......>.
Признать недействительным договор 19.04.2017 купли-продажи квартиры N 166, расположенной по адресу <.......>, заключенный между Нерсисяном Н.В. и Демидовой О.В..
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Гординской Л.И. на квартиру N 166, расположенную по адресу: г<.......>.
В удовлетворении иска Гординской Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции", Управлению Росреестра по Тюменской области отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Гординская Л.И. обратилась в суд с учетом уточнений исковых требований к Демидовой О.В., Нерсисяну Н.В., Жилищно-строительному кооперативу "Согласие", (далее по тексту ЖСК "Согласие"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (далее по тексту ООО "Инвестиции"), об истребовании квартиры N 166, расположенной по адресу: <.......> из владения Демидовой О.В. во владение Гординской Л.И.; прекращении права собственности Демидовой О.В. на вышеуказанную квартиру; аннулировании записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <.......> от 02.05.2017 на вышеуказанную; признании недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартира, заключенный между Нерсисяном Н.В. и Демидовой О.В.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2016г. удовлетворены исковые требования Гординской Л.И. к ЖСК "Согласие", за истцом признано право собственности на жилые помещения, в том числе, квартиру 1А по проекту, общей площадью 38,43 кв.м., первый этаж, блок-секция N 2 в жилом доме ГП 2-3, расположенные по адресу: <.......>, объездная дорога - район МЖК, уч. N 61/9, решение суда вступило в законную силу 05.11.2016г. Однако Росреестр отказал в регистрации права собственности Гординской Л.И., поскольку установил, что право собственности на этот объект (жилое помещение, площадью 34,6 кв.м., этаж 1, по адресу: <.......>, квартира N 166 с кадастровым номером <.......>), зарегистрировано за Демидовой О.В.
На момент рассмотрения дела ЖСК "Согласие" не представляло доказательств, что у спорного жилого помещения имеется правообладатель.
Ссылаясь на решение суда указывает, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у неё на основании договоров от 12.03.2005 г. и от 10.05.2006 г., заключенных первоначально с ПКФП "ЖилСтройКредит", а затем с ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", которые не признаны недействительными, обязательства по оплате исполнены, а следовательно, последующие сделки с передачей прав на спорное жилое помещение в силу ст. ст. 10,168 ГК РФ являются незаконными и правовых последствий не влекут, поэтому право собственности ответчика Демидовой О.В. на квартиру следует прекратить и истребовать её из незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тюменской области (т. 2 л.д. 213).
Истец Гординская Л.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Урусова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Демидова О.В. и ее представитель Черняев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ЖСК "Согласие" Зуева Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Нерсесян Н.В., представители ответчиков ООО "Инвестиции", Управления Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Демидова О.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда указывает, что право собственности на спорную квартиру возникло у неё на основании возмездной сделки, заключенной с бывшим собственником Нерсисяном Н.В., которым в свою очередь были выплачены паевые взносы за квартиру ЖСК "Согласие". Спорная квартира построена ЖСК "Согласие" и передана Нерсисяну Н.В., право собственности зарегистрировано на основании справки выданной кооперативом об уплате паевых взносов от 31.05.2016 г. Нерсисян Н.В. распорядился принадлежащим ему имуществом продав его по договору купли-продажи Демидовой О.В., истцу же квартира никогда не передавалась. Спорная квартира была приобретена в черновой отделке, в ней никто не проживал, коммунальные платежи за квартиру вносились Нерсисяном Н.В., а после приобретения квартиры ответчик несла бремя расходов, произвела ремонт.
Ссылаясь на абзац 6,7 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, защита права истца возможна путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, которое не исполнило перед ней договорные обязательства по передаче индивидуально определенной вещи, а не отобрании вещи у добросовестного приобретателя. Вывод суда о том, что Нерсисян Н.В. являлся лицом, которое не имело право распоряжаться квартирой путем её продажи, сделан без учёта положений статьи 398 ГК РФ.
Указывает, что у Гординской Л.И., отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную квартиру, договора долевого участия в строительстве, на которые ссылается истец заключены в отношении иного помещения.
Суд ошибочно посчитал доказанными обстоятельства, установленные судебным актом по другому делу N <.......>, участниками которого ответчики Демидова О.В. и Нерсисян Н.В. не являлись. Полагает, что адрес и площадь квартиры, указанные в решении, не соответствуют адресу и площади, квартиры ответчика, а также отсутствует кадастровый номер квартиры, являющийся основным идентифицирующим признаком объекта недвижимости.
В связи с неясностью судебного решения, судом была проведена экспертиза, эксперт которой пришел к ошибочному выводу о тождественности квартир, которые и были положены в основу решения суда. Полагает, что квартира, указанная в договорах, заключенных с истцом это совершенно иной объект.
Обращает внимание, что на момент покупки квартиры у Нерсисяна Н.В., отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в правомочиях продавца на отчуждение этого имущества, так как права третьих лиц на квартиру не были зарегистрированы.
Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как Гординская Л.И. только спустя шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу N <.......> обратилась в Росреестр для регистрации права собственности.
Обращает внимание, что в решении суда имеется описка вместо Нерсисян Н.В., указан Степанян Г.Г.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Гординской Л.И., Урусовой Т.С., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
От представителя Управления Росреестра по Тюменской области Киселева Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит принять судебный акт по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
От представителя ответчика Нерсисяна Н.В., Зуевой Я.А. поступили возражения в которых просила об удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Демидовой О.В., Черняев Д.В. жалобу поддержал.
Представитель ответчика Нерсисяна Н.В., Зуева Я.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции согласилась с жалобой.
Представитель истца Гординской Л.И., Урусова Т.С., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.О.М., Н., С.З., С.Р. и Ш.В." добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 указанного постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В абзаце третьем и четвертом пункта 38 данного постановления разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2005 г. между Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан "ЖилСтройКредит" и Гординской Л.И. (пайщик) заключен договор N 118/57/92, предметом которого являлось предоставление пайщиком кооперативу денежных средств для строительства нежилого помещения N 42, находящегося на первом этаже, второго подъезда, строящегося кирпичного десятиэтажного дома, расположенного по <.......> <.......> N 2-3 (2) по ГП, общей площадью (по проекту) 54,04 кв.м., размер паенакопления на день подписания договора составлял 891 660 рублей. (п.1.1, 2.1 договора)
Гординская Л.И. надлежащим образом исполнила принятые обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями N 28 от 23.05.2005г. на сумму 200 000 рублей, N 43 от 26.09.2005г. на сумму 205 000 рублей, N 35 от 29.08.2005г. на сумму 205 000 рублей, квитанциями к ПКО N 129 от 12.03.2005г. на сумму 187 660 рублей, N 204 от 21.04.2005г. на сумму 200 000 рублей, а также справкой ПКФПГ "ЖилСтройКредит" исх. N 016 от 04.04.2006г. об оплате по договору N 118/57/92 от 12.03.2005г. в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора денежные средства в сумме 891 660 рублей, внесенные пайщиком, засчитываются в качестве оплаты за указанное жилое помещение.
10.05.2006 г. между Гординской Л.И. (дольщик) и ООО "Тюмень-Лукойл- Строй" заключен договор N 118/57/92 в отношении того же объекта, при этом оплата доли произведенная по договору N 118/57/92 от 12.03.2005г. засчитывается в оплату по данному договору (п.2.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2016г. по гражданскому делу <.......> по иску Гординской Л. И. к Жилищно-строительному кооперативу "Согласие" о признании права собственности на жилые помещения установлено следующее. 04.06.2010 года для завершения строительства указанного жилого дома создан ЖСК "Согласие". 30.08.2010 г. в связи с признанием ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Бекоев В.В. заключил с ЖСК "Согласие" соглашение, по которому последний принял незавершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию. Передача незавершенного строительством жилого дома оформлена актом приема-передачи от 30.08.2010 г. Стоимость объекта на момент передачи 30.08.2010 года, была определена в 29 489 000 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости незавершенного строительством многоквартирного жилого дома ГП 2-3 (1,2,3 блок-секции), расположенного по адресу: <.......>, в квартале 2 жилого района "Тюменский".
На момент передачи жилого дома ЖСК "Согласие" было построено три этажа, включая первый этаж, то есть помещения были готовы в натуре.
18.11.2011 г. ООО "Тюмень-Лукойл- Строй" ликвидировано, а 28.03.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Потребительского кооператива финансовой поддержки "ЖилСтройКредит".
09.10.2012 г. администрация г. Тюмени выдала ЖСК "Согласие" разрешение на строительство жилого дома ГП 2-3 (блок-секция 1) N RU 723 04000-3 22-рс. Объект незавершенного строительства, переданный ЖСК "Согласие" по соглашению "о передаче объекта незавершенного строительством" от 30.08.2010г. и по акту приема- передачи от 30.08.2010г., возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", в том числе и истца, был частично выстроен, на момент создания ЖСК "Согласие" и получения им разрешения на строительство объект незавершенный строительством уже существовал. Обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика в соответствии с заключенными договорами перешли к ЖСК "Согласие". По результатам рассмотрения дела судом постановлено: "Исковые требования Гординской Л.И. к Жилищно-строительному кооперативу "Согласие" о признании права собственности на жилые помещения - удовлетворить. Признать за Гординской Л.И. право собственности на жилые помещения: квартиру 1Б по проекту, общей площадью 45,44 кв.м., первый этаж, блок-секция N 2; квартиру 2А по проекту, общей площадью 87,79 кв.м., первый этаж, блок-секция N 2; квартиру 1А по проекту, общей площадью 38,43 кв.м., первый этаж, блок-секция N 2 в жилом доме ГП 2-3, расположенные по адресу: <.......>, уч. N 61/9.".
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2016г. по гражданскому делу <.......>, при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
На основе справки выданной ЖСК "Согласие" от 31.05.2016г. об уплате паевых взносов (л.д. 80) осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру N 166 по адресу <.......>, к/н <.......> за Нерсесяном Н.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2016г. (л.д. 81).
19.04.2017г., между Нерсесяном Н.В. (продавец) и Демидовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 166/2017г., по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел право собственности на квартиру N 166 по адресу г<.......>, к/н <.......> (л.д. 78-79). Право собственности Демидовой Н.В. зарегистрировано в ЕГРН, запись о государственной регистрации права <.......> от 02.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2018 N<.......> (л.д. 115-117).
При обращении истца в Управление Росреестра по Тюменской области, уведомлением от 30.06.2017 регистрация права собственности на квартиру 1А по проекту, общей площадью 38,43 кв.м., первый этаж, блок- секция N 2 в жилом доме ГП 2-3, расположенные по адресу: <.......>, объездная дорога - район МЖК, уч. N 61/9 была приостановлена, поскольку при сопоставлении предоставленного на государственную регистрацию технического плана и технического плана здания от 12.01.2016г., на основании которого был поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимости: квартира N 166 по адресу г. <.......> к/н <.......>, установлено, что это один и тот же объект недвижимости (л.д. 31-33).
По делу проведена экспертиза ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз, из заключению эксперта N А-072 от 07.05.2019г. которого следует, что квартира 1А по проекту, общей площадью 38,43 кв.м., на первом этаже, блок секция <.......> в жилом доме ГП 2-3 по адресу: <.......>, объездная дорога район МЖК, уч. 61/9 и квартира, расположенная по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, являются одним и тем же объектом недвижимости.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорную квартиру возникло в силу ст. 218 ГК РФ, подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2016 г. Кроме того суд, отметил, что не представлены доказательства того, что ответчик Демидова О.В. предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца Нерсисяна Н.В. на отчуждение имущества. Применяя положения ст. 302 ГК РФ суд указал на выбытие спорной квартиры из владения истца помимо ее воли.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы ответчика о добросовестности приобретения спорной квартиры на основании возмездной сделки с бывшим собственником Нерсисяном Н.В. которым в свою очередь были оплачены паевые взносы за квартиру ЖСК "Согласие", и фактическом владении квартирой, об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорную квартиру, правового значения не имеют, поскольку право собственности на квартиру за истцом признано на основании решения суда, квартира выбыла из обладания истца помимо её воли.
Доводы жалобы о том, что договора долевого участия в строительстве, на которые ссылается истец, заключены в отношении иного помещения опровергаются заключением эксперта, выполненного по определению суда, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика Демидовой О.В.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на исковые требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Описка, допущенная судом в мотивированной части решения, вместо Нерсисян Н.В., указан Степанян Г.Г., подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Демидовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
