Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6163/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-6163/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимова Петра Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2017 года,
установила:
Ефимов П.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 78 000 рублей, неустойки за период с 18.07.2017 по 11.09.2017 в размере 273 487,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований в заявлении указано, что 18.11.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и Ефимовым П.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "марка" г.р.з.N по риску КАСКО (ущерб и хищение), на страховую сумму 1300000 рублей. В период действия договора страхования 04.05.2017 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). 04.05.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, и установив полную гибель застрахованного транспортного средства, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1222000 руб., за вычетом коэффициента индексации. Транспортное средство в целях получения полной суммы страхового возмещения было передано ответчику, однако ответчик в выплате оставшейся части страхового возмещения отказал, сославшись на Правила страхования. Истец полагал, что поскольку произошла полная гибель транспортного средства, и он отказался от него в пользу страховщика, то в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в пределах страховой суммы, согласованной сторонами на день заключения договора страхования - 1 300 000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2017 года постановлено:
Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Ефимова Петра Анатолиевича страховое возмещение в размере 78 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 290 руб.
На указанное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Ефимов П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представителем истца Ефимова П.А. Максимовым П.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что автомобиль "марка" г.р.з.N принадлежал на праве собственности истцу Ефимову П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
18.11.2016 между ПАО СК " Росгосстрах" и Ефимовым П.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "марка" г.р.з.N по риску КАСКО (ущерб и хищение), на страховую сумму 1 300 000 рублей, сроком действия с 18.11.2016 по 17.11.2017, выдан страховой полис серии 6001 N 2476008.
Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 от 25.09.2014 в действующей на момент заключения договора редакции (далее Правила N171).
04.05.2017 автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
04.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала конструктивную гибель застрахованного автомобиля "марка" г.р.з.N, согласно договору N15218273 о передаче транспортного средства от 06.06.2017 годные остатки транспортного средства Ефимовым П.А. были переданы в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК " Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 1222000 рублей с применением коэффициента индексации, который изменяется в зависимости от времени, когда произошло страховое событие.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с письменной претензией.
Письмом от 21.06.2017 ответчик отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, сославшись на Правила страхования.
Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления агрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п. 4.1.2 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленного договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "ущерб" (п. 13.5.2).
Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил - в отношении ТС и до 2 года эксплуатации: - 6-ой месяц действия договора - 0,94.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929, ст. 947 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, повреждении транспортного средства, когда оно не подлежит восстановлению, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, исходил из того, что условие договора о выплате страхового возмещения с учетом коэффициента индексации - 0,94, т.е. амортизационного износа транспортного средства, в случае полной гибели, утраты транспортного средства, является противоречащим действующему законодательству и нарушающим права истца, как потребителя, в связи с чем обязал ответчика произвести доплату страхового возмещения до установленной договором страховой суммы.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы. При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства (на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171), выплате страхового возмещения на основании указанных Правил,, основанием для отказа в удовлетворении требований истца служить не могут, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Установив, что ответчик просрочил исполнение принятых по договору обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 18.07.2017 г. по 11.09.2017 г. При этом суд с учетом последствий нарушения обязательства, возражений ответчика против исковых требований, ходатайства ответчика, применил к неустойке положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшив ее до 15000 руб.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты по его заявлению страхового возмещения в полном размере, суд взыскал со страховой компании в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального и материального права.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, действовавшими на момент наступления страхового случая, не могут служить основанием для отмены решения суда по приведенным выше обстоятельствам.
Ссылки ответчика на иную судебную практику в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
Таким образом, заявленные истцом требования разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы заявителя правовых оснований к его отмене или изменению не содержат. В связи с изложенным апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
