Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6162/2023

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года частную жалобу Башкова М.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года об наложении запрета на осуществление регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" Ишутин В.Ю. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением к Башкову М.В., Башковой А.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

Истец просит наложить запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению и переходу права собственности, облагать ипотекой здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению и переходу собственности, облагать ипотекой в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, Башков М.В. подал частную жалобу, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Ссылка Башкова М.В. на то, что в материалах дела отсутствуют основания о привлечении Башкова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательства АО "Прибор-Контроль", является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде.

Также довод апеллянта о том, что у конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. отсутствует право оспаривания заключенного договора купли-продажи, отклоняются, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, изложенных в определении. Определение судьей принято в соответствии с нормами процессуального законодательства, законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Башкова М.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка