Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-6162/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N М-3915/2022 по частной жалобе финансового управляющего Щерба Игоря Юревича - Литвинова Павла Петровича на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года.

установила:

Финансовый управляющий Щерба И.Ю. - Литвинов П.П. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2022 года по 11 июня 2022 года в размере 46 013 рублей 75 копеек, указав, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года постановлено взыскать с Коневой О.Д. в пользу Щерба И.Ю. сумму долга в размере 225 000 рублей, проценты в сумме 33 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 587 рублей 62 копейки, а всего 315 337 рублей 62 копейки.

22 апреля 2020 года выдан исполнительный лист ФС N 032720290 на принудительное исполнение решения суда.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа до настоящего времени не исполнено.

Должник по исполнительному производству Конева О.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответами нотариуса с заявлением о принятии наследство после смерти Коневой О.Д. никто не обратился, срок для вступление в наследство истек 5 июля 2021 года.

Соответственно имущество, ранее принадлежавшее наследодателю Коневой О.Д., считается выморочным.

После смерти Коневой О.Д. осталось наследство, включая 18/32 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, рыночная стоимость 388 940 рублей.

Принимая во внимание, что наследственное дело после смерти Коневой О.Д. не открывалось, наследники заявлений о принятии наследства и о выдаче свидетельства не подавали, принадлежащая наследодателю доля квартиры - выморочное имущество, подлежит включению в жилищный фонд социального использования городского округа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что муниципальное образование, как собственник выморочного имущества после смерти Коневой О.Д., является ответчиком по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству, в связи с чем, просил взыскать с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 013 рублей 75 копеек за период с 22 апреля 2022 года по 11 июня 2022 года.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал об освобождении от оплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки по ее оплате, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2019 года Щерба И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года постановлено в удовлетворении заявления Щерба И.Ю. в лице финансового управляющего Литвинова П.П. об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать (л.д. 67).

В частной жалобе финансовый управляющий Щерба И.Ю. - Литвинов П.П. просит отменить определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года по тем основаниям, что в настоящее время истец находится в неблагоприятной финансовой ситуации, в отношении него введена процедура банкротства (л.д. 71).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

По пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Щерба И.Ю. - Литвинов П.П. в своем заявлении ссылался на то обстоятельство, что возможность оплатить государственную пошлину отсутствует в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что в отношении Щерба И.Ю. ведется процедура банкротства.

В ходатайстве финансового управляющего Щерба И.Ю. - Литвинова П.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не указано, на какой срок он просит предоставить отсрочку, и не приведены обстоятельства, позволяющие полагать, что у истца в будущем появится возможность уплатить государственную пошлину, что фактически направлено на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, поскольку само по себе признание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2019 года Щерба И.Ю. несостоятельным (банкротом) с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину по настоящему делу.

Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Вместе с тем, судья судебной коллегии полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истца в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере 1580,41 руб., финансовым управляющим Щерба И.Ю. - Литвиновым П.П. в подтверждение своего ходатайства при подаче искового заявления в суд первой инстанции не представлено.

При таких данных, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Щерба Игоря Юревича - Литвинова Павла Петровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка