Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6162/2021

г. Екатеринбург

16.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Яковлеву Ивану Никитичу, Яковлевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК) на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Яковлевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "АК БАРС" БАНК (далее - банк) обратилось в суд с иском к Яковлеву И.Н., Яковлевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 20.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2700000 руб. под 15,9% годовых сроком до 19.07.2023 для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств недвижимого имущества.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, ПАО "АК БАРС" БАНК просил расторгнуть кредитный договор от 20.07.2012 , взыскать солидарно с Яковлева И.Н., Яковлевой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 1828521 руб., в том числе основной долг в размере 1629705 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом с 21.07.2012 по 08.10.2020 - 198815 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых на сумму непогашенного основного долга (1629705 руб. 11 коп.) за период с 09.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 29343 руб., почтовые расходы - 348 руб. 08 коп., расходы по проведению оценки; обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену залога (л.д. 5 - 6).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 20.07.2012 , заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Яковлевым И.Н., Яковлевой Т.В. С Яковлева И.Н., Яковлевой Т.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по состоянию на 08.10.2020 в размере 1828521 руб., в том числе основной долг - 1629705 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом с 21.07.2012 по 08.10.2020 - 198815 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 29343 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3129000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ... просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., почтовые расходы - 353 руб. 48 коп.

В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущество суд исходил из согласованной сторонами в закладной рыночной стоимости квартиры, в то время как в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Суд безосновательно оставил без удовлетворения требования о взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности (л.д. 90 - 91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 121 - 122, 123 - 126)

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлева Т.В. суду пояснила, что в настоящее время в погашение задолженности по кредитному договору внесен платеж в сумме 864500 руб., в погашение государственной пошлины - 29343 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "АК БАРС" БАНК, ответчик Яковлев И.Н. не явились, о слушании дела банк извещен заказной почтой (л.д. 198), ответчик - телефонограммой от 28.05.2021 (л.д. 192). Информация о времени и месте рассмотрения дела была 02.06.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 197).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2012 между ПАО "АК БАРС" БАНК и Яковлевым И.Н., Яковлевой Т.В. был заключен кредитный договор и 31.10.2017 дополнительное соглашение, по условиям которых банк обязался предоставить кредит в сумме 2700000 руб. под 15,9% годовых сроком до 19.07.2023 для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а заемщики возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными платежами (л.д. 14 - 19, 20, 21 - 22, 23).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщикам кредит в сумме 2700000 руб., что не оспаривается ответчиками. Приобретенная за счет кредитных средств квартира в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у ПАО "АК БАРС" БАНК, чьи права удостоверены закладной (л.д. 26 - 31, 32 - 33).

Как следует из материалов дела, с 31.08.2015 обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись заемщиками с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с 31.12.2019 платежи по кредиту не вносятся. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.10.2020 составил 1828521 руб., в том числе основной долг в размере 1629705 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом - 198815 руб. 89 коп. (л.д. 34, 35 - 37, 38 - 42).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, расторжения кредитного договора.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции приходные кассовые ордера от 31.05.2021 на сумму 839500 руб., от 01.06.2021 на сумму 29343 руб., от 01.06.2021 на сумму 25000 руб. о внесении платежей в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 199 - 201) не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку были уплачены заемщиком после вынесения обжалуемого судебного акта.

Более того, исходя из назначения платежа (в погашение кредита, возврат государственной пошлины), данные платежи фактически свидетельствуют о принятии ответчиком Яковлевой Т.В. действий по исполнению решения суда. Поскольку законность и обоснованность решение суда проверяется по доводам апелляционной жалобы банка на момент его принятия, то указанные платежи не могут быть учтены судебной коллегии при определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Вместе с тем, ответчик вправе их представить судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения судебного акта.

Внесение ответчиком в погашение кредитной задолженности денежной сумы на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела не может повлечь отказ в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В рассматриваемом деле нашел свое подтверждение факт систематического нарушения кредитных обязательств, поэтому в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ПАО "АК БАРС" БАНК обоснованными и приходит к выводу о том, что заочное решение от 10.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности противоречит нормам материального права и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования о солидарном взыскании с Яковлева И.Н., Яковлевой Т.Н. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК процентов на сумму основного долга по ставке 15,9% годовых с 09.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога принадлежит ответчику Яковлевой Т.В. (л.д. 24 - 25), заемщиками систематически допускалось нарушение обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не были представлены доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем посчитал возможным исходить из согласованной сторонами в закладной стоимости квартиры в размере 3129000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из искового заявления, по вопросу об определении рыночной стоимости предмета залога ПАО "АК БАРС" БАНК просил назначить оценочную экспертизу, проведение которой поручить ...".

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то юридически значимым обстоятельством является определение рыночной стоимости недвижимого имущества.

Реализуя полномочия, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия с учетом мнения ответчика пришла к выводу о необходимости назначения экспертизы, о чем 30.04.2021 постановлено определение. Проведение экспертизы поручено эксперту ... (л.д. 121 - 122, 123 - 126).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.05.2021 составляет 3363000 руб. (л.д.132 - 189).

Оснований не доверять заключению эксперта ... у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта сделаны после осмотра недвижимого имущества, в ходе которого осуществлялась фотосъемка, фотографии приобщены к заключению.

Выводы судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не оспаривались, сведений об иной рыночной стоимости предмета залога не предоставлено.

Руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает необходим изменить решение суда в части начальной цены реализации заложенного имущества на торгах, установив ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ..., что составляет 2690400 руб. (3363000 руб. х 80%).

Судебная коллегия также полагает возможным разъяснить ответчикам, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должники не лишены права заявить о предоставлении отсрочки взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Принимая во внимание, что исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, то в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Яковлева И.Н., Яковлевой Т.В. солидарно в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК подлежат взысканию почтовые расходы в размере 353 руб. 48 коп. (л.д. 9 - 13) и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 92).

Решение суда в части расторжения договора и взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия