Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций незаконным,

по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года,

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 28.01.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. по результатам рассмотрения обращения Норов А.Э. принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 28060 рублей. Просил решение N финансового уполномоченного отменить ввиду необоснованности.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных АО "МАКС" требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели ТС подлежит определению в соответствии с главой 6 и главой 5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Между тем, экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 15.01.2021 года N 4222-Д, положенное в основу оспариваемого решения суда, в части определения стоимости годных остатков не соответствует требованиям Единой методики. В экспертном заключении, в нарушение п.5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Следовательно, в данном случае стоимость годных остатков ТС должна быть определена в результате проведения специализированных торгов, возможность проведения которых не оспаривалась сторонами, и составляет 142 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23.10.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств ***, под управлением Загидуллина Р.Ш., и ***, принадлежащего на праве собственности Норову А.Э.

Гражданская ответственность Норова А.Э. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N

Гражданская ответственность Загидуллина Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N.

02.11.2020 г. Норов А.Э. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП464292, проведенного АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта составила 241 000 руб.

Согласно платежному поручению N сумма 245 500 рублей перечислена на банковский счет Норова А.Э.

04.12.2020 г. в адрес АО "МАКС" поступила претензия Норова А.Э. с требованием произвести доплату страхового возмещения.

07.12.2020 г. АО "МАКС" отказало Норову А.Э. в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями АО "МАКС" потерпевший обратился в рамках положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения поступившего обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 15.01.2021 N 4222-Д стоимость восстановительного ремонта т/с *** без учета износа составляет 664 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта *** с учетом износа - 420 200 рублей. Средняя рыночная стоимость т/с *** на дату ДТП составляет 343 900 рублей, стоимость годных остатков т/с *** 74 840 рублей.

В связи с превышением стоимости ремонта т/с *** без учета износа запасных частей (664 800 рублей) над среднерыночной стоимостью т/с *** (343 900 рублей), проведение ремонта является нецелесообразным. Разница между величиной стоимости объекта оценки (343 900 рублей 00 копеек) и стоимостью реализации годных остатков т/с *** (74 840 рублей) составляет 269 060 рублей.

Решением финансового уполномоченного *** с АО "МАКС" в пользу Норова А.Э. взыскано страховое возмещение размере 28060 рублей (343000 руб. - 74840 руб. - 241000 руб.).

Решение не вступило в законную силу.Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, установил, что обязанность произвести страховую выплату на условиях полной гибели транспортного средства исполнена страховщиком не в полном объеме. Приняв за основу при определении размера ущерба заключение оценочной экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от 15.01.2021 N 4222-Д, суд обоснованно пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного о довзыскании с АО "МАКС" в пользу Норова А.Э. страховой выплаты в размере 28060 рублей с учетом частичного удовлетворения страховщиком требований истца в досудебном порядке.

Указанные выводы судебная коллегия в целом полагает верными.

Ответчик в жалобе не согласен с выводом суда относительно правомерности определения стоимости годных остатков путем расчетного метода, а не по данным торгов ООО "Аудатэкс".

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Как видно, в заключении судебной экспертизы экспертом ООО "Окружная экспертиза" от 15.01.2021 N 4222-Д экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Эксперт указывает, что с момента заявленного события до момента проведения исследования прошло более 2-х месяцев, то есть стоимость годных остатков, определенная при проведении аукциона реализации годных остатков ТС в сборе, не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события. Таким образом, стоимость годных остатков необходимо определять расчетным методом.

Полагая стоимость годных остатков иной, ответчик ссылается на экспертное заключение, выполненное Экспертно-консультационным центром по заказу страховщика, которое составлено по результатам закрытых онлайн торгов - аукциона AUTOonlain. В ходе аукциона наивысшее предложение, поступившее от ООО "Аудатекс" за автомобиль истца, составило 142000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что торги AUTOonlain отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что результаты торгов AUTOonlain не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертизы, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как ООО Аудатэкс Россия AUTOonlain является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство. У широкого круга лиц доступа к указанной информации не имеется.

Кроме того, профессиональные покупатели на AUTOonlain выдерживают свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов, тогда как п. 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от 15.01.2021 N 4222-Д выводы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка