Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Круглякова А. В., Кругляковой А. А. к Нестерову Д. А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нестерова Д. А. на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Круглякова А. В., Кругляковой А. А. к Нестерову Д. А. о компенсации морального вреда.

С Нестерова Д. А. в пользу Круглякова А. В. взыскано в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 13000 рублей, а всего 113000 рублей.

С Нестерова Д. А. в пользу Кругляковой А. А. взыскано в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а всего 110000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Круглякова А. В. к Нестерову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 400000 рублей, исковых требований Кругляковой А. А. к Нестерову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 400000 рублей.

С Нестерова Д. А. в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав объяснения Круглякова А.В., Кругляковой А.А., возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кругляков А.В. и Круглякова А.А. обратились в суд с иском к Нестерову Д.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 декабря 2019 года в период времени с 04 часов до 06 часов на участке проезжей части дороги, расположенном на 129 км автодороги Волгоград - Каменск-Шахтинский в Суровикинском районе Волгоградской области, при неизвестных обстоятельствах был совершён наезд на Круглякова А. АлексА.а, 09 июля 1980 года рождения, автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Нестерова Д.А., в результате чего пешеход Кругляков А.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По факту указанного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 года на основании пункта <.......> УПК РФ.

Истцы приходились родителями Круглякову А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Смертью Круглякова А.А., последовавшей от действий водителя Нестерова Д.А., Круглякову А.В. и Кругляковой А.А. причинен моральный вред, выразившийся в нервных потрясениях и переживаниях от утраты сына, в обострении у Круглякова А.В. хронических заболеваний, диагностировании у Кругляковой А.А. инфильтративного туберкулеза верхних долей легких. Получив известие о смерти сына, истцы по настоящее время испытывают сильные душевные страдания и переживания, потеряли аппетит, долгое время находились в депрессии, стали замкнутыми и очень переживали из-за потери самого родного человека. Родителей не покидает чувство беспомощности, одиночества и несоизмеримого горя. Смерть сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Кругляков А.В. просил взыскать с ответчика Нестерова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и за составление искового заявления в размере 3000 рублей, Круглякова А.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров Д.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым уменьшить взысканные суммы до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неразумность и завышенность взысканных сумм компенсации морального вреда и представительских расходов, что суд не учел, что причиной ДТП явилось противоправное поведение потерпевшего, вины ответчика в причинении вреда не имелось, материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся пять детей и супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу Кругляков А.В., Круглякова А.А. в лице представителя Воробьевой Н.В., помощник прокурора Суровикинского района Волгоградской области Афанасьев Г.П. выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кругляков А.А. приходился сыном истцам Круглякову А.В., Кругляковой А.А..

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 24 сентября 2020 года следователем следственного отделения отдела МВД России по Суровикинскому району, в ходе проведённой процессуальной проверки установлено, что 29 декабря 2019 года в период времени с 04 часов до 06 часов, точное время следствием не установлено, на участке проезжей части дороги, расположенном на 129 км автодороги Волгоград - Каменск-Шахтинский в Суровикинском районе Волгоградской области, при неизвестных обстоятельствах был совершен наезд на пешехода Круглякова А. АлексА.а, 1980 года рождения, автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Нестерова Д. А., в результате чего пешеход Кругляков А.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте совершенного ДТП.

Согласно объяснению водителя Нестерова Д.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, он двигался со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Волгограда со скоростью 80 км/ч, на дороге был небольшой туман, видимость примерно 100 метров. В 05 часов 17 минут на 129 км ФАД Волгоград - К.Шахтинский по его полосе движения во встречном направлении посредине его полосы двигался пешеход без светоотражающих элементов. Так как он двигался с включенным ближним светом фар, он заметил идущего человека примерно метров за двадцать и, резко нажав педаль тормоза, он не успел вовремя остановить свое транспортное средство, в результате чего совершил наезд на данного пешехода. Перед началом движения и в пути следования алкогольные напитки и психотропные вещества он не употреблял. Двигался на исправном автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. В результате наезда пешеход скончался на месте ДТП.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) N <...> от 12 февраля 2020 года смерть Круглякова А.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и острой кровопотери. При судебно-химической экспертизе крови трупа Круглякова А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,39 ‰, в моче - 2,91 ‰, что у живого лица соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 29 декабря 2019 года на 129 км участка проезжей части дороги Волгоград - Каменск-Шахтинский в Суровикинском районе Волгоградской области, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> которым был причинён вред жизни Круглякова А.А., являлся ответчик Нестеров Д.А., что подтверждается копией договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства от 30 июля 2019 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства N <...>, копией водительского удостоверения на имя Нестерова Д.А. N <...>

Разрешая спор, суд пришел к обоснованным выводам, что внезапная смерть Круглякова А.А. в довольно молодом возрасте (39 лет), безусловно, причинила его родителям, истцам по настоящему делу, нравственные страдания. Спустя непродолжительное время после смерти сына, а именно 22 января 2020 года Кругляков А.В. перенёс острый передне-распространённый инфаркт миокарда, а у Кругляковой А.А. 21 февраля 2020 года был выявлен инфильтративный туберкулёз верхних долей лёгких в фазе распада, что подтверждается медицинской документацией.

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - сына, соответственно, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства, материального положения ответчика, наличия у него на иждивении супруги и пятерых малолетних детей, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов - 100000 рублей.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ не является.

Ссылки апеллянта на грубую неосторожность потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла, не представлено, по результатам проведенной правоохранительными органами проверки, факт суицида не установлен.

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП, причины происшествия, действия участников ДТП и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Квитанциями серии КА N <...>, N <...>, N <...> подтверждается, что 3 февраля 2021 года Кругляков А.В. оплатил адвокату Воробьевой Н.В. 3000 рублей за составление искового заявления о компенсации морального вреда, 10000 рублей - за представление его интересов в суде первой инстанции; 3 февраля 2021 года Круглякова А.А. оплатила адвокату Воробьевой Н.В. 10000 рублей за представление её интересов в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела Суровикинским районным судом представитель истцов Воробьева Н.В. принимала участие в подготовке гражданского дела 4 марта 2021 года, в судебном заседании - 31 марта 2021 года, что подтверждается материалами гражданского дела.

Исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объёма доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение каждому из истцов в счёт оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции суммы в размере 10000 рублей, является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. Также суд верно удовлетворил требование истца Круглякова А.В. о взыскании с ответчика Нестерова Д.А. 3000 рублей, потраченных на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, поскольку данные расходы были необходимы истцу для реализации своего права на обращение за судебной защитой.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истцов, в пользу которых вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка