Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

23 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Чиркова Александра Алексеевича по доверенности Королева Евгения Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чиркову Александру Алексеевичу отказать".

По делу установлено:

Чирков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Субару Мотор" о взыскании стоимости некачественного товара 1 411 100 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1 411 100 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 411 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2011 года Чирков А.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО "РРТ" Северо-Запад" автомобиль ..., импортером данного автомобиля является ООО "Субару Мотор". Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.06.2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2013 года договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2011 года расторгнут, с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Чиркова А.А. взысканы уплаченные по договору средства 1 411 100 руб., проценты по кредиту 152 903 руб. 96 коп., неустойка 300 000 руб., компенсация морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., штраф 500 000 руб. Причиной расторжения договора стало обнаружение в товаре существенного недостатка. ООО "Субару Мотор" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. До настоящего времени решение суда не исполнено, ООО "РРТ" Северо-Запад" признано банкротом, процедура банкротства завершена 16.12.2020 года, общество исключено из реестра юридических лиц. 09.01.2021 года ООО "Субару Мотор" как импортеру направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Срок для добровольного удовлетворения требований истек, поэтому считает, что подлежат начислению пени за сто дней.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Чиркова А.А. и его представителя по доверенности Королева Е.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ООО "Субару Мотор" по доверенности Федотова М.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования о возврате уплаченных по договору денежных средств предъявлены к импортеру ООО "Субару Мотор" в январе 2021 года за истечением гарантийного срока, поэтому устранение выявленного недостатка способом, предложенным экспертом ФИО в заключении от 23.03.2013 года, стало возможным, с учетом стоимости данных ремонтных работ выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми; трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента выявления недостатков 06.06.2012 года, истек; о праве предъявить требования к импортеру и кто является импортером истцу было известно, импортер был привлечен к участию в деле по иску к продавцу; о том, что решение суда о взыскании с ООО "РРТ" Северо-Запад" денежных средств не может быть исполнено истцу было известно с момента введения процедуры наблюдения и объявления общества банкротом, однако никаких требований к импортеру истцом не предъявлялось; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, каких-либо мер для возврата автомобиля продавцу им не предпринималось, до настоящего времени автомобиль им эксплуатируется; требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными, поэтому удовлетворению не подлежат.

С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия согласиться не может, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

В соответствии с ГПК РФ, в том числе ст. ст. 2, 6.1, 13, исполнение судебного решения является стадией разрешения гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

12.10.2011 года между ООО "РРТ" Северо-Запад" (продавец) и Чирковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, за 1 411 100 руб. (л.д. 9-11).

06.06.2012 года в период гарантийного срока Чирков А.А. обратился к ООО "РРТ" Север-Запад" для проведения планового технического обслуживания автомобиля, в заявке впервые указал на наличие трещин герметика и стирание краски в районе 5-ой двери (л.д. 46).

Ссылаясь на обнаружение указанных недостатков, не устранение их продавцом на основании его обращений в июне и ноябре 2012 года, не удовлетворение его требования о расторжении договора и возмещении убытков от 29.11.2012 года, Чирков А.А. обратился в суд с иском к ООО "РРТ" Север-Запад" за защитой своих прав. 03.06.2013 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Чиркова А.А. (л.д. 68-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2013 года решение суда от 03.06.2013 года отменено, исковые требования Чиркова А.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ... от 12.10.2011 года, с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Чиркова А.А. взысканы уплаченная по договору денежная сумма 1 411 100 руб., проценты по кредиту 152 903 руб. 96 коп., неустойка 300 000 руб., компенсация морального вреда 70 000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., штраф 500 000 руб., всего 2 439 003 руб. 96 коп. На Чиркова А.А. возложена обязанность после полного исполнения ООО "РРТ" Северо-Запад" своих обязанностей по настоящему решению возвратить автомобиль (л.д. 76-80).

26.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа в отношении должника ООО "РРТ" Северо-Запад" о взыскании в пользу Чиркова А.А. 2 439 003 руб. 96 коп. возбуждено исполнительное производство (л.д. 102, 133).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 года в отношении ООО "РРТ" Северо-Запад" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. 22.04.2014 года Чирковым А.А. подано заявление о включении в реестр кредиторов в третью очередь его требований на сумму 2 439 003 руб. 96 коп. Решением арбитражного суда от 29.05.2015 года ООО "РРТ" Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 16.12.2020 года конкурсное производство завершено, установлено, что требования кредиторов первой очереди удовлетворены в полном объеме, кредиторов второй очереди - на 98,7%, третьей очереди - на 4,5%. 30.12.2020 года ООО "РРТ" Северо-Запад" исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 7, 125).

09.01.2021 года Чирков А.А. направил ООО "Субару Мотор" как импортеру претензию с требованием выплатить стоимость автомобиля 1 411 100 руб. в связи с расторжение договора купли-продажи ... от 12.10.2011 года апелляционным определением от 10.10.2013 года (л.д. 4, 5).

25.01.2021 года Чирков А.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Субару Мотор".

При исчислении срока исковой давности суд не применил подлежащую применению ст. 204 ГК РФ и не учел время осуществления истцом судебной защиты своих прав.

О нарушении своих прав истцу должно было быть известно 06.06.2012 года, когда он впервые заявил об обнаружении недостатков. При обращении Чиркова А.А. в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" течение срока исковой давности приостановилось. Период судебной защиты прав закончился, когда возможность исполнения судебного решения была утрачена в связи с прекращением конкурсного производства 16.12.2020 года, с этого времени течение срока исковой давности возобновилось.

Сведений о времени подачи искового заявления Чиркова А.А. к ООО "РРТ" Северо-Запад" в суд в деле не имеется. Гражданское дело по данном иску уничтожено за истечением срока хранения, поэтому в расчет принято время вынесения решения судом первой инстанции 03.06.2013 года (л.д. 67).

С 06.06.2012 года до 03.06.2013 года и с 16.12.2020 года до 25.01.2021 года прошло немногим более одного года (13 месяцев 6 дней), поэтому трехлетний срок исковой давности при обращении с настоящим иском не пропущен.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Законом предусмотрено право выбора потребителем лица, к которому может быть предъявлено требование о возврате уплаченной стоимости за некачественный товар. Наличие судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Чиркова А.А. с ООО "РРТ" Северо-Запад" без реального исполнения в полном объеме данного решения, само по себе не означает, что права потребителя восстановлены. В деле отсутствуют доказательства того, что истец получил возмещение стоимости автомобиля, уплаченной по договору, неустойки и штрафа. Отказ в этом случае в иске к импортеру автомобиля по мотивам реализации потребителем права на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты путем предъявления требований к продавцу автомобиля противоречит целям гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, до окончания конкурсного производства в отношении ООО "РРТ" Северо-Запад", в рамках которого Чирков А.А. мог получить удовлетворение своих требований, оснований для предъявления тех же требований к иному ответчику не было. Предъявление аналогичных требований к ООО "Субару Мотор" стало возможно в связи с не получением возмещения от ООО "РРТ" Северо-Запад". До тех пор пока возможность исполнения судебного постановления от 10.10.2013 года не была утрачена, Чирков А.А. не мог предъявить требования к ООО "Субару Мотор" в силу ст. ст. 2, 220 ГПК РФ.

Осведомленность Чиркова А.А. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РРТ" Северо-Запад" и об объявлении его банкротом о невозможности исполнения судебного решения не свидетельствовали, поскольку наблюдение не является последней процедурой в деле о банкротстве, а объявление должника банкротом влечет возбуждение конкурсного производства, в ходе которого выявляется и реализуется имущество должника в целях погашения требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 49, 124, 129, 130, 147 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы суда в этой части не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К участию в деле по иску Чиркова А.А. к ООО "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителя в качестве третьего лица было привлечено ООО "Субару Мотор".

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.06.2013 года исковые требования Чиркова А.А. к ООО "РРТ" Северо-Запад" удовлетворены частично. Судом на основании заключения эксперта ФИО от 23.03.2013 года установлено, что в проеме двери задка автомобиля имеется нарушение лакокрасочного покрытия в местах контакта уплотнительной резинки с проемом задка в верхней части кузова до изгиба двери задка, в местах соединения панели боковины правой и левой в верхней части со стойками двери задка и панелью крыши имеются трещины в металле, трещины металла уходят под релинги панели крыши, перечисленные дефекты являются следствием нарушения жесткости в проеме двери задка в верхней части кузова автомобиля, для устранения недостатков требуется дополнительно установить усилитель между панелью боковины правой и левой, неисправность вызвана конструктивной недоработкой завода-изготовителя, является производственной и возникла в ходе эксплуатации автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 180 руб. 11 коп. Судом сделаны выводы о том, что выявленные неисправности автомобиля устранимы и не являются существенными недостатками товара, поэтому в расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль суммы, а так же взыскании неустойки, оплаченных процентов по кредиту, страхования автомобиля, стоимости технического обслуживания отказано. В связи с наличием в автомобиле производственного недостатка взыскана компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и половина судебных расходов на проведение экспертизы (л.д. 68-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2013 года решение суда от 03.06.2013 года отменено, исковые требования Чиркова А.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ... от 12.10.2011 года, с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Чиркова А.А. взысканы уплаченная по договору денежная сумма 1 411 100 руб., проценты по кредиту 152 903 руб. 96 коп., неустойка 300 000 руб., компенсация морального вреда 70 000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., штраф 500 000 руб., на Чиркова А.А. возложена обязанность после полного исполнения ООО "РРТ" Северо-Запад" своих обязанностей по настоящему решению возвратить автомобиль. Судебная коллегия согласилась с доводами жалобы Чиркова А.А. о том, что устранение выявленных недостатков путем установления дополнительной детали, не предусмотренной конструкцией автомобиля, свидетельствует об их неустранимости и, как следствие, об их существенности. Вывод суда об отказе в признании недостатков существенными судебная коллегия посчитала ошибочным. Судебная коллегия указала, что выявленные конструктивные недостатки носят производственный характер, однако, смогли проявиться только в ходе эксплуатации автомобиля, их возникновение не обусловлено какими-либо действиями собственника транспортного средства, которыми нарушались бы нормальные условия его эксплуатации. Кроме того, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, по техническим условиям завода-изготовителя устранение выявленных недостатков должно осуществляться не путем ремонта некачественного узла (агрегата), а путем его полной замены, в данном случае кузова, однако, отдельных поставок кузова производитель не осуществляет, кузов является номерным агрегатом, его замена ведет к необходимости внесения изменений в сведения о транспортном средстве и замене регистрационных документов. Судебная коллегия признала за Чирковым А.А. право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за него средств. Размер неустойки и штрафа определены коллегией с применением ст. 333 ГК РФ (л.д. 76-80).

Спор о качестве приобретенного Чирковым А.А. автомобиля, причинах возникновения недостатков, их неустранимости и существенности, праве потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи разрешен судом с участием импортера автомобиля ООО "Субару Мотор", поэтому установленные в судебных постановлениях от 03.06.2013 года и 10.10.2013 года обстоятельства были обязательны для суда при разрешении настоящего дела, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию. Суд ошибочно заново оценил доказательства и пришел к иным выводам.

Вывод суда о злоупотреблении Чирковым А.А. своими правами нельзя признать обоснованным.

Обращение с исковыми требованиями к ООО "Субару Мотор" в 2021 году не было вызвано поведением истца, а обусловлено сроком исполнения решения по иску к ООО "РРТ" Северо-Запад".

На основании апелляционного определения от 10.10.2013 года Чирков А.А. должен был передать автомобиль продавцу после выплаты всех взысканных в его пользу средств, поэтому обвинения в удержании автомобиля несостоятельны. Вины Чиркова А.А. в том, что автомобиль до настоящего времени находится у него, нет. Действия по защите своих прав Чирковым А.А. осуществлялись оперативно, он в разумные сроки обращался с претензиями к продавцу и импортеру, с исками в суд. В связи с этим факт пользования потребителем автомобилем основанием для отказа ему в защите нарушенных прав являться не может.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что требования Чиркова А.А. к ООО "Субару Мотор" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 411 100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.