Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Толстика О.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2020 по иску Федотовой Яны Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Федотова Я.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и АО "СМУ-Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 19.02.2019 г. в 13 ч. 10 мин. на 999 км + 900 м автодороги М4 ДОН на территории Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Мерседес Бенц 223237 под управлением Харченко В.В., автомобиля Камаз 6520 под управлением Скоробогаткина В.С., автомобиля Фольксваген Мультивен под управлением Жаденова Д.Н., автомобиля Heundai Elantra под управлением Куликова А.С., в результате которого истец, будучи пассажиром а/м Мерседес Бенц, получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: тупой травмы груди, з/перелом 7.8.9. ребер справа со смещением, з/перелом лонной и седалищной костей справа, множественные гематомы, ссадины туловища и конечностей, травматический шок 1 ст.

Гражданская ответственность водителя Фольксвагем Мультивен не была застрахована в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области дело N 2-462/2020 от 02.06.2020г. с РСА в пользу Федотовой Я.А. взыскано компенсационное возмещение в размере 140500 руб., штраф в размере 70250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 225750 руб.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не были заявлены требования в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ N 40-2002г. "Об ОСАГО" о взыскании неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Федотова Я.А.обратился в суд с настоящим иском.

Представив расчет неустойки, истец просила суд взыскать с РСА в ее пользу неустойку в размере 500 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; с АО "СМУ-Донстрой" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца Самсонова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции отказалась от исковых требований к ответчику АО "СМУ-Донстрой", в связи с урегулированием спора добровольно. Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года рассмотрение дела в этой части иска прекращено.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Федотовой Я.А. к РСА удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Федотовой Я.А. неустойку в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 510 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С РСА взыскана госпошлина в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку требования о взыскании неустойки являются самостоятельными и п.5 ст. 29 ГПК Российской Федерации не применим, в связи с чем дело должно быть передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

РСА считает неправомерным взыскание неустойки, полагая, что возмещение вреда подлежало возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, а, следовательно, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла только после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.06.2020 года.

Исполнительный лист в РСА не предъявлялся, Федотова Я.А. обратилась в банк с исполнительными документами только 4.08.2020г. на основании чего произведено инкассовое списание, что подтверждением копией инкассового поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020г. РСА полагает, что компенсационная выплата осуществлена в разумные сроки и размер неустойки не может превышать 37935 руб.

Кроме того размер неустойки определен судом без учета ст. 333 ГК Российской Федерации, а также размера ущерба, определенного решением суда от 2.06.2020г., что не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, недопустимости неосновательного обогащения.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя РСА также считает завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 154-155), не явились.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда в части размера неустойки.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2019г. в 13 часов 10 минут на 999 км + 900 м а/д М4 ДОН на территории Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 223237 под управлением Харченко В.В., автомобиля Камаз 6520 под управлением Скоробогаткина В.С., автомобиля Фольксваген Мультивен под управлением Жаденова Д.Н., автомобиля Heundai Elantra под управлением Куликова А.С., в результате которого пассажир автомобиля Мерседес Бенц 223237 Федотова Я.А. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фольксвагем Мультивен не была застрахована в установленном законом порядке.

Федотова Я.А. 6.05.2019 г. обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, однако извещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г. в произведении компенсационной выплаты отказано.

10.02.2020г. в адрес РСА направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области дело N 2-462/2020 от 02.06.2020г. с РСА в пользу Федотовой Я.А. взыскано компенсационное возмещение в размере 140500 руб., штраф в размере 70250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 225750 руб.

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что требования о взыскании в пользу Федотовой Я.А. неустойки не заявлялись.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 17.07.2020г. исполнительный лист ФС029631271 предъявлен Федотовой Я.А. к принудительному исполнению в ПАО Банк ВТБ (л.д.36).

20.07.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая вручена 22.07.2020г. (л.д. 37-38), однако в добровольном порядке неустойка не выплачена, письменный ответ истцу не направлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать неустойку в размере 500000 руб. за период с 04.06.2019г. по 17.07.2020г. с учетом лимита ответственности.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку выплата компенсационного возмещения Федотовой Я.А. не была произведена РСА в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

Определяя размер неустойки суд признал верным расчет, представленный истцом и не нашел оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны РСА.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 04.06.2019г., однако фактически страховое возмещение выплачено истцу только после вступления в законную силу решения суда - 4.08.2020г., что подтверждается копией инкассового поручения, приложенного к апелляционной жалобе (л.д. 137), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки за период, заявленный Федотовой Я.А. с 04.06.2019г. по 17.07.2020г.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки определен судом без учета требований ст. 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено 17.11.2020г. в отсутствие представителя ответчика и письменной позиции ответчика по делу. Вместе с тем, из отзыва на исковое заявления, направленного РСА в суд 16.11.2020г. и поступившего 20.11.2020г. (л.д. 78-105) следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Аналогичные доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, руководствуясь требованием п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из обстоятельств дела, баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушений обязательств, срока неисполнения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсационной выплаты, взысканный решением суда в пользу Федотовой Я.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки 140500 руб., то есть в пределах размера нарушенного обязательства.

Оснований для большего снижения взыскиваемой неустойки судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку требования истца о взыскании неустойки, вопреки утверждению ответчика, производны от требований о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Отклоняя доводы апеллянта об обоснованности отказа в компенсационной выплате, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплате установлен вступившим в законную силу решением суда, и, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по компенсационной выплате возникло только после вступления решения суда в законную силу, основан на ошибочном толковании норм закона, противоречит положениям Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на то, что исполнительный лист в РСА не предъявлялся, а в банк с исполнительными документами Федотова Я.А. обратилась только 4.08.2020г., опровергаются содержанием копии инкассового поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020г., согласно которому взыскание произведено "по ИД N ФС029631271 от 13.07.2020г., 2-462/2020. Октябрьский районный суд Ростовской области, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020г.", то есть обращение Федотовой Я.А. поступило в банк 20.07.2020г.

Кроме того, РСА не было лишено возможности добровольно исполнить решение суда от 2.06.2020г. в более ранние сроки.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается со взысканным судом размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 4010 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федотовой Яны Александровны, снизив размер неустойки с 500 000 руб. до 140 500 руб., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 8200 руб. до 4010 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка