Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Губаревич И.И., Красновой Н.С.,

при секретаре Шаломовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2193/2021 по иску Долгушевой Е.Г., Долгушева Д.В. к Долгушеву В.Д. о взыскании денежных средств за исполнение обязательства третьим лицом, по апелляционным жалобам Долгушевой Е.Г., Долгушева В.Д. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Долгушева Е.Г. обратилась в суд с иском к Долгушеву В.Д. о взыскании денежных средств за исполнение его обязательства, указав, что Дата изъята Долгушевым В.Д. была составлена нотариальная доверенность на ее имя и на имя Долгушева Д.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей ответчику, а также осуществление действий, связанных с её продажей.

С Дата изъята по Дата изъята Долгушева (К.) Е.Г. состояла в браке с Долгушевым Д.В.

Дата изъята указанная квартира была продана, что подтверждается договором купли-продажи.

Долгушева Е.Г. исполнила за ответчика обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 302 993,70 руб.; по оплате капитального ремонта в размере 10 284,37 руб.; по оплате теплоснабжения в размере 5 095,67 руб.

Уплаченные в счет погашения задолженности за "коммуналку" денежные средства являлись ее личными денежными средствами, что подтверждается выпиской из (данные изъяты) от Дата изъята.

Долгушева Е.Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 302 993,70 руб. руб.; денежную сумму в размере 10 284,37 руб. за исполнение обязательств по оплате капитального ремонта; денежную сумму в размере 5 095,67 руб. за исполнение обязательств по оплате теплоснабжения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 947,66 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093,21 руб.

Привлеченный в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных исковых требований Долгушев Д.В. просил суд разделить общую дебиторскую задолженность супругов в размере 389 321, руб. поровну. Признать за Долгушевым Д.В. 1/2 доли права требования по взысканию задолженности с Долгушева В.Д., образовавшейся в результате исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей в размере - 318 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -70 947,66 руб. Взыскать с Долгушева В.Д. в пользу Долгушева Д.В. 194 661 руб., из которых: 159 187 руб. сумма основного долга и 35 474 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что денежные средства, которыми Долгушева Е.Г. оплатила задолженность за ответчика, являлись общими совместными средствами супругов, поскольку оплата за ответчика производилась в период брачных отношений истца и третьего лица.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2020 года исковые требования Долгушевой Е.Г. и Долгушева Д.В. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Долгушева В.Д. в пользу Долгушевой Е.Г. денежную сумму в размере 151 496,35 руб. за исполнение истцом за ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг; взыскать с Долгушева В.Д. в пользу Долгушева Д.В. денежную сумму в размере 151 496,35 руб. за исполнение истцом за ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг; взыскать с Долгушева В.Д. в пользу Долгушева Д.В. денежную сумму в размере 5 142,18 руб. за исполнение истцом за ответчика обязательств по оплате капитального ремонта; взыскать с Долгушева В.Д. в пользу Долгушевой Е.Г. денежную сумму в размере 2 547,83 руб. за исполнение истцом за ответчика обязательств по оплате теплоснабжения; взыскать с Долгушева В.Д. в пользу Долгушева Д.В. денежную сумму в размере 2 547,83 руб. за исполнение истцом за ответчика обязательств по оплате теплоснабжения; взыскать с ответчика Долгушева В.Д. в пользу Долгушевой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 473,5 руб.; взыскать с Долгушева В.Д. в пользу Долгушева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 473,5 руб., взыскать с Долгушева В.Д. в пользу Долгушевой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546,60 руб.; взыскать с Долгушева В.Д. в пользу Долгушева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546,60 руб.

Дополнительным решением от Дата изъята суд взыскал с Долгушева В.Д. в пользу Долгушевой Е.Г. денежную сумму в размере 5 142,18 руб. за исполнение истцом за ответчика обязательств по оплате капитального ремонта.

В апелляционной жалобе представитель Долгушевой Е.Г. - П. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объёме, указывая, что выводы первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Взыскиваемая задолженность была оплачена из ее личных денежных средств. Так, судом не было проанализировано финансовое положение семьи Долгушевых: средняя заработная плата Долгушевой Е.Г. за Дата изъята составила 23 959 руб., а средняя заработная плата Долгушева Д.В. - 15 471 руб., что исключает возможность за полтора месяца совместного проживания сбережения супругами денежных средств в размере 318 373,74 руб.

В действиях Долгушева Д.В. и Долгушева В.Д. усматривается злоупотребление правом и введение суд в заблуждение путём использования незаконных юридических схем.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Долгушевой Е.Г. указано, что Долгушевым В.Д. не было предоставлено суду доказательств наличия у него сбережений и отсутствия факта неосновательного обогащения. Обосновав возможность удовлетворения требований иска положениями п. 21 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", суд не учел, что Долгушева Е.Г. действовала в чужом интересе, в связи с чем применению подлежали положения ст.ст. 980, 982, 984 ГК РФ, а убытки и расходы лица, действующего в чужом интересе, понесенные в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица, должны быть возмещены по правилам о договоре соответствующего вида.

Также из решения невозможно установить, в связи с чем суд на момент рассмотрения дела в 2020 году пришел к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом за ответчика Дата изъята, являются общим имуществом супругов.

Судом первой инстанции не оценены доводы истца о пропуске третьим лицом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Долгушева Д.В. - Ж. считает доводы жалобы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Долгушева В.Д.- С. указывает, что доверенность от Дата изъята уполномочивала Долгушеву Е.Г. лишь на продажу квартиры, он не уполномочивал Долгушеву Е.Г. ни оплачивать коммунальные платежи, ни возлагал такую обязанность на нее, как на третье лицо. Им не были совершены действия по одобрению действий Долгушевой Е.Г. Истец действует недобросовестно, в связи с чем ей должно быть отказано в защите нарушенного права. При этом суд первой инстанции не учел, что истец, оплачивая коммунальные платежи по проданной квартире, действовала добровольно, в силу личных взаимоотношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств. Также указывает, что истцом коммунальные платежи оплачены с Дата изъята, в то время как срок исковой давности составляет три года. В связи с чем неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ.

В судебное заседание не явились: Долгушева Е.Г., Долгушев В.Д. которые извещены посредством СМС-сообщения, представитель ООО "Уютный дом", судебное извещение вручено - Дата изъята, Долгушев Д.В. - возврат корреспонденции за истечение срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца Долгушевой Е.Г. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Долгушева В.Д. - С., возражавшей против удовлетворения жалобы истца и считавшей заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Долгушев В.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Номер изъят от Дата изъята.

Дата изъята на имя К. (после заключения брака Долгушевой) Е.Г. и Долгушева Д.В. Долгушевым В.Д. была составлена нотариальная доверенность на продажу данной квартиры, а также осуществление действий, связанных с её продажей. Дата изъята указанная квартира была продана за 3 300 000 руб. Согласно договору купли-продажи, представителем продавца являлся Долгушев Д.В, денежные средства от продажи квартиры также поступили на его счёт.

Дата изъята между К. и Долгушевым Д.В. был заключён брак.

Как следует из иска Долгушевой Е.Г., Дата изъята новый собственник обратился к Долгушевой Е.Е. с требованием произвести оплату задолженности за коммунальные платежи, образовавшуюся до момента продажи квартиры.

Долгушева Е.Г. оплатила задолженность за квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в общем размере 318 373,74 руб.: коммунальные услуги на сумму 204 330 руб.; капитальный ремонт на сумму 10 284,37 руб.; теплоснабжение на сумму 5 095,67 руб.; коммунальные услуги на сумму 98 663,70 руб.; что подтверждается чек-ордерами (данные изъяты) от Дата изъята.

Дата изъята К. был оформлен потребительский кредит, на сумму 473 092 руб. В результате проведённых операций Дата изъята (дата заключения брака Дата изъята ) на лицевом счете, куда были зачислены кредитные денежные средства, остаток составлял 3 745 руб. С лицевого счета Долгушевой Е.Г. Номер изъят были переведены денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным и иным платежам за квартиру Долгушева В.Д.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку Долгушевой Е.Г. исполнены обязательства за Долгушева В.Д. перед его кредиторами, при этом Долгушева Е.Г. действовала в рамках представленных ей доверенностью и полномочиями прав и обязанностей, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с ответчика отсутствуют. Вместе с тем, поскольку на момент оплаты долга перед кредиторами ответчика истец и третье лицо, уполномоченные на совершение действий в интересах Долгушева В.Д., состояли в браке, и истцом не представлено доказательств оплаты долга за ответчика из личных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности о погашении долга Долгушевым В.Д. перед Долгушевой Е.Г. и Долгушевым Д.В. в равных долях.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняет, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также содержание и смысл доверенности от Дата изъята, выданной Долгушевым В.Д. на имя К. и Долгушева Д.В., уполномоченных в равной степени совершать все действия, связанные с выполнением его поручения по продаже квартиры, в том числе по смыслу поручения и совершаемым действиям передать имущество свободным от долгов и обременений, поскольку недобросовестности при оплате задолженности Долгушева В.Д. перед иными лицами в действиях Долгушевой Е.Г. не установлено, оснований для отказа во взыскании суммы долга, оплаченной третьим лицом (Долгушевой Е.Г.) кредиторам ответчика Долгушева В.Д., не имеется. Являясь собственником жилого помещения до момента его продажи, Долгушев В.Д. при добросовестном использовании своих прав собственника, был обязан знать о наличии задолженности по коммунальным и иным платежам, при этом доказательств того, что новые собственники согласились принять объект недвижимости, обремененный задолженностью, не представлено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика Долгушева В.Д. о том, что ответчик не поручал Долгушевой Е.Г. оплачивать долг, не совершал действий по одобрению оплаты задолженности Долгушевой Е.Г., основанные на иной оценке представленных доказательств по делу, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом должны были быть применены положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем, учитывая личные взаимоотношения сторон, поскольку все денежные средства от продажи квартиры остались в собственности семьи Долгушевых Е.Г. и Д.В., на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ в иске должно быть отказано, также не влекут отмену судебного акта в силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств. Оплачивая денежные средства за ответчика, Долгушева Е.Г. действовала с его одобрения и по его поручению (доверенности).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на основании п.2 ст. 1109 ГК РФ также не влечет отмены судебного акта как в силу вышеизложенного, учитывая, что между участниками правоотношения существовала сделка - по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ), и, оплачивая задолженность за Долгушева В.Д., подписывая договор купли-продажи жилого помещения, как Долгушева Е.Г., так и Долгушев Д.В. действовали в его интересах, так и с учетом положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, принимая во внимание, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки (ст. 975 ГК РФ ), а иное договором между участниками односторонней сделки не предусмотрено. Таким образом, поскольку оплата задолженности произошла Дата изъята, срок исковой давности Долгушевой Е.Г. на момент обращения в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Долгушевой Е.Г. о том, что задолженность была оплачена из личных денежных средств, направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Как установлено судом, между К. и Долгушевым Д.В. Дата изъята был заключён брак, который был расторгнут решением мирового судьи (данные изъяты) Дата изъята. Задолженность Долгушевой Е.Г. была погашена Дата изъята .

Положения ст. 34 СК РФ закрепляют, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, возникшее в период брака право требования также является совместным.

В соответствии со ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст.ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку оплата долга за третье лицо по общей доверенности произведено Долгушевой Е.Г. в период брака, при этом достаточных допустимых доказательств такой оплаты из личных денежных средств ею не представлено (с учетом получения кредитных денежных средств Дата изъята и остатка денежных средств на счете, куда были перечислены кредитные денежные средства, на момент заключения брака), а размер получаемых каждым из супругов доходов правового значения не имеет, оснований для отказа в принятии иска третьего лица, как и оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права требования совместным, взыскании долга с ответчика в равных долях, не имелось.

При этом нормами семейного законодательства обосновано субъективное право самостоятельного требования Долгушева Д.В. судебной защиты, связанное с наличием на момент оплаты долга доверителя между поверенными лицами брака, повлекшего возникновение равных прав и обязанностей в рассматриваемом правоотношении истца и третьего лица с одной стороны, и ответчика - с другой.

Указание в апелляционной жалобе Долгушевой Е.Г. на пропуск Долгушевым Д.В. срока исковой давности не влекут отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным им основаниям дана оценка, по иным основаниям стороны спора о пропуске срока исковой давности не заявляли, оснований согласиться с апелляционной жалобой истца в этой части также не имеется.