Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Горбачук Л.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1513/2020 по исковому заявлению Замоева Евгения Сергеевича к ООО "Максстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Замоева Евгения Сергеевича - Янхаева Игоря Вячеславовича
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят согласно которому, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в границах улиц (данные изъяты), в (данные изъяты) Объектом договора является (данные изъяты) квартира (данные изъяты). Цена договора составила 3 433 000 руб., которая была оплачена в полном объёме. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора от 29.08.2018 срок передачи объекта определен до 30.12.2018. Фактически акт приема-передачи был подписан 25.03.2019. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 145 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 722, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг доверенности в размере 1 900 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2020 года исковые требования Замоева Е.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Максстрой" в пользу Замоева Евгения Сергеевича неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 950 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем истца Янхаевым И.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер законной неустойки, что не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, на которую суд указал в решении. Приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, соответственно в удовлетворении заявления ответчика о применении соответствующих положений закона должно быть отказано. Суд не мотивировал свое решение о снижении суммы неустойки в четыре раза. Также суд необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа, и такое положение привело к повторному снижению размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. По указанным основаниям считают решение суда незаконным, просят его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что 29.08.2018 между истцом и ответчиком ООО "Максстрой" был заключён договор Номер изъят долевого участия в строительстве многоквартирного дома в границах улиц Сеченова - Бородина - Захарова - Мухиной, в <адрес изъят>. Объектом договора является квартира (данные изъяты). Планируемый срок вводв объекта в эксплуатацию - 30.09.2018. Срок передачи объекта дольщику - не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта (п.п. 2.2, 2.3 договора).
Стоимость квартиры определена в размере 3 433 000 рублей (п. 4.1 договора).
Истцом Замоевым Е.С. обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.
Между тем, обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО "Максстрой" надлежащим образом исполнены не были. Разрешение Номер изъят-ruНомер изъят на ввод многоквартирного дома по адресу: (данные изъяты) выдано администрацией г. Иркутска 04.03.2019. Квартира передана истцу 25.03.2019 по акту приема-передачи.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, что является основанием для взыскания с ООО "Максстрой" в пользу Замоева Е.С. неустойки, предусмотренной с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика о его снижении, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, нарушению прав истца и защите интересов ответчика, осуществляющего деятельность на рынке инвестиционного строительства, и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд учел, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, а также штрафа, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.
Поскольку по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, то в спорном отношении подлежат учету и положения законодательства о защите прав потребителей.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
Размер неустойки, определенный суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ составил 10 000 рублей.
Снижая размер штрафа до 10 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, верно определилкритерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Замоева Евгения Сергеевича - Янхаева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
