Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-6162/2020, 33-150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-150/2021
18 января 2021 года
г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Гудожникова Д.Н.
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородецкой З.А. к Полякову Р.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Полякова Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Сковородецкой З.А. - удовлетворить.
Взыскать с Полякова Р.И. в пользу Сковородецкой З.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 140 104,18 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 02.09.2020 в размере 11 021,57 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 222,52 рубля.
Возвратить Сковородецкой З.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 620,48 рублей. Выдать справку".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика Полякова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сковородецкая З.А. обратилась в суд с иском к Полякову Р.И., с учетом уточнения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 104 рубля 18 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 18 099 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июля 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, государственной пошлины в размере 5 843 рубля.
Требования мотивированы тем, что 11 марта 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Kio Rio" р/з <.......>, под управлением С.Д.А., принадлежащего Сковородецкой З.А. и автомобиля "Toyota Camry" р/з <.......> под управлением Полякова Р.И. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии является Поляков Р.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <.......> На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Полякова Р.И. была застрахована в АО "Альфа Страхование". На основании соглашения о выплате страхового возмещения <.......> от 26 марта 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 249 800 рублей. В целях определения размера ущерба истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kio Rio" р/з <.......> составила 496 000 рублей. За проведение экспертного исследования (оценки) истец уплатила сумму в размере 6 000 рублей. 25 апреля 2019 года ответчику направлено требование о возмещении причиненного имущественного вреда, однако требование не исполнено.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сковородецкий Д.А.
Представитель истца Сковородецкой З.А. - Абдуллин Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Ответчик Поляков Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истец Сковородецкая З.А., третье лицо Сковородецкий Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Поляков Р.И. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года отменить либо принять новое решение по делу. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что с исковым заявлением было представлено заключение независимой экспертизы от 21 марта 2019 года N 7431, в ходе рассмотрения дела истцом представлено другое заключение независимой экспертизы от 21 марта 2019 года N 7431 1. Данные заключения отличаются номером и расчетом стоимости восстановления транспортного средства. Полагает, что основание проведения экспертиз, дата проведения экспертиз, объект исследования, характеристики экспертиз, вопросы, поставленные на рассмотрение, документы и фотографии идентичны, однако выводы эксперта отличаются. Таким образом, данные заключения не могут являться доказательством исковых требований. Считает, что суд при установлении размера ущерба, вопреки п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел тяжелое материальное положение ответчика и не снизил размер ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сковородецкая З.А., третье лицо С.Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика Полякова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеприведенных норм материального права гражданско -правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2019 года в 08 часов 50 минут по адресу: <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Kio Rio" р/з <.......>, принадлежащего Сковородецкой З.А., под управлением С.Д.А. и автомобиля "Toyota Camry" р/з <.......>, под управлением Полякова Р.И.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в дорожно - транспортном происшествии является Поляков Р.И., который совершил наезд на автомобиль "Kio Rio" р/з <.......>, под управлением С.Д.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 10а, 11). Действия Полякова Р.И. в момент столкновения транспортных средств не отвечали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Наличие вины в столкновении транспортных средств не оспаривалось ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование" (л.д. 11).
В подтверждение заявленного требования истец представила в суд первоначально экспертное заключение N 7431 от 21 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kio Rio" р/з <.......> без учета износа составляет 496 002 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kio Rio" р/з <.......> с учетом износа составляет 372 903 рубля 03 копейки (л.д. 14 - 53).
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение эксперта N 7431 1 от 21 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kio Rio" р/з <.......> без учета износа составляет 389 904 рубля 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kio Rio", р/з <.......> с учетом износа составляет 264 610 рублей 21 копейка.
С учетом представленного заключения эксперта истец в судебном заседании уменьшила размер требуемой к взысканию компенсации ущерба.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 26 марта 2019 года Сковородецкой З.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 249 800 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание п. 3.5 Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432, учел расхождение в результатах расчетов менее 10% (5,6%).
Суд первой инстанции на основе оценки в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии со стороны Полякова Р.И. и размере причиненного истцу материального ущерба, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Полякова Р.И. компенсации материального ущерба в размере 140 104 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также документально подтвержденных и доказанных расходов.
В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда только в части оценки письменных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации материального ущерба, а также в части неприменения судом при разрешения спорного правоотношения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции письменных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с их обоснованностью, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 21 марта 2019 года N 7431 1 (л.д. 85-107) не является относимым и допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Вышеназванное экспертное заключение N 7431 1 было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение N 7431 1 подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было. Ответчик не просил о назначении судом экспертизы по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец уточнил (уменьшил) требование с учетом экспертного заключения N 7431 1, что явно не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования и не свидетельствует о его неосновательном обогащении при получении компенсации причиненного ущерба. В названном заключении экспертом была применена иная методика исследования, поскольку стоимость запасных частей определялась по данным сервиса РСА (л.д. 88-89), в соответствии с которым стоимость запасных частей значительно ниже, чем представлена в первичном исследовании N 7431, в ходе которого стоимость запасных частей определялась по данным источников Emex.ru (Москва), 1001 запчасть (Москва), Exist.ru (Москва), и корректировалась с учетом доставки в г. Тюмень.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы о неверной оценке судом первой инстанции письменных доказательств относительно размера причиненного истцу материального ущерба несостоятельными, должным образом неподтвержденными, в связи с чем, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при установлении размера ущерба, вопреки положениям п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел тяжелое материальное положение ответчика и не снизил размер ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком доказательства в полной мере не отражают его тяжелого материального положения, при этом наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, и факт нахождения супруги Полякова Р.И. в отпуске по беременности и родам, не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда. Судебная коллегия также отмечает, что ответчик имеет стабильный источник дохода до 46 000 рублей, в собственности ответчика находятся движимое и недвижимое имущество.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы.
Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Смолякова
С.А. Халаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
