Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6162/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-6162/2019
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павловой А.С. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10.09.2019, которым заявление Павловой А.С. удовлетворено частично:
с Шабанова С.А. в пользу Павловой А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части требований отказано.
установил:
решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 30.10.2018 исковые требования Шабанова С.А. удовлетворены частично, признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору N..., заключенному между ПАО "Банк СГБ" и Шабановым С.А.; с Павловой А.С. в пользу Шабанова С.А. взысканы денежные средства в размере 74 690 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 16.01.2019 данное решение в части удовлетворения исковых требований Шабанова С.А. к Павловой А.С. отменено, принято новое решение об отказе Шабанову С.А. в удовлетворении его требований в данной части.
Павлова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шабанова С.А. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, в котором, ссылаясь на то, что для защиты своих интересов при рассмотрении искового заявления вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатить предоставленные адвокатом Толстобровым А.П. услуги, просила взыскать с Шабанова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании Павлова А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо Шабанов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Павловой А.С., представил отзыв, в котором указал, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и завышены.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Павлова А.С. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею не были представлены документы, подтверждающие оплату услуг адвоката Толстоброва А.П. по делу N..., вместе с тем указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ею были представлены договоры и платежные документы, подтверждающие оплату услуг адвоката, которые были ей оказаны по делу. Полагала, что сумма взысканных судом судебных расходов является заниженной и неразумной.
В дополнениях к частной жалобе Павлова А.С. обращает внимание суда на то, что дело по иску Шабанова С.А. относится к категории сложных, подобные дела требуют тщательной подготовки и существенных временных затрат, полагала, что судом первой инстанции неверно учтены все обстоятельства дела: категория, объем заявленных требований, уровень сложности, а также объем оказанных представителем услуг.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Павловой А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что с учетом фактически оказанных представителем услуг, категории спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами доказательств истребованная Павловой А.С. к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая приведенные нормы процессуального законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также уровень сложности гражданского дела, совокупность всех обстоятельств, связанных с участием представителя Павловой А.С. при рассмотрении искового заявления Шабанова С.А. о признании долга общим долгом супругов (подготовка правовой позиции по делу, отзыва на исковое заявление (л.д. 26), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанций - 4, их продолжительность), суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму соответствующей характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Доводы подателя частной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею не были представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг адвоката Толстоброва А.П., защищавшего её интересы при рассмотрении иного гражданского дела, не являются основанием для вмешательства в обжалуемое определение, поскольку не свидетельствует о том, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Павловой А.С. - без удовлетворения.
Судья Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
