Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6162/2019, 33-312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе МФШ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2019 года, которым
иск МФШ к Администрации города Ижевска о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Администрации города Ижевска СМО, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МФШ обратилась в суд с иском к Администрации г.Ижевска о признании её принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла КМХ После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. она является наследником умершей. В установленном законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство она не обратилась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, распорядилась личными вещами КМХ, поменяла замки от входной двери в квартире и межкомнатные двери, произвела частичный ремонт в квартире, приняла меры к сохранению наследственного имущества, отключила воду, контролирует состояние имущества. Считая свои права нарушенными, истец просила признать её принявшей наследство после смерти КМХ, а также признать за ней право собственности на квартиру в <адрес>
В судебном заседании представитель истца ИММ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Администрации г.Ижевска КМС исковые требования не признала. Полагала, что спорная квартира является выморочным имуществом. Указывала, что при наличии решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным, и данная квартира передана в собственность АЗА (дочери КМХ) как единственного наследника КМХ, истец не может быть признана наследником по завещанию.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МФШ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и признании за ней как родственником АЗА право собственности на спорную квартиру. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Указывает, что по просьбе КМХ с ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, являлась опекуном АЗА, которая приходится ей троюродной сестрой, после смерти ДД.ММ.ГГГГ. КМХ несла расходы по ее похоронам и продолжала проживать в данной квартире с АЗА до проведения 40-го дня. Считает доказанным факт принятия ею наследства после смерти КМХ ввиду несения расходов на содержание спорной квартиры и принятия имущества наследодателя. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. АЗА была помещена в стационар, а ДД.ММ.ГГГГ. ее (МФШ) Управление социальной защиты г.Ижевска лишило прав опекуна в отношении АЗА Считает, что спорная квартира не может быть выморочным имуществом, поскольку она как троюродная сестра АЗА имеет право наследования за АЗА В нарушение закона суд не исследовал наличие возможных родственников АЗА
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, КМХ являлась собственником трехкомнатной квартиры в <адрес>, где проживала с со своей дочерью АЗА, признанной решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. недееспособной, опекуном которой являлась КМХ
Актом Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска о назначении опекуна от N от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном недееспособной АЗА ДД.ММ.ГГГГ г.р. была назначена МФШ
ДД.ММ.ГГГГ КМХ составлено удостоверенное нотариусом г.Ижевска ЧМБ завещание, которым отменено ранее выданное завещание от ДД.ММ.ГГГГ. и составлено новое распоряжение, которым земельный участок с расположенным на нем садовым домом с постройками, пристройками и сооружениями по адресу: <адрес> завещаны ШВШ, всё остальное движимое и недвижимое имущество завещано МФШ
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. КМХ произвела отчуждение своей квартиры в <адрес> в пользу МФШ за <данные изъяты> рублей, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. КМХ умерла.
Актом Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска об освобождении опекуна от N от ДД.ММ.ГГГГ. МФШ освобождена от выполнения обязанностей опекуна недееспособной АЗА
С ДД.ММ.ГГГГ. недееспособная АЗА была помещена в ГКУЗ "<данные изъяты>" (далее - ГКУЗ "<данные изъяты>")
ДД.ММ.ГГГГ. главный врач ГКУЗ "<данные изъяты>" ТЛА, действуя в интересах недееспособной АЗА, находящейся на лечении в указанном учреждении, обратился с заявлением к нотариусу о принятии АЗА наследства после смерти матери КМХ
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом АЗА было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти КМХ на принадлежавшие наследодателю денежные средства на счетах в Удмуртском отделении ОАО "<данные изъяты>".
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен предъявленный Управлением социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска и ГКУЗ "<данные изъяты>" в интересах недееспособной АЗА иск о признании сделки недействительной. Данным решением признан недействительным заключенный между КМХ и ММШ ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи квартиры в <адрес> стороны сделки приведены в первоначальное положение с включением данной квартиры в наследственную массу умершей КМХ и прекращением права собственности на эту квартиру МФШ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части приведения сторон в первоначальное положение, резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции: "привести стороны сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в первоначальное положение, передав АЗА квартиру в <адрес> и взыскав с АЗВ в пользу ММШ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей". В остальной части данное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ИММ, действующий от имени МФШ на основании нотариальной доверенности, обратился с заявлением к нотариусу о принятии МФШ наследства после смерти КМХ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
По причине подачи заявления о принятии наследства по истечении установленного шестимесячного срока, непредоставления документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, нотариусом нотариального округа "Город Ижевск" Удмуртской Республики РЭЮ ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию МФШ было отказано.
Считая, что она фактически приняла наследство после смерти КМХ, что влечет признание за ней как наследником по завещанию право на спорную квартиру, МФШ обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор. суд, установив, что после смерти КМХ единственным наследником, вступившим в установленном законом порядке в права наследования является ее дочь АЗА, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым спорная квартира передана в собственность АЗА, а также признав недоказанным фактическое принятие МФШ наследства после смерти КМХ, в удовлетворении исковых требований отказал.
Эти выводы суда постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1142 наследниками первой очереди по закону являются, в том числе, дети наследодателя.
В соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1), принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Исходя из положения ст.1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Из материалов дела следует, что МФШ как наследник по завещанию с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти КМХ в установленный законом шестимесячный срок не обратилась.
В подтверждение факта принятия наследства умершей КМХ истец ссылалась на свое проживание после смерти наследодателя в спорной квартире в <адрес>, совершение действий по обустройству данной квартиры (замена замка входной двери, замена межкомнатных дверей, производство косметического ремонта, остекление балкона), распоряжение личными вещами КМХ Между тем, на момент смерти КМХ указанная квартира в <адрес> ей не принадлежала, собственником данной квартиры КМХ не являлась, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произвела ее отчуждение в пользу МФШ При этом по смыслу п.2 ст.1153 ГК РФ фактическое принятие наследства предполагает вступление во владение имуществом, принадлежащим наследодателю. Поскольку на момент смерти КМХ собственником спорной квартиры не являлась, вступление во владение данным имуществом и совершение действий по обустройству квартиры не может свидетельствовать о принятии истцом наследства КМХ Доказательств вступления во владение иным имуществом, принадлежавшим наследодателю, истец суду не представила. Более того, представленные МФШ в подтверждение этих обстоятельств накладные, чеки и квитанции о приобретении строительных материалов не подтверждают несение данных расходов непосредственно ею, а также того, что указанные в них товары были использованы в целях сохранения и поддержания надлежащего состояния спорной квартиры. По указанным причинам данные документы обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. На иные доказательства в подтверждение заявленных требований МФШ не ссылалась. Других доказательств несения расходов, связанных с бременем содержания имущества наследодателя в течение шести месяцев после его смерти, а также совершения иных действий по фактическому принятию принадлежавшего наследодателю имущества МФШ не представлено. Поэтому ее доводы о фактическом принятии наследства умершей КМХ правомерно отклонены судом как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами.
Кроме того, отсутствие у истца права наследования спорной квартиры подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., был удовлетворен иск Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г. Ижевска и ГКУЗ "<данные изъяты>" в интересах недееспособной АЗА к МФШ о признании сделки недействительной, данным решением признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КМХ и МФШ договор купли-продажи квартиры в <адрес>, стороны сделки приведены в первоначальное положение путем передачи данной квартиры АЗА и взыскания с АЗА в пользу МФШ денежной суммы по договору <данные изъяты> рублей.
Как следует из содержания данного решения, суд, придя к выводу о наличии основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, и установив, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти КМХ, является ее дочь АЗА, в качестве последствий недействительности сделки в порядке двусторонней реституции передал данную квартиру в <адрес> АЗА и взыскал с АЗА в пользу МФШ сумму оплаты по договору.
Таким образом, данным судебным решением установлен факт принятия наследства после смерти КМХ только ее дочерью АЗА, что послужило основанием для передачи спорной квартиры в собственность АЗА как единственного наследника умершей КМХ
Наличие данного судебного решения исключает удовлетворение требований МФШ и признании за ней права собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти КМХ Выводы суда в этой части являются правильными и не подлежат переоценке.
Оспаривая законность принятого судом решения, истица в жалобе также приводит доводы о том, что она, являясь троюродной сестрой АЗА, умершей ДД.ММ.ГГГГ., имеет право на спорную квартиру как родственник АЗА
Между тем, эти доводы жалобы истца при разрешении данного спора во внимание судебной коллегией приняты быть не могут в силу следующего.
Предметом настоящего спора по иску МФШ является признание за ней права на спорную квартиру в <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти КМХ Вышеуказанные же доводы жалобы истицы сводятся к наличию у нее права на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти АЗА, что выходит за рамки предмета данного спора. В настоящем деле требований о принятии наследства после смерти АЗА и признании права на спорную квартиру в порядке наследования после смерти этого наследодателя, истца не заявляла. Поэтому отсутствуют оснований для оценки обстоятельств относительно степени ее родства с АЗА как не имеющие юридического значения для настоящего спора, учитывая предмет и основания данного иска.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МФШ - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка