Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-616/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-616/2023
Санкт-Петербург 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при помощнике судьи Буровой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2022 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Моисеенковой ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Северо-Западного транспортного прокурора Рудского А.В., действующего на основании удостоверения от 13 декабря 2022 года, возражения Моисеенкова Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Моисеенкова ФИО9 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Моисеенкова Е.С. указала, что 23 мая 2017 года в отношении нее Ленинградским следственным отделом на транспорте Северо-западного Следственного управления Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело N 11702009712000110 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В то время истец являлась <данные изъяты>, со стажем к моменту увольнения 11 января 2018 года - 17 лет 8 месяцев и 11 дней.
23 мая 2017 года у истца дома в ночное время был произведен обыск. Одновременно с этим обыски проходили по месту работы истца.
В порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, 24 мая 2017 года истец была задержана, ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и предъявлено обвинение по ч. 4.1 ст. 285 УК РФ.
До 22 ноября 2017 года данная мера пресечения ежемесячно продлевалась.
В указанный период средства массовой информации выпустили несколько публикаций, касающихся профессиональной деятельности истца, суть которых напрямую дискредитировали ее репутацию, и при том, что излагаемые факты категорически не соответствовали действительности, они носили еще и откровенно оскорбительный характер. Эти унизительные статьи тиражировались интернет сообществом, находятся в общем доступе до сих пор, что отнюдь не способствуют психическому благополучию ни лично истца, ни его мужа, служащего в правоохранительных органах, ни ребенка (старшеклассницы), ни родителей.
Спустя почти 8 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, а именно 11 января 2018 года, служебный контракт с истцом был расторгнут.
Истец указывает, что, находясь под арестом в статусе обвиняемой по уголовному делу, представляется разумным утверждать, что возможности альтернативного трудоустройства она была категорически лишена.
Таким образом, с 11 января 2018 года по 19 декабря 2019 года, когда дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, истец практически в течение года была лишена средств к существованию.
С прекращением первого уголовного дела из него в отдельное производство выделено второе уголовное дело под номером 11902009711000001, но уже возбужденное 17 января 2019 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое расследовалось Северо-Западным Следственным управлением на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации в течение 18 месяцев и было прекращено по реабилитирующим основаниям по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, с 23 мая 2017 года по 17 июля 2020 года истец беспрерывно находилась под следствием со всеми ограничениями, налагаемыми на лиц, имеющих статус обвиняемого.
Истец считает, что моральный вред был ей причинен в результате возбуждения уголовных дел последовательно по ч. 1 ст. 285, по ч. 1 ст. 286 УК РФ; нахождения в период с 23 мая 2017 года по 17 июля 2020 года под следствием в статусе обвиняемой в преступлениях с избранием меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом и подписки о невыезде со всеми сопутствующими ограничениями и репутационными потерями; предоставлением следственными органами средствам массовой информации данных, не соответствующих действительности и порочащих имя и деловую репутацию, вопреки презумпции невиновности; потери работы; потери доброго имени.
В судебном заседании суда первой инстанции Моисеенкова Е.С. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации Лепина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагав заявленную сумму завышенной.
Представители ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и третьего лица - Ленинградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Моисеенковой Е.С. удовлетворены со снижением суммы компенсации морального вреда.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеенковой Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.
Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года отменить и вынести новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сумма компенсации должна соответствовать требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые она претерпевала в связи с незаконным уголовным преследованием.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.
Абзац 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации также предусматривает, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся <данные изъяты>.
23 мая 2017 года в отношении истца Ленинградским следственным отделом на транспорте Северо-западного Следственного управления Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело N 11702009712000110, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, 24 мая 2017 года истец была задержана и ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и предъявлено обвинение по ч. 4.1 ст. 285 УК РФ.
17 января 2019 года Северо-Западным Следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации указанное уголовное дело было прекращено по, тогда же в отношении истца по ч. 1 ст. 286 УК РФ возбуждено уголовное дело N 11902009711000001, которое 17 июля 2020 года прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За истцом признано право на реабилитацию.
Материалами дела также подтверждено, что в период с 26 мая 2017 года по 22 ноября 2017 года истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В период с 22 ноября 2017 года по 19 декабря 2018 года истец находился под подпиской о невыезде.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность и условия нахождения истца под следствием, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагал возможным взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, указав при этом, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
