Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-616/2022

Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1227/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-007135-69) по апелляционной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Рыхло А.И. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Часовскому А. В. и Часовской С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества "Совкомбанк об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, при этом отменены меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" в лице представителя Долговой Л.И., имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании письменной доверенности N 2425/ФЦ от 6 октября 2015 года сроком на пять лет (л.д.4), через систему электронного документооборота 20 августа 2020 года (л.д.5 - 8-оборот) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения к Часовскому А. В. о:

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 145.775, 389 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.115, 51 рублей;

обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (далее - ТС) марки VOLKSWAGEN Polo, cерый, 2011 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную цену в размере 191.695, 28 рублей, способ реализации - с публичных торгов;

Кроме того, ПАО "Совкомбанк" в целях обеспечения иска просило наложить арест на ТС марки VOLKSWAGEN Polo, cерый, 2011 года выпуска, VIN N, при том, что просило направить определение о принятии обеспечительных мер в Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО по адресу: Санкт-Петербург улица Профессора Попова дом N 42. Помимо прочего, представитель ПАО "Совкомбанк" в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила запросить информацию о новом собственнике ТС марки VOLKSWAGEN Polo, cерый, 2011 года выпуска, VIN N, в случае установления нового собственника ТС марки VOLKSWAGEN Polo, cерый, 2011 года выпуска, VIN N, на основании статьи 40 ГПК РФ привлечь нового собственника в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований представитель ПАО "Совкомбанк" Долгова Л.И. ссылалась на те обстоятельства, что 17 октября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Часовским Александром Валерьевичем заключен кредитный договор N 1896252201, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 196.896, 18 рубля под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог ТС марки VOLKSWAGEN Polo, cерый, 2011 года выпуска, VIN N. По утверждению представителя ПАО "Совкомбанк", несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. В этой связи представитель ПАО "Совкомбанк" Долгова Л.И. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (л.д.1 - 2, 69 - 71).

Одновременно с принятием искового заявления к производству суда первой инстанции (л.д.55 - 58) определением Всеволожского городского суда от 24 августа 2020 года предусмотрено принятие мер по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СПб и ЛО) производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, cерый, 2011 года выпуска, VIN N (л.д.59).

В ходе судебного разбирательства определением Всеволожского городского суда от 13 октября 2020 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Часовская С. С. (л.д.123), которая, являясь супругом Часовского А.В. (л.д.104 - 105, 113) и собственником ТС марки VOLKSWAGEN Polo, cерый, 2011 года выпуска, VIN N (л.д.106 - 107, 111 - 112), 17 октября 2018 года заключила с ПАО "Совкомбанк" договор о залоге движимого имущества N 1896252201 (л.д.115 - 119).

Между тем, в последующем определением Всеволожского городского суда от 12 мая 2021 года изменено процессуальное положение Часовской С.С. и данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.143).

Всеволожский городской суд 11 августа 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Часовского А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 145.775, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.115, 51рублей (л.д.130 - 134).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога - ТС марки VOLKSWAGEN Polo, cерый, 2011 года выпуска, VIN N (л.д.130 - 134).

Кроме того, резолютивная часть судебного решения содержит указание на отмену мер, принятых определением Всеволожского городского суда от 24 августа 2020 года по делу N М-5379/2020 в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, cерый, 2011 года выпуска, VIN N (л.д.130 - 134)

ПАО "Совкомбанк" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 11 августа 2021 года решения суда, представитель ПАО "Совкомбанк" Рыхло А.И., имеющего полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 36920/ФЦ от 13 сентября 2018 года сроком на пять лет (л.д.161 -161-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и, принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - ТС марки VOLKSWAGEN Polo, cерый, 2011 года выпуска, VIN N, принадлежащее Часовской С.С., установив начальную цену в размере 191.695, 28 рублей, способ реализации - с публичных торгов, взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.115, 51 рублей. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в судебный акт представитель ПАО "Совкомбанк" Рыхло А.И. ссылался на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального и процессуального прав, имея в виду положения статей 159, 162, пункта 4 статьи 339.1, статей 349, 434 ГК РФ, части 2 статьи 56, подпункта 1 статьи 325, ГПК РФ, а также ссылался на несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что согласно Уведомлению о возникновении залога N 2018-002-7166398-665 от 18 октября 2018 года 06:23:32 залог на спорный автомобиль возник в момент его регистрации, а именно 18 октября 2018 года. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что залог на спорный автомобиль возник 18 октября 2018 года (был официально опубликован и размещен в свободном доступе). Тогда как опубликование сведений о залоге осуществлено нотариусом в установленном порядке, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии соответствующих правоустанавливающих документов для его возникновения (л.д.158 - 159-оборот).

Поскольку при подаче представителем ПАО "Совкомбанк" Рыхло А.И. апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалось просьба о восстановлении указанного срока (л.д.158 -159-оборот), которая удовлетворена определение Всеволожского городского суда от 22 ноября 2021 года (л.д.178), и дело с апелляционной жалобой 16 декабря 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.181).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе дважды не явились представитель ПАО "Совкомбанк", Часовский А.В. и Часовская С.С.

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.183, 184 - 186, 189, 180, 191, 192 - 193, 194 - 195, 196), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 11 августа 2021 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ПА "Совкомбанк" Рыхло А.И., касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога и частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в отсутствие приведения подателем жалобы доводов относительно судебного решения в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обжалования указанной части судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.

В то время как из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением 17 октября 2018 года Часовского А. В. в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.17 - 19) ПАО "Совкомбанк" (Банк) и Часовским А.В. ("Заемщик") подписаны индивидуальные условия (далее - ИУ) договора потребительского кредита N 1896252201 (л.д.13 - 16), в соответствии условиями которого Банк предоставил Часовскому А.В. денежные средства в размере 196.896, 00 рублей сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита: 17 октября 2021 года, под 16,9 % годовых, на потребительские цели (покупка товаров народного ополчения, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно Графика-Памятки (информация, необходимая для осуществления безналичных расчетов) (л.д.13, 14).

При этом согласно пунктом 10 вышеуказанных ИУ договора потребительского кредита предусмотрена обязанность "Заемщика" по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог ТС со следующими индивидуальными признаками: марка VOLKSWAGEN, модель Polo, год выпуска: 2011 год, N шасси (рамы): -, кузов N N, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный знак: N, паспорт транспортного средства (далее - ПТС): серия N (л.д.14).

Следует отметить, что в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований ПАО "Совкомбанк" предоставило в качестве приложения к исковому заявлению Анкету залогодателя от 15 октября 2018 года от имени Часовской С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия N, выданным <данные изъяты>, код подразделения: N, при этом в вышеуказанной анкете Часовская С.С. сообщала ПАО "Совкомбанк" персональные данные в связи с решением вопроса о предоставлении кредита (л.д.26 - 27).

На листах дела 39 - 41 представлено письменное доказательство, являющееся приложением к исковому заявлению, - договор N 1896252201 залога движимого имущества, составленный 17 октября 2018 года от имени ПАО "Совкомбанк", именуемого в дальнейшем "Залогодержатель", с одной стороны, и от имени Часовской С. С., именуемой в дальнейшем "Залогодатель", с другой стороны (л.д.39 - 41), по условиям пункта 1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств "Залогодателя", возникшего на основании потребительского кредита от 17 октября 2018 года N 1896252201, заключенного между "Залогодержателем" и "Заемщиком", "Залогодатель" передает "Залогодержателю" следующее имущество: ТС марка VOLKSWAGEN, модель Polo, год выпуска: 2011 год, N шасси (рамы): -, кузов N N, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный знак: N, паспорт транспортного средства (далее - ПТС): серия N (л.д.39).

Между тем, несмотря на указание в вышеуказанном договоре персональных данных Часовской С.С., тем не менее, договор залога не подписан "Залогодателем" (л.д.39 - 41).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ПАО "Совкомбанк" представило Уведомление о возникновении залога N 2018-002-7166398-665 от 18 октября 2018 года 06:23:32, констатирующее, что движимым имуществом, переданным в залог, является ТС марки VOLKSWAGEN, модель Polo, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный знак: N; сведения о "Залогодателе": Часовская С. С., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: серия N, выданным <данные изъяты>, код подразделения: N; сведения о "Залогодержателе": ПАО "Совкомбанк"; сведения о договоре залога, на основании которой возникает залог в силу закона: N 1896252201 от 17 октября 2018 года с указанием срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом ТС, 5 августа 2023 года (л.д.85 - 86).

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ПАО "Совкомбанк" также представило досудебную претензию ПАО "Совкомбанк", направленную в адрес Часовского А.В. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 30 апреля 2020 года (л.д.83, 84), истец уведомлял ответчика о неисполнении "Заемщиком" условий договора потребительского кредита N 1896252201 от 17 октября 2018 года, в связи с чем истец требовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.82).

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО "Совкомбанк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" в общем размере 145.775, 38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.115, 51 рублей, отказав в удовлетворении искового требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскании на заложенное ТС марка VOLKSWAGEN, модель Polo, идентификационный номер (VIN): N и отменив меры, принятые определением Всеволожского городского суда от 24 августа 2020 года в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, cерый, VIN: N, 2011 года выпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе удовлетворении искового требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскании на заложенное ТС марка VOLKSWAGEN, модель Polo, идентификационный номер (VIN): N и отмене обеспечительных мер, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея ввиду положения пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 339.1, 348, 349, 401, 432, 433 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела в данной части, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в части.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное ТС и отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому требованию ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное на ТС.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО "Совкомбанк" спора следует учитывать основные начала гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которыми:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При вынесении нового решения по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 153 ГК РФ, которой установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Помимо прочего в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Помимо прочего в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то время как материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительных судебных заседаниях 13 октября 2021 года и 25 февраля 2021 года (л.д.123, 135) и в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 12 мая 2021 года и 11 августа 2021 года (л.д.143, 148 - 149) со стороны Часовского А.В. и Часовской С.С. отсутствовало оспаривание как факта внесения в ИУ договора потребительского договора N 1896252201 от 17 октября 2018 года пункта 10, которым предусмотрена обязанность "Заемщика" по предоставлению обеспечения в виде залога ТС VOLKSWAGEN Polo, cерый, VIN: N, 2011 года выпуска (л.д.14), так факта обращения 15 октября 2018 года Часовской С.С. в ПАО "Совкомбанк" с анкетой "Залогодателя" (л.д.26 - 27), и как такового заключения 17 октября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Часовской С.С. договора N 189625221 залога движимого имущества (л.д.39 - 41).