Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-616/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-616/2022
2 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Саррия Натальи Селиверстовы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Саррия Натальи Селиверстовны в пользу АО "Дом.РФ" задолженность в сумме 1234228 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20034 руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 5100 руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации недвижимого имущества через публичные торги, установить начальную продажную стоимость 1506400 руб".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Дом.РФ" обратилось с иском кСаррия Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что29 января 2018 г.между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" иСаррия Н.С. был заключен кредитный договор N ИК-0700/0106, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов 11 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с установлением ипотеки на указанное имущество. Согласно п. 2.3.4 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Денежные средства в сумме 1200 000 руб. были перечислены на текущий счет ответчика. Согласно п.п. 2.5.2 и 2.5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или срока уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 7,75% годовых от суммы просроченного платежа. В целях обеспечения обязательств по договору оформлена закладная на квартиру по указанному адресу. 25 октября 2019 г. АО "Дом.РФ Ипотечный агент" приобрело у ПАО АКБ "Металлинвестбанк" права по закладной. 23 июня 2020 г. АО "Дом.РФ" приобрело у АО "Дом.РФ Ипотечный агент" права по закладной. Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 1668000 руб., 80% указанной стоимости - 1334000 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма 5100 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31 августа 2021 г. в сумме 1249228 руб. 84 коп., из которой 1160483 руб. 92 коп. - основной долг, 51102 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 36568 руб. 05 коп. - неустойка на сумму основного долга, 1074 руб. 09 коп. - неустойка на просроченные проценты.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Саррия Н.С., представитель третьего лица ПАО АКБ "Металлинвестбанк" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Саррия Н.С. по доверенности Шепина Л.С. требования не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности и исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы, невозможность исполнения обязательств в связи с тем, что ответчик не принимал платежи.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Саррия Н.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Саррия Н.С. и ее представителя Шепину Л.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными договором.
Из материалов дела следует, что 29 января 2018 г.между ПАО "Металлинвестбанк" иответчиком Саррия Н.С. заключен кредитный договор N ИК-0700/0106, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1200 000 руб. сроком на 300 календарных месяцев с уплатой процентов 11 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> установлением в силу закона ипотеки на указанное имущество.
Согласно п. 1.2.2.2. кредитного договора процентная ставка может быть уменьшена на 1 % в случае исполнения обязательства по личному страхованию.
На основании п. 2.3.4 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства в сумме 1200 000 руб. были перечислены на текущий счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету.
В соответствии с п.п. 2.5.2 и 2.5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или срока уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 7,75% годовых от суммы просроченного платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору была составлена закладная на квартиру по адресу <адрес>.
25 октября 2019 г. АО "Дом.РФ Ипотечный агент" приобрело у ПАО АКБ "Металлинвестбанк" права по закладной.
23 июня 2020 г. АО "Дом.РФ" приобрело у АО "Дом.РФ Ипотечный агент" права по закладной.
Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что ответчик Саррия Н.С. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.
3 марта 2021 г. в соответствии с условиями договора (п. 2.4.4.1 договора) ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления соответствующего требования, однако оно исполнено не было.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4.4.1 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Так, по условиям договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 10921 руб., включал в себя погашение процентов и части основного долга и подлежал внесению в последний день месяца. Из возражений представителя ответчика (т. 1 л.д. 234) усматривается, что в результате заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 29 июня 2020 г. размер ежемесячного платежа увеличился до 11725,79 руб.
Вместе с тем, из возражений ответчика и выписки по лицевому счету N на имя Саррия Н.С. (т. 2 л.д. 138 об.-143) усматривается, что в нарушение условий договора в июле 2020 года заемщик внесла на счет денежные средства в общей сумме 7500 руб., в августе 2020 года - 7950 руб., в сентябре 2020 года - 11000 руб., в октябре 2020 года - 16400 руб., в ноябре 2020 года - 5000 руб., в декабре 2020 года - 2000 руб., в январе 2021 года - 22900 руб., в феврале 2021 года - 7500 руб.
Таким образом, у кредитора имелись основания для направления требования о полном досрочном погашении задолженности, поскольку за предшествующие его направлению в марте 2021 года 12 месяцев заемщик не менее 6 раз нарушала условия договора о размере и сроке внесения очередного платежа. Ссылка на то, что заемщик не получала требование о досрочном исполнении обязательств опровергается размещенными в открытом доступе сведениями сайта "Почта России", согласно которым Саррия Н.С. получила направленное ей заказное письмо с идентификатором 11157857108253 9 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 19).
Расчет задолженности, представленный ответчиком, произведен с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сам по себе не опровергает того обстоятельства, что платежи в погашение кредита вносились Саррия Н.С. с нарушением условий договора.
По расчету истца по состоянию на31 августа 2021 г.размер задолженности по кредитному договору составил 1249228 руб. 84 коп., из которых 1160483 руб. 92 коп. - основной долг, 51102 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, 36568 руб. 05 коп. - неустойка на сумму основного долга, 1074 руб. 09 коп. - неустойка на просроченные проценты.
С учетом изложенного выше, суд правомерно положил указанный расчет в основу решения, взыскав с Саррия Н.С. задолженность по основному долгу в размере 1160483 руб. 92 коп., задолженность по процентам в размере 51102 руб. 78 коп., неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22642 руб. 14 коп. Истец решение в части определенного судом размера задолженности не оспаривает, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 1160483 руб. 92 коп. не может считаться задолженностью ответчика, поскольку срок погашения обязательств по кредиту установлен до 2042 года, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку направив в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о полном досрочном исполнении обязательства, кредитор изменил срок его возврата - 30 дней с момента направления требования от 3 марта 2021 г.
Таким образом, размер неисполненного обязательства к моменту обращения с иском в суд составлял 1249228 руб. 84 коп., что составляет более 5 % стоимости предмета ипотеки (1883000 руб. по заключению судебной экспертизы).
При таких обстоятельствах исходя из положений кредитного договора, статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от16 июля 1998 годаN 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у суда имелись правовые основания для принятия решения о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк,ул. Ю.Натуралистов, д. 14, кв. 101. Начальная продажная стоимость квартиры правильно установлена судом в сумме 1506 400 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости квартиры по заключению судебной экспертизы. Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от16 июля 1998 годаN 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 20 034 руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 5100 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саррия Натальи Селиверстовы - без удовлетворения.
Исправить описку во вводной и резолютивной части решения суда, указав правильным наименование ответчика "Саррия Наталья Селиверстова".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
