Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Балашова А.Л. к ООО "АВА-Моторс" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца Балашова А.Л. и ответчика ООО "АВА-Моторс" на решение Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца по ордеру - Колотилиной Л.В., представителей ответчика - Балакина А.О. и Бекмухамбетовой Л.Ж., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

Балашов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "АВА-Моторс" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 750000 руб., убытки в размере 362111,99 руб., неустойку в размере 802596,29 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., присудить штраф, компенсацию оплаты юридических услуг в размере 3500 руб., оплату почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N АВРВ000261, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген Поло VIN, 2019 года выпуска, уплатив за него 750000 руб. (часть из них была предоставлена им за счет суммы, полученной от сдачи предыдущего автомобиля по программе трейд-ин), в том числе с привлечением кредитных денежных средств. При заключении договора продавец поставил его в известность об отсутствии обременений, споров в отношении данного автомобиля. Однако в последствии выяснилось, что ООО "АВА-Моторс" продало ему автомобиль, приобретенный им ранее у Мешкова А.Д., который собственником его не являлся, не имел права отчуждать его данному автосалону. Соответственно, в итоге данный автомобиль был у истца изъят сотрудниками полиции и передан его настоящему хозяину. После этого истец обратился с претензией к ответчику о возврате ему уплаченных сумм и других расходов, однако, в удовлетворении претензии ответчик отказал. После покупки товара истец произвел и будет вынужден произвести дополнительные расходы, которые являются для него убытками: 5106 руб. 29 коп. - на заключение договора ОСАГО; 630 руб. - на приобретение фильтров для автомобиля и стеклоомывающей жидкости; 10760 руб. - на комплект зимней резиты для колес; 100 руб. - мешки к колёсам; 36000 руб.- стоимость страховки; проценты за пользование кредитными денежными средствами: 300000 руб. были взяты истцом по договору от 21 ноября 2020 года N 026КР-30958 в кредит для оплаты данного автомобиля, полиса ОСАГО, приобретения зимней резины, прочих указанных расходов и оплаты страхового полиса по кредиту. Соответственно, сейчас он вынужден дополнительно уплачивать проценты по указанному кредитному договору. За период с декабря 2020 года по июнь 2021 года им уплачено 12171 руб. 67 коп.; кроме того, поскольку он фактически остался без транспорта, необходимого каждый день для поездок на работу, поддержки престарелой матери, нетрудоспособного брата, и его супруги, поездок с дочерью для прохождения лечения, поездок в сад, а также других поездок, отказа ответчика в удовлетворении его претензии, он приобрел аналогичный автомобиль уже полностью в кредит, сейчас ему приходится уплачивать проценты и основной долг и по этому договору. Данные проценты также являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. За период с декабря 2020 года по июнь 2021 года уплачено 49344 руб. 03 коп.; также он был вынужден приобрести аналогичный автомобиль за более высокую стоимость 998800 руб. Разница в стоимости составляет 248000 руб. Поскольку его претензия ответчику осталась без удовлетворения, он вправе просить взыскания неустойки за период с 16 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 802596 руб. 29 коп.

Определением суда от 24 июня 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечен АО "Газпромбанк".

Определением суда от 13 июля 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечен Мешков А.Д.

Определением суда от 13 августа 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечены Шалаев А.А., Брусин Д.М.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 117171 руб. 67 коп,, неустойку в размере 750 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. От остальных исковых требований отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года исковые требования Балашова А.Л. к ООО "АВА-Моторс" удовлетворены частично. С ООО "АВА-Моторс" в пользу Балашова А.Л. взысканы в счет возмещения убытков 12171 руб. 67 коп., неустойка в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.. а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., всего взыскано 52171 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АВА-Моторс" в доход бюджета муниципального образования г.Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере 1165 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих заявленную ко взысканию сумму разницы между ценой товара на дату заключения договора с ответчиком и ценой аналогичного товара на дату рассмотрения дела. Также указывает на необоснованное снижение неустойки и суммы компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи ООО "АВА-Моторс" не давало заверения истцу об отсутствии обременений у приобретаемого им транспортного средства, в связи с чем, вывод суда о передаче истцу товара, не соответствующего условиям договора, является необоснованным. Настаивает на доводе о добросовестном поведении продавца, который на законных основаниях приобрел спорный автомобиль у Мешкова А.Д. по дубликату ПТС. Данный дубликат ПТС выдан в установленном законом порядке, никем оспорен не был. Удостоверившись в правомерности своих действий, основываясь на проведенной проверке, ответчик передал истцу автомобиль. Также не согласен со взысканием судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 указанной статьи, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (производство в суде второй инстанции).

Из материалов дела следует, что третье лицо Брусин Д.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2021 года, по итогам которого постановлено обжалуемое решение не был извещен ни судебными повестками, ни иными предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 20.01.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших исковые требования, представителей ответчика которые исковые требования не признали, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2020 г. истец для личных целей приобрел у ответчика - ООО "АВА-МОТОРС" автомобиль Фольксваген Поло VIN, 2019 г., по договору АВРВ000261 от 21.11.2020 г., уплатив за него 750000 рублей (часть из них была предоставлена им за счет суммы, полученной от сдачи предыдущего автомобиля по программе трейд-ин), в том числе с привлечением кредитных денежных средств АО "Газпром банк" (л.д.17- 19).

При заключении договора продавец ООО "АВА-Моторс" доведена до покупателя Балашова А.Л. информация о том, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (п.3договора). При заключении договора истец исходил из данного заверения ответчика об отсутствии притязаний прав третьих лиц на данный автомобиль.

24.11.2020 г. в рамках проверки по материалу КУСП от 24.11.2020 г. указанный автомобиль на основании протокола следователем СО ОМВД России по г. Первоуральску Братченко А.П. был изъят у Балашова А.Л. и передан ему на ответственное хранение.

В связи с изъятием у истца автомобиля, последний04.12.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков (л.д.33). В ответ на которую получил письмо от 10.12.2020 с предложением явиться к ответчику для передачи ему автомобиля и информированием о намерении частично возместить убытки (л.д.34), которое в части передачи автомобиля, изъятого в рамках материалов проверки правоохранительными органами и находящимся у истца на ответственном хранении, является заведомо неисполнимым для истца, учитывая правовую природу ответственного хранения и возможность наступления неблагоприятных правовых последствий.

23.12.2020 г. в дополнение к ранее направленной претензии истцом предъявлено требование о расчете с ним, с указанием причин отказа от передачи автомобиля ранее (л.д.35).

24.12.2020 г. данный автомобиль в рамках указанного материала проверки был передан Балашовым А.Л, сотрудникам ОМВД г. Первоуральска.

По результатам проверки 09.04.2021 г. старшим следователем отдела РПТО ОП N 15 СУ УМВД по г. Екатеринбургу ... возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Брусина Д.М.. На дату рассмотрения настоящего дела расследование уголовного дела не завершено.

В ходе рассмотрения дела в суде, 10 августа 2021 года ООО "АВА-Моторс" выплатило Балашову А.Л. денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в размере 750000 рублей (л.д. 196 т. 1).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Поскольку, при заключении договора купли-продажи от 21.11.2020 ответчиком передано истцу транспортное средство, находящееся в угоне, при заключении данного договора покупатель не знал, что приобретаемый автомобиль угнан и находится в розыске, доказательств обратному не представлено, выявленный факт сделал невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, приобретенный автомобиль изъят у истца, в связи с чем пользоваться данным имуществом он не имеет возможности, что влечет расторжение договора и взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства сообщал истцу о том, что автомобиль может являться похищенным, материалы дела не содержат. Между тем, в оспариваемом договоре купли-продажи указано, что до настоящего времени транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагаются на продавца.

То обстоятельство, что транспортное средство после его приобретения ответчиком и истцом было поставлено на учет в органах ГИБДД, о неправильности выводов суда по существу спора не свидетельствует, поскольку в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ именно на продавца возложена обязанность возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости приобретённого им у ответчика автомобиля и стоимостью аналогического автомобиля в настоящее время в размере 105000 рулблей, а также убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору от 21.11.2020 г. N 026КР-30958 за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 12171 руб. 67 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не исполнены обязательства по возврату денежных средств уплаченных автомобиль, то убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору от 21.11.2020 г. N 026КР-30958 за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 12171 руб. 67 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению оценщика ,,, (ООО "Росоценка") от 12 ноября 2021 года стоимость автомобиля Фольксваген Поло, объемом двигателя 1598 см. куб., 2020 г. с механической коробкой передач при наличии дополнительного оборудования: фар противотуманных, АБС, электроусилителя руля, кондиционера, бортового компьютера, подушки безопасности (водителя, пассажира), электростеклоподъемника дверей, СД - проигрывателя, колонки определена в 855000 руб. 00 коп.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку на момент приобретения истцом автомобиля, срок его эксплуатации составлял 1 год, то оценщиком, при определении стоимости аналогичного автомобиля, правомерно проведено исследование именно в отношении автомобилей, имеющих на дату оценки срок эксплуатации 1 год.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании в виде разницы стоимости приобретённого им у ответчика автомобиля и стоимостью аналогического автомобиля в настоящее время в размере 105000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2).

Истцом при предъявлении иска размер неустойки ограничен суммой в размере 750000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа с указанием мотивов для его уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.