Определение Владимирского областного суда от 15 февраля 2022 года №33-616/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-616/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Свечиновой Людмилы Всеволодовны на определение Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2021 года, которым постановлено:
Заявление Маяковой Веры Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Свечиновой Людмилы Всеволодовны в пользу Маяковой Веры Владимировны возмещение судебных расходов в размере 66000 рублей. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 06.05.2021 постановлено:
Исковые требования Свечиновой Л.В. к Маяковой В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Маяковой В.В. к Свечиновой Л.В. об обязании демонтировать самовольно возведенный навес для автомобильного транспорта - удовлетворить.
Обязать Свечинову Л.В. демонтировать возведенный ею на границе земельных участочков с кадастровыми номерами **** навес для автомобильного транспорта.
Взыскать со Свечиновой Л.В. в пользу Маяковой В.В. компенсацию расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.
Взыскать со Свечиновой Л.В. в пользу ООО "Центр Земельных отношений" расходы, вызванные явкой в суд экспертов в сумме 5000 руб. материал, л.д.79-90).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.09.2021 решение Собинского городского суда Владимирской области от 06.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свечиновой Л.В. - без удовлетворения (материал, л.д.106-110).
По данным сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Свечиновой Л.В. на указанные судебные акты 15.02.2022 оставлена без удовлетворения.
14.10.2021 в суд поступило заявление ответчика (истца по встречному иску) Маяковой В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., в обоснование которого указано, что ее интересы в суде представлял адвокат Семенович А.В., услуги которого были оплачены в указанном размере (материал, л.д.112-113).
Ответчик (истец по встречному иску) Маякова В.В., извещенная о дате. времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в её отсутствие (материал, л.д.138).
Истец (ответчик по встречному иску) Свечинова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала, указав на отсутствие доказательств факта внесения Маяковой В.В. денежных средств в кассу адвокатского образования, а также на завышенный размер заявленных расходов по оплате услуг представителя. Поддержала представленные в материалы дела письменные возражения (материал, л.д.150).
Третьи лица Гибазова Ю.В., Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (материал, л.д.135,139), в судебное заседание не явились (представителей не направили).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Свечинова Л.В. просит отменить определение суда. Полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены не надлежащим образом, не являются достаточными доказательствами того, что расходы на оплату услуг представителя в указанных размерах были реально понесены. Договор об оказании юридических услуг, в котором кроме ФИО не указаны идентифицирующие данные доверителя, не дает оснований отнести его к договору, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (материал, л.д.171-173).
Ответчиком (истцом по встречному иску) Маяковой В.В. представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на то, что представленные документы подтверждают факт оплаты с её стороны услуг представителя (материал, л.д.202-203).
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Маяковой В.В. представлял адвокат Семенович А.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 09.10.2020, заключенным между Владимирским региональным адвокатским бюро "Залевский и партнеры" (Адвокатское бюро) и Маяковой В.В. (Доверитель). По условиям указанного договора от имени Адвокатского бюро в рамках настоящего договора услуги по защите интересов Доверителя в суде при рассмотрении иска Свечиновой Л.В. о самовольном занятии части земельного участка, осуществляет адвокат Семенович А.В. На основании указанного договора адвокатским образованием адвокату Семенович А.В. были выданы ордер N 10/055 от 12.10.2020 на предоставление интересов Маяковой В.В. в Собинском городском суде Владимирской области, ордер N 11/072 от 26.07.201 на предоставление интересов Маяковой В.В. во Владимирском областном суде (материал, л.д.26,102,114-115).
Стоимость услуг по указанному договору об оказании юридических услуг от 09.10.2020 составляет: подготовка к делу, включающая в себя: правовой анализ документов Доверителя, подготовку письменных возражений на исковое заявление Свечиновой Л.В., подготовку встречного иска об обязании демонтировать самовольно возведенный навес для автомобильного транспорта, подготовку всех необходимых ходатайств, заявлений, письменных пояснений в суде первой инстанции, устные консультации - 30000 руб.; участие в одном судебном заседании на территории г.Радужного или г.Владимира - 10000 руб.; подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу-10000 руб. за одну жалобу или возражения. Доверитель производит оплату стоимости услуг по подготовке к делу в день подписания настоящего договора. Участие в судебных заседаниях оплачивается Доверителем по мере назначения судебных заседаний, но не позднее дня проведения соответствующего судебного заседания.
Адвокатом Семенович А.В. были подготовлены письменные документы: возражения на исковое заявление Свечиновой Л.В., встречное исковое заявление Маяковой В.В., ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительные возражения на исковое заявление Свечиновой Л.В., возражения на ходатайство Свечиновой Л.В. о назначении дополнительной судебной экспертизы, письменные пояснения по делу, возражения на апелляционную жалобу Свечиновой Л.В. (материал, л.д.28-32, 33-36, 40, 54-54, 68, 70, 99-101).
В качестве представителя Маяковой В.В. адвокат Семенович А.В. участвовал в судебных заседаниях Собинского городского суда Владимирской области 03.11.2020 (продолжительностью 1 час. 40 мин., в ходе которого к производству суда было принято встречное исковое заявление Маяковой В.В.), 13.11.2020 (продолжительностью 4 час., в котором по ходатайствам сторон была назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза), 23.03.2021 (продолжительностью 2 час., которое было отложено для вызова в суд экспертов), 15.04.2021 (продолжительностью 3 час. 30 мин., в ходе которого были допрошены эксперты, рассмотрение дела отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств и возражений), 06.05.2021 (продолжительностью 1 час. 10 мин. с вынесением решения по существу спора), а также в судебном заседании Владимирского областного суда 09.09.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (материал, л.д.37-39, 41-51, 55-58, 59-67, 75-78, 103-105).
Объем оказанных представителем услуг и их оплата Маяковой В.В. подтверждаются актом от 05.10.2021 приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2020, квитанциями от 09.10.2020 на сумму 30000 руб. (за подготовку к делу), от 03.11.2020 на сумму 10000 руб. (участие в судебном заседании), от 13.11.2020 на сумму 10000 руб. (участие в судебном заседании), от 23.03.2021 на сумму 10000 руб. (участие в судебном заседании), от 15.04.2021 на сумму 10000 руб. (участие в судебном заседании), от 06.05.2021 на сумму 10000 руб. (участие в судебном заседании), 23.07.2021 (подготовка возражений на апелляционную жалобу), от 09.09.2021 на сумму 10000 руб. (участие в судебном заседании) (материал, л.д.116-125).
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Свечиновой Л.В. как проигравшей стороной спора, в пользу Маяковой В.В. в размере 66000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства.
Оснований полагать, что адвокатом Семенович А.В. проделана незначительная работа в рамках настоящего дела, и считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного Свечиновой Л.В. в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг и квитанции не являются допустимыми доказательствами понесенных Маяковой В.В. расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч.1 ст.47 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно положениям ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия (ч.3).
Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.1,п.2). Существенными условиями соглашения являются, в том числе 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п.4). Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п.6).
Из представленного договора об оказании юридических услуг от 09.10.2020 следует, что при его заключении сторонами были оговорены все существенные условия, стороны были с ним ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями. В договоре в качестве Доверителя указана Маякова Вера Владимировна, предмет договора - оказание Доверителю юридических услуг по защите его интересов в суде при рассмотрении иска Свечиновой Л.В. к Доверителю о самовольном занятии части земельного участка. На основании указанного договора от 09.10.2020 адвокату Семенович А.В. были выданы ордера на представление интересов Маяковой В.В. в суде первой и в суде апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что адвокат Семенович А.В. в рамках указанного договора оказывал Маяковой В.В. юридическую помощь в составлении письменных документов, принимал участие в судебных заседаниях по существу спора в качестве ее представителя, где его полномочия были проверены и не подвергнуты сомнению судом. Каких либо относимых, допустимых и достаточных доказательств недействительности указанного договора об оказании юридических услуг в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы частной жалобы, со ссылкой на указания Банка России от 11.03.2014 N 3210 и на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о том, что документы об оплате юридических услуг оформлены ненадлежащим образом - в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указан номер, отсутствуют сведения бухгалтерской отчетности по проведенным операциям, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п.5); при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере; после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег; при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.
В представленных Маяковой В.В. квитанциях содержатся наименование лица, вносящего денежные средства, основание их внесения, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром, имеют оттиск печати адвокатского бюро, то есть соответствуют предъявленным к ним требованиям. Суммы, внесенные Маяковой В.В. в кассу Владимирского регионального адвокатского бюро "Залевский и партнеры" совпадают с суммами, указанными в договоре об оказании юридических услуг от 09.10.2020 и акте от 05.10.2021 приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2020. Доводы об отсутствии в квитанциях указания на номер приходного кассового ордера и об отсутствии сведений бухгалтерской отчетности по проведенным операциям, не могут быть приняты во внимание. Несоблюдение адвокатским образованием порядка оформления бухгалтерской документации (при установлении такого факта), не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя.
В данном случае, факт несения Маяковой В.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, их взаимосвязь с рассмотренным судом делом следуют из представленным в материалы дела документов, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Свечиновой Людмилы Всеволодовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова
****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка