Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-616/2021

Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе истца Баринова Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года по делу N 2-2492/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Баринова Д.В. - Ковырзиной Н.В., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Меркуловой Д.С., представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Джанкезова А.Р., третьего лица Дергача О.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08 октября 2019 года Баринов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о возмещении убытков в размере 115333 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2019 между арендодателем Бариновым Д.В. и арендатором Фабия О.В. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование бульдозер N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя N.

В соответствии с условиями договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 20000 руб.

24.03.2019 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отсутствие правовых оснований произведено изъятие принадлежащего истцу бульдозера, находившегося на земельном участке N по <адрес> в производственно-складской зоне "..." во <адрес>, кадастровый N.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Фабия О.В.

24.03.2019 по распоряжению сотрудников УМВД России по Всеволожскому району бульдозер был помещен на хранение на автостоянку ООО "Фаворит".

26.08.2019 оперуполномоченный УМВД России по Всеволожскому району вручил истцу уведомление о том, что истец может забрать бульдозер с автостоянки.

Истец полагает, что действия сотрудников УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области по изъятию принадлежащего ему бульдозера являются неправомерными, так как в период с 24.03.2019 по 26.08.2019 оперативно-следственных действий в отношении данного имущества не проводилось, в связи с чем отсутствовала необходимость в его удержании.

Поскольку в момент незаконного изъятия бульдозер был передан в аренду, то истец был вынужден нести убытки в виде неполученного дохода от арендной платы за период с 24.03.2019 по 26.08.2019 в размере 11533 руб., включая расходы по транспортировке бульдозера в размере 14000 руб.

Истец также указывает, что в связи с неправомерными действиями сотрудников МВД он испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями за безопасность своего имущества, нарушением принципа правового государства на защиту прав человека, которые являются высшей ценностью государства. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50000 руб.

Определением суда от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Министерства Финансов РФ представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями органов власти, в качестве ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России, которое и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывал, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, так как в установленном законом порядке их действия не были признаны незаконными. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным, поскольку истец ссылается на нарушение своих имущественных прав, в то время как в соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть присуждена судом только при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области исковые требования не признал, указывая, что принадлежащая истцу автомобильная техника правомерно была изъята с земельного участка, на котором была организована несанкционированная свалка, для проведения проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 176 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Баринов Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства из УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области судом был истребован материал проверки КУСП от 24.04.2019 N, однако на момент разрешения дела данный материал в суд не поступил и судом не исследовался. Материал проверки КУСП является основным доказательством по делу, так как содержит сведения о незаконных действиях должностных лиц УМВД по изъятию принадлежащего истцу имущества. Судом необоснованно принято в качестве доказательства постановление заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 30 апреля 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеющего подписи прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, а том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судебная коллегия находит, что поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, то распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности в данном случае является Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 41 ГПК РФ, статьи 1071 ГК РФ при разрешении дела судом в качестве надлежащего ответчика не был привлечен главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел России, выступающий от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поэтому в соответствии с частью пятой статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией принято определение от 03 февраля 2021 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. Одновременно к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены сотрудники УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Веселов В.П. и Дергач О.И.

При новом рассмотрении дела представитель истца Баринова Д.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МВД РФ, ГУ УМД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства Финансов РФ исковые требования не признали.

Третье лицо Дергач О.И. исковые требования полагал необоснованными, указывая, что принадлежащий истцу бульдозер был правомерно изъят с несанкционированной свалки и помещен на ответственное хранение на спецстоянку для проведения доследственной проверки по сообщению жителей <адрес> о совершении преступления.

Представитель ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, третье лицо Веселов В.П., будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП N от 24.04.2019 по фактам размещения неустановленными лицами строительного и бытового мусора на территории Всеволожского района Ленинградской области, дело N по жалобе Блинова Д.В. в порядке статьи 125 УПК РФ о совершении неправомерных действий должностными лицами УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, обсудив доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор аренды транспортного средства от 15.01.2019, согласно которому он передал принадлежащий ему бульдозер N, желтого цвета, выпуска 2003 года, номер двигателя N, заводской номер машины N во временное пользование арендатору Фабия О.В. с ежемесячной арендной платой 20000 руб.

Из материала проверки КУСП N от 24.04.2019, возбужденного по многочисленным обращениям граждан (жителей) <адрес> и <адрес> по фактам размещения неустановленными лицами строительного и бытового мусора на территории <адрес>, следует, что на участке местности N по <адрес> тупик неустановленными лицами длительное время осуществляется размещение строительного и бытового мусора на грунте.

23.04.2019 старшим дознавателем УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Дергачом О.Н. на данном участке был обнаружен и изъят бульдозер N, желтого цвета, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя N, заводской номер машины N.

Водитель бульдозера, проводивший на земельном участке работы по выравниванию и уплотнению строительного и бытового мусора, с места происшествия скрылся, в связи с чем его личность установлена не была.

По акту приема-передачи вещественных доказательств от 23.04.2019 N данный бульдозер передан на ответственное хранение на автостоянку ООО "Фаворит".

30.04.2019 в рамках материала проверки КУСП N была допрошена Фабия О.В., которая пояснила, что арендовала бульдозер у Баринова Д.В., который является генеральным директором ООО "МарТаСпецтехника", сферой деятельности которого является передача в аренду спецтехники (автокраны, автовышки, погрузчики, бульдозеры). Водителя бульдозера нашла на промышленной зоне. Имя водителя, его адрес и телефон она сотруднику полиции не сообщила. Пояснила, что не давала ему разрешения на осуществление работ по складированию мусора и снятию плодородной почвы на чужих земельных участках.

Также был допрошен собственник бульдозера Баринов Д.В., который пояснил, что является генеральным директором ООО "МарТаСпецтехника", в январе 2019 передал свой личный бульдозер по договору аренды знакомой Фабия О.В., так как она имеет в собственности земельный участок во Всеволожском районе Ленинградской области, на котором намеревалась построить автостоянку.

К материалу КУСП N от 23.04.2019 были приобщены иные материалы КУСП по факту размещения несанкционированных свалок на других земельных участках <адрес>.

Собственники изъятой спецтехники, на которой производилась незаконная выгрузка строительного и бытового мусора, а также на которой производилось выравнивание и утрамбовка мусора на несанкционированных свалках, обратились к дознавателю с заявлениями о возвращении принадлежащей им техники.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Веселова В.П. от 22.05.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению граждан по факту размещения на земельных участках несанкционированных свалок мусора отказано с указанием, что в действиях неустановленных лиц присутствуют признаки состава преступления, однако в сроки проведения проверки по материалу не получены результаты исследований.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 28.05.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019 отменено, материал проверки КУСП N от 24.04.2019 направлен в УМВД для организации дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению граждан о совершении преступления, предусмотренного статьей 254 УК РФ (отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной деятельности, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде), отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 30.07.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 отменено, материал проверки КУСП N от 24.04.2019 направлен в УМВД для организации дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК от 01.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по статье 254 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Одновременно в рамках проводимых проверочных мероприятий дознавателем принято решение о возврате собственнику Баринову Д.В. ранее изъятого в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2019 бульдозера N, о чем в адрес ответственного хранителя ООО "Фаворит Ф" направлено соответствующее письмо от 26.08.2019, копия которого в тот же день выдана на руки Баринову Д.В.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 05.11.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2019 отменено, материал проверки КУСП N от 24.04.2019 направлен в УМВД для организации дополнительной проверки. Прокурором указано, что проведенная проверка является неполной. В ходе дополнительной проверки необходимо получить ответы на запросы из Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области; провести анализ полученной документации; назначить и провести судебную экологическую экспертизу; принять меры к установлению класса опасности отходов; дать оценку деятельности неустановленными лицами на предмет нарушения действующего законодательства.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК от 09.01.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 254 УК РФ.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 30.04.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 отменено, материал проверки КУСП N от 24.04.2019 направлен в УМВД для организации дополнительной проверки. Прокурором указано, что проведенная проверка является неполной.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК от 14.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в ходе работы по материалу проверки не представилось возможным установить лиц, осуществивших противоправное размещение строительного и бытового мусора на территории <адрес>. Сроки проведения проверки по материалу истекли, а достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 254 УК РФ, на момент окончания сроков проведения проверки по материалу получено не было.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 30.04.2020 постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 отменено, материал проверки КУСП N от 24.04.2019 направлен в УМВД для организации дополнительной проверки. Прокурором указано на необходимость в ходе дополнительной проверки выполнить в полном объеме указания прокурора, изложенные в ранее вынесенном постановлении от 30.04.2020