Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Rjpbyjq B/F/ на решение Советского районного суда города Липецка от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Rjpbyjq B/F/ к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконными и отмене отказов в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, - отказать.
Признать разгрузочную эстакаду с кадастровым номером <данные изъяты> и навес для хранения упаковочной тары с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; самовольными постройками.
Возложить на Rjpbye B/F/ обязанность снести разгрузочную эстакаду с кадастровым номером <данные изъяты> и навес для хранения упаковочной тары с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Rjpbyjq B/F/ на разгрузочную эстакаду с кадастровым номером <данные изъяты> и навес для хранения упаковочной тары с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Козина И.А. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8569 кв.м., с разрешенным использованием - для строительства склада-магазина непродовольственных товаров, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления был подготовлен градостроительный план земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдал ей разрешение на строительство здания склада-магазина непродовольственных товаров на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на склад-магазин непродовольственных товаров, площадью 609,1 кв.м. по адресу: <адрес> Впоследствии ею было зарегистрировано право собственности на разгрузочную эстакаду с кадастровым номером <данные изъяты> и навес для хранения упаковочной тары с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на этом же земельном участке. Таким образом, в сроки, указанные в договоре аренды земельного участка и разрешении на строительство, ею был возведен единый производственно-складской комплекс, включающий в себя склад-магазин, эстакаду и навес для хранения продукции. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов ответчиком ей было отказано со ссылкой на значительное превышение площади площадь земельного участка площади, необходимого для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает отказ необоснованным, поскольку площадь земельного участка соответствует площади, необходимой для использования единого производственно-складского комплекса в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Просила признать незаконным отказ о предоставлении в собственность земельного участка и обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка путем направления проекта договора купли-продажи в сроки, установленные статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратился в суд с иском к Козиной И.А. о признании строений самовольными постройками, их сносе, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке находятся три объекта недвижимости, принадлежащие Козиной И.А.: склад-магазин непродовольственных товаров, разгрузочная эстакада и навес для хранения упаковочной тары. Однако проектной документацией предусмотрено строительство только склада непродовольственных товаров с установкой дизель-генератора. Разрешение на строительство разгрузочной эстакады и навеса для хранения упаковочной тары в установленном законом порядке не выдавалось, в связи с чем они являются самовольными строениями. Регистрация права собственности истца на данные постройки нарушает права управления по распоряжению земельным участком. Просил признать разгрузочную эстакаду и навес для хранения упаковочной тары самовольными постройками, обязать Козину И.А. снести указанные постройки и признать зарегистрированное право собственности Козиной И.А. на них отсутствующим.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрация г. Липецка, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Козин А.С., финансовый управляющий Козина А.С. - Кубликов А.Е., ПАО Банк "ЗЕНИТ", Рыжкова Л.С.
В судебном заседании представитель истца Козиной И.А. по доверенности Маркова Е.Б. уточнила исковые требования, просила признать незаконными и отменить отказы в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка в сроки, установленные статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Дополнительно объяснила, что навес для хранения упаковочной тары и разгрузочная эстакада являются объектами вспомогательного назначения к нежилому зданию склада-магазина. На все объекты зарегистрировано право собственности. В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области просила отказать.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Овчинникова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований Козиной И.А. Требования Управления поддержала в полном объеме.
Истец Козина И.А., представители третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области, ПАО Банк "ЗЕНИТ", третьи лица Козин А.С., его финансовый управляющий Кубликов А.Е., Рыжкова Л.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Козина И..А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и постановить новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области полагал ее доводы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца Козиной И.А. по доверенности Маркову Е.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской Федерации относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов (п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОБУ "Областной фонд имущества" проведен аукцион на право заключения аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8569 кв.м., с разрешенным использованием - для строительства склада-магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>.
Победителем данного конкурса признана Козина И.А.
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой <адрес> и Козиной И.А. заключен договор N аренды указанного земельного участка.
По условиям договора (п.1.1) в аренду предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8569 кв.м., с разрешенным видом использования - для строительства здания склада-магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке расположены: замощение, условный номер объекта <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м.; замощение, условный номер объекта <данные изъяты>, площадью1303,8 кв.м; сооружение, назначение ограждение, условный номер объекта <данные изъяты>, общей протяженностью 271,5 м).
В силу п. 1.2 договора вид разрешенного использования земельного участка изменению не подлежит.
Срок аренды земельного участка установлен на 38 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на основании заявления Козиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план указанного земельного участка площадью 8569 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Козиной И.А. выдано разрешение N на строительство здания склада-магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>
Пунктом 3.3 разрешения на строительство определен состав проектной документации разрешенного строительства - шифр <данные изъяты>, ООО "Юникрон", 2018.
Согласно п. 4 разрешения на строительство, общая площадь объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией - 600 кв. м, количество этажей - 1, площадь застройки - 625 кв.м.
В соответствии с проектной документацией ООО "Юникрон" от 2018 года (шифр <данные изъяты>), выполненному по заказу Козиной И.А., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предусмотрено строительство здания склада непродовольственных товаров.
Согласно пояснительной записке к проектной документации N, разработанной ООО "Юникрон" строительство планировалось вести в 2 этапа. 1 этап: строительство здания склада-магазина общей площадью 600 кв.м., 2 этап: инвестиционное строительство за счет кредитных денежных средств банка. Увеличение торговых и складских площадей путем строительства второго здания площадью 1200 кв.м. Проект разрабатывается совместно с инвестиционной компанией (банк) с учетом приобретения права собственности на ранее построенные объекты и земельный участок.
В обосновании планировочной организации земельного участка указано, что в северной части отведенного участка запроектирован склад непродовольственных товаров.
Проектом разработано строительство одноэтажного здания склада-магазина непродовольственных товаров площадью застройки 625 кв.м. и дизель-генератора. Площадь застройки здания составляет 7 % от площади земельного участка. Площадь покрытий запроектировано 43 % от площади земельного участка, площадь озеленений - 50 %.
Указанный проект согласован с Департаментом градостроительства и архитектуры г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ.
Выстроенное на указанном земельном участке здание склада-магазина введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за Козиной И.А. зарегистрировано право собственности на склад-магазин непродовольственных товаров, площадью 609,1 кв. м, по адресу: <адрес>. Ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Козина И.А. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8569 кв.м. в собственность с выкупом без проведения торгов (т.2 л.д.124).
ДД.ММ.ГГГГ года Козина И.А. обратилась с заявлением об оставлении без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Козина И.А. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8569 кв.м. в собственность с выкупом без проведения торгов.
Согласно сообщению, приложенному к указанному заявлению, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится склад-магазин непродовольственных товаров с кадастровым номером <данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано Козиной И.А. в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов с указанием на то, что площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимого для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Разрешая заявленные истцом исковые требования в части признания данного отказа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа Козиной И.А. в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку ею не обоснована площадь земельного участка, испрашиваемого к выкупу по основанию нахождения на этом участке принадлежащего ей здания склада-магазина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.
В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
При этом в силу ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Из приведенных выше норм материального права следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здание, строение, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.
В этой связи одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования имеет площадь 8569 кв.м.
На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ Козиной И.А. в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на данном участке был выстроен только объект недвижимости - склад-магазин непродовольственных товаров с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь которого по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 609,1 кв.м.
То обстоятельство, что на момент обращения с указанным заявлением иных строений на земельном участке не имелось, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается текстом самого заявления Козиной И.А., в котором ею лично указано о расположении на земельном участке только склада-магазина.
Согласно акту осмотра указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке расположен объект капитального строительства - здание склада. Строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует.
Таким образом, площадь, занимаемая объектом недвижимости, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ занимала всего лишь 7 % от площади всего земельного участка (609,1/8569 кв.м. х 100 %), что соответствует также площади застройки по проекту шифр <данные изъяты>, ООО "Юникрон", 2018 год.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив несоразмерность площади, занимаемой объектом недвижимости, площади всего земельного участка, о предоставлении в собственность которого заявлено истцом, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Судом также установлено, что впоследствии Козиной И.А. на спорном земельном участке возведены разгрузочная эстакада с кадастровым номером <данные изъяты> и навес для хранения упаковочной тары с кадастровым номером <данные изъяты>.
Право собственности на данные сооружения как на объекты недвижимости зарегистрировано за Козиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Козина И.А. повторно обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8569 кв.м., по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства здания склада-магазина непродовольственных товаров в собственность с выкупом без проведения торгов, указав, что на данном земельном участке находятся: навес для хранения упаковочной тары, склад-магазин непродовольственных товаров, разгрузочная эстакада.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой на то, что размещение эстакады и навеса проектной документацией не предусмотрено, разрешение на строительство эстакады и навеса департаментом в установленном законом порядке не выдавалось.
При этом, из акта осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке расположен объект капитального строительства - здание склада. Имеется новый объект - металлическая конструкция (навес). Строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует, что подтверждается фотоматериалами.
Наличие на участке эстакады в ходе осмотра не выявлено.
Из материалов регистрационных дел следует, что право собственности на спорные навес и разгрузочную эстакаду как на объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка, технических планов, а также проектной документации, выполненной Фирмой "Центрпроект" в августе 2019 года. При этом сведения о согласовании возведения указанных объектов с собственником земельного участка отсутствуют.
Согласно заключению по результатам инженерно-технических экспертиз проектной документации объекта "Разгрузочная эстакада на территории склада-магазина, расположенного по адресу: <адрес>" и "Навес для хранения упаковочной тары на территории склада-магазина, расположенного по адресу: <адрес>", выполненных ООО "Юникрон", разгрузочная эстакада и навес для хранения упаковочной тары входят в состав существующего предприятия, которое соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.
Эстакада используется для разгрузки продукции, навес используется для хранения упаковочной тары, т.е. обследуемые сооружения являются неотъемлемой частью единого технологического процесса.
По объемно-планировочным и конструктивным решениям, степени наполнения инженерными системами и производственным оборудованием объекты обследования являются сооружениями вспомогательного использования, вследствие чего в соответствии с п. 3 с. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на их строительство получения разрешения на строительство не требуется.
Разрешая заявленные исковые требования Козиной И.А. о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий истца, а также о том, что спорные постройки обладают признаками самовольных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они выполнены с учетом всех обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.
Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств законности использования земельного участка для ее возведения и возможности нарушения ее возведением прав третьих лиц.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды с развешенным использованием - под строительство склада-магазина.
В соответствии с проектом шифр <данные изъяты> ООО "Юникрон", 2018 год, на основании которого истцу выдано разрешение на строительство, предусмотрено строительств только здания склада-магазина.
Таким образом, под возведение иных сооружений и объектов недвижимости спорный земельный участок не предоставлялся.
В обоснование своих исковых требований о сносе построек и признании зарегистрированного права на них отсутствующим, представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ссылался на то, что данные объекты являются некапитальными сооружениями в силу прямого указания закона, а именно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10).
Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2).
С целью выяснения, являются ли возведенные истцом навес и эстакада капитальными строениями, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы обследованием установлено, что разгрузочная эстакада с кадастровым номером <данные изъяты> имеет следующее конструктивное исполнение: монолитная железобетонная плита толщиной порядка 250 мм, уложенная по песчаному и щебенчатому основанию (под плитой возможно наличие столбчатого фундамента). По верху монолитной железобетонной плиты насыпан шлак.
Разгрузочная эстакада с кадастровым номером <данные изъяты> конструктивно схожа с монолитной фундаментной плитой.
Навес для хранения упаковочной тары с кадастровым номером <данные изъяты> имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент - железобетонный столбчатый с ростверком (ширина ростверка порядка 300 мм, средняя высота ростверка порядка 450 мм); стены - металлические опоры квадратного сечения 80х80 мм; крыша двускатная, кровля выполнена из профлиста по металлическим балкам и прогонам. Крепление металлических опор стен к закладным деталям, установленным в ростверке, выполнено посредством сварных швов. Металлические опоры стен соединены с металлическими элементами крыши посредством сварных швов.
Эксперт пришел к выводу, что разгрузочная эстакада с кадастровым номером <данные изъяты> и навес для хранения упаковочной тары с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, являются недвижимым имуществом, поскольку имеют прочную связь с землей за счет глубинного заложения фундамента, перемещение которых без соразмерного ущерба невозможно, так как изначально их конструкция не предусматривает возможность их передислокации.
Разгрузочная эстакада с кадастровым номером <данные изъяты> является стационарной, конструкция которой не обеспечивает возможность ее передислокации, является элементом благоустройства прилегающей территории, т.е. является капитальным сооружением и не является временным, исходя из технологических назначений временных зданий.
Навес для хранения упаковочной тары с кадастровым номером <данные изъяты> является стационарным, конструкция которого не обеспечивает возможность его передислокации, относится к V группе капитальности, т.е. является капитальным строением из облегченных конструкций и не является временным, исходя из технологических назначений временных зданий.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что при ответе на поставленный судом вопрос эксперт вышел за рамки своей компетенции и дал правовую оценку обследуемым объектам, придя к выводу, что они являются недвижимым имуществом.
Между тем, такой вопрос к компетенции эксперта не относится и судебной коллегией на разрешение эксперта не ставился. На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии технических характеристик разгрузочной эстакады и навеса для хранения упаковочной тары характеристикам объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.
При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта.
При таких обстоятельствах выводы эксперта об отнесении спорных объектов к объектам недвижимого имущества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Кроме того, выводы эксперта о наличии у эстакады прочной связи с земли за счет глубинного заложения фундамента ничем объективно не подтверждены, поскольку в ходе проведения экспертизы данное обстоятельство экспертом не установлено, а лишь сделано предположение о возможном наличии под плитой столбчатого фундамента.
Однако, произведя осмотр спорного объекта, эксперт пришел к выводу, что разгрузочная эстакада схожа с монолитной фундаментной плитой и является элементом благоустройства прилегающей территории.
То есть из заключения эксперта следует, что, по сути, указанный объект выполняет функцию замощения земельного участка.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что существующий на спорном земельном участке объект, поименованный как "эстакада", не соответствует техническим характеристикам объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании проектной документации, выполненной ООО "Фирма "Центрпроект", поскольку какая-либо надземная часть, предусмотренная проектом, у данного объекта отсутствует.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, разгрузки транспорта, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Проведение в отношении таких сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на них правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.
Учитывая изложенное, спорный объект, поименованный как эстакада, не может быть признан объектом недвижимости, вследствие чего проведение в отношении такого объекта государственной регистрации нельзя признать законной.
В силу разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Козиной И.А. на указанное сооружение, поименованное как "разгрузочная эстакада", расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, как на недвижимое имущество, препятствует Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в распоряжении указанным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим и его сносе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Удовлетворяя исковые требования в части признания навеса для хранения упаковочной тары самовольной постройкой, возложении обязанности на Козину И.А. по ее сносу, признании зарегистрированного права на него отсутствующим, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, пришел к верному выводу, что земельный участок для ее возведения истцу в установленном порядке не предоставлялся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, что указанные постройки были возведены истцом на спорном земельном участке после первоначального отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении земельного участка, при этом земельный участок под их возведение истцу не предоставлялся. Предоставленный на праве аренды истцу земельный участок имеет строго определенный вид использования - под строительство здания склада-магазина, который по условиям договора изменению не подлежит. Целью возведения данных построек являлось получение в собственность земельного участка большей площади, чем необходимо для обслуживания расположенного на земельном участке здания склада-магазина, возведенного в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение Козиной И.А., выраженное в сооружении эстакады и навеса после отказов ответчика в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в испрашиваемой площади, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обоснованно в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 25 статьи 39.16, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 8569 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
При этом наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Козиной И.А. на указанный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, также препятствует Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в распоряжение указанным земельным участком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности возведенных на предоставленном земельном участке разгрузочной эстакады с кадастровым номером <данные изъяты> и навеса для хранения упаковочной тары с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку они расположены на земельном участке, не предоставленном для их возведения, и возложил на истца обязанность по их сносу в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и об исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, придя к выводу, что предоставление земельных участков осуществляется только с учетом правомерно расположенных на земельном участке объектов недвижимости.
Ссылка в жалобе на то, что указанные объекты должны рассматриваться как единый недвижимый комплекс, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права
В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Принимая во внимание, что право собственности Козиной И.А. на здание склада-магазина непродовольственных товаров, разгрузочной эстакады и навеса для хранения упаковочной тары как на единый имущественный комплекс, то есть как на единый объект недвижимости, не зарегистрировано, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8569 кв.м. под единый имущественный комплекс не формировался; на кадастровый учет спорный земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации единого имущественного комплекса в виде здания склада-магазина непродовольственных товаров, разгрузочной эстакады и навеса для хранения упаковочной тары поставлен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении заявителю земельного участка испрашиваемой площадью.
Доказательств того, что эксплуатация здания склада-магазина как самостоятельного объекта без спорных навеса и эстакады невозможна, суду не представлено. Напротив, возможность такой эксплуатации подтверждается проектом шифр <данные изъяты>, выполненным ООО "Юникрон" в 2018 году, которым их наличие не предусматривалось.
При этом возможность размежевания спорного земельного участка с учетом его площади подтверждается представленной представителем ответчика схемой.
Ссылка представителя истца на заключение кадастрового инженера ФИО11 о том, что в случае раздела земельного участка здание склада-магазина будет лишено возможности иметь самостоятельный доступ со стороны <адрес>, опровергается схемой расположения спорного земельного участка, из которой следует, что он имеет границы с территорией общего пользования <адрес>, по которой возможен доступ к обоим сформированным в случае раздела участкам.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что при разработки проекта планировалось, что строительство будет осуществляться в 2 этапа, отражено в проектной документации <данные изъяты>, разработанной ООО "Юникрон" в 2018 году, раздел 1 "Пояснительная записка" (т.1 л.д. 193-194), однако указанное обстоятельство на выводы суда никак не влияют и основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не являлось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Rjpbyjq B/F/ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
