Определение Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-616/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-616/2021
Владимирский областной суд в составе:
судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2021 года гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Олимп" и Бойко Е.А. на определение Петушинского районного суда от 16 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Бойко Е.А.: в её пользу с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" взыскано в возмещение судебных расходов 42138 руб. 90 копеек
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Петушинского районного суда от 01.07.2019 были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее ООО "Олимп") к Бойко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,: с Бойко Е.А. в пользу ООО "Олимп" взыскано 266 056 рублей, а также взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Петушинского районного суда от 01.07.2019 отменено и постановлено новое решение, которым с Бойко Г.А. в пользу ООО "Олимп" в возмещение материального ущерба взыскано 22500 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.
03.02. 2020 Бойко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Олимп" понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в размере 158779руб.
26.08.2020 Бойко Е.А. обратилась с заявлением об увеличении размера расходов, понесенных ею до 221940 руб. 85 коп., а также о возмещении расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 138руб.90 коп.
В судебном заседании стороны не участвовали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Олимп" просит определение суда отменить, полагая определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика неразумным. В обоснование жалобы указано на небольшую сложность рассмотренного судом спора и отсутствие доказательств заявленного объема работы, проведенной представителем Бойко Е.А.
В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель Бойко Е.А. полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, подтверждающим значительный объем работы представителя ответчика, достаточную сложность рассмотренного судом дела, которое рассматривалось в трех судебных инстанциях, по делу подготовлен значительный объем процессуальных документов, судом не учтено, что представитель ответчика проживает в другом регионе.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению в пользу Бойко Е.А., суд правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом установлено, что 27 декабря 2018 года между Бойко Е.А. и ООО "Авангард Консалтинг" заключен договор возмездного оказания услуг N 18/2018 (л.д.1-6, т.3). В соответствии с данным договором Бойко Е.А. 28.12.2018 выдала доверенность на имя Калинина Е.В. на представление ее интересов по иску ООО "Олимп" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (л.д. 142, т.3).
Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается исходя из почасовой ставки 2000 рублей за час, затраченный на оказание услуг. Данная стоимость услуг не включает необходимые для оказания услуг пошлины, почтовые расходы, расходы на проезд, проживание и другие накладные расходы. При расчете стоимости услуг учитывается время, затраченное квалифицированным специалистом на проезд к месту проведения судебного заседания, а также время вынужденного ожидания, но не более 8 часов в день.
15.07.2019 между Бойко Е.А. и ООО "Авангард Консалтинг" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 18/2018 по условиям которого Бойко Е.А. поручала Калинину Е.В. выполнить все действия, связанные с обжалованием решения суда по иску ООО "Олимп" к ней (л.д.25, т.3).
Из материалов дела следует, что Калинин Е.В., представляя интересы Бойко Е.А., участвовал в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается.
Представителем Бойко Е.А. были подготовлены процессуальные документы: возражения на исковое заявление, мотивированные ходатайства об истребовании доказательств (л.д.78-82,т.1; 176-179, т.1), апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об отмене мер обеспечения иска.
Из актов выполненных работ следует, что Бойко Е.А. оплатила услуги Калинина Е.В. в общей сумме 209472 руб.
При этом из актов N 12/2019 от 27.12.2019(л.д.12, т.3), N 16 /2019 от 05.04.2019 (л.д.16 т.3), N 26/2019 от 13.05.2019 (л.д.18а, т.3) N 34/2019 от 03.06.2019 (л.д.20, т.3), N 46 от 05.07.2019 (л.д.21а, т.3), N 94/2019 (л.д.27а, т.3), N 101/2019 от 05.12.2019 (л.д.28а,т.3) следует, что транспортные расходы представителя включены в общую сумму, заявленную ко взысканию.
Удовлетворив частично заявление Бойко Е.А. о возмещении ей судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг во Владимирской области, а также исходил из принципов разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявленные к возмещению услуги представителя по ознакомлению с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принимая во внимание то обстоятельство, что Бойко Е.А. по настоящему делу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего работодателю, являлась ответчиком и длительное время не предпринимала мер к возмещению ущерба, исковые требования в отношении нее были удовлетворены частично, суд обоснованно определил, что за участие представителя в судебных заседаниях в ее пользу подлежит взысканию 36000 рублей, за подготовку процессуальных документов - 6000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда отвечающим принципу разумности, справедливости, соответствующим балансу прав и обязанностей участников гражданского процесса.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о возмещении Бойко Е.А. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 138 руб. 90 коп.
Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петушинского районного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп" и Бойко Е.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка