Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года №33-616/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глебовой Елены Ивановны к Солонину Валерию Ивановичу, администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка и встречному иску Солонина Валерия Ивановича к Глебовой Елене Ивановне, администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за неотделимые улучшения жилого дома с частной жалобой представителя Солонина Валерия Ивановича - Васильева А.Н. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Глебовой Елены Ивановны о взыскании с Солонина Валерия Ивановича в её пользу расходов на материалы и производство работ, связанных с исполнением решения суда о разделе домовладения в натуре, удовлетворить полностью.
Взыскать с Солонина Валерия Ивановича в пользу Глебовой Елены Ивановны расходы на материалы и производство работ в сумме 16 303 (шестнадцать тысяч триста три) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения Глебовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19.09.2018 года, вступившим в законную силу, по иску Глебовой Е.И. к Солонину В.И., администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка и встречному иску Солонина В.И. к Глебовой Е.И., администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за неотделимые улучшения жилого дома исковые требования Глебовой Е.И. и встречный иск Солонина В.И. удовлетворены частично. В последующем между сторонами судом были распределены судебные расходы.
01.11.2019 года истец по первоначальному иску Глебова Е.И. обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 18.11.2019 года её требования по заявлению были частично удовлетворены. Определение суда вступило в законную силу.
30.09.2020 года Глебова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Солонина В.И. расходов, связанных с исполнением решения суда и определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда, по поводу производства ею работ, связанных с разделом жилого дома в натуре, а именно: истцом были приобретены строительные материалы по товарным чекам на сумму 2 640 рублей и 9 906 рублей, и были произведены работы по устройству перегородки чердачного помещения, стоимостью работ 10 560 рублей, и работы, связанные с демонтажем дверных блоков, закладкой дверных проемов, оштукатуриванием поверхности кладки, стоимостью работ 9 500 рублей. Всего расходов на общую денежную сумму 32 606 рублей. Поскольку решениями суда определено нести бремя расходов сторонами совместно, считает, что с Солонина В.И. подлежит взысканию половина затраченной суммы.
Просила суд взыскать с Солонина В.И. половину стоимости затрат, связанных с разделом домостроения, в сумме 16 303 рубля.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года заявление Глебовой Е.И. удовлетворено.
В частной жалобе представитель Солонина В.И. - Васильев А.Н. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года отменить в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права и направить заявление на новое рассмотрение. При этом ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Солонина В.И. о месте, дате и времени судебного заседания 22 октября 2020 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Определением Рязанского областного суда от 24.02.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец по первоначальному иску Глебова Е.И. в судебном заседании поддержала свое заявление о взыскании расходов по исполнению решения суда и возражала против доводов частной жалобы.
Апеллятор Солонин В.И., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что извещения о судебном заседании 22 октября 2020 года в адрес ответчика Солонина В.И. направлялись по адресам: <адрес> (т.7 л.д.198-199).
Согласно содержащейся в материалах дела копии паспорта ответчика Солонина В.И., с 31 марта 1999 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес> (т.7 л.д.125).
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Глебовой Е.И. о взыскании расходов, связанных с исполнением решения и определения суда - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 24 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19.09.2018 года, вступившим в законную силу, по иску Глебовой Е.И. к Солонину В.И., администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка и встречному иску Солонина В.И. к Глебовой Е.И., администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за неотделимые улучшения жилого дома исковые требования Глебовой Е.И. и встречный иск Солонина В.И. удовлетворены частично.
01.11.2019 года Глебова Е.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19.09.2018 года (т.6 л.д.218-221).
18.11.2019 года Михайловский районный суд Рязанской области частично удовлетворил заявление Глебовой Е.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда (т.7 л.д.19-22). Определение суда вступило в законную силу 19.02.2020 года. (т.7 л.д.103-105).
Указанным определением от 18.11.2019 года суд обязал Глебову Е.И. произвести работы, указанные в решении Михайловского районного суда Рязанской области от 19.09.2018 года, а именно - закладку дверного проема между помещениями N 3 и N 6, N 7 и N 8. Произвести для этого следующие виды работ: демонтаж дверных блоков с сохранением стоимостью, закладку дверных проемов кирпичом, оштукатуривание поверхности кирпичной кладки со стороны жилого помещения Глебовой Е.И.
Также суд обязал Солонина В.И. произвести работы, указанные в решении Михайловского районного суда Рязанской области от 19.09.2018 года, а именно - устройство дверного проема между помещениями а2-2 и al, устройство замкнутой системы отопления, подвод водоснабжения и канализации, отделение чердачных помещений; в части жилого дома, выделенного в собственность Солонина В.И., обустроить кухню. Произвести для этого следующие виды работ: установку дверного блока, оштукатуривание поверхности кирпичной кладки заложенных дверных проемов между помещениями N 3 и N 6, N 7 и N 8 со стороны жилого помещения Солонина В.И., устройство перегородки чердачного помещения из ГКЛ, пропил дверного проема, установку АОГВ, установку расширительного бака, установку циркуляционного насоса, инструктаж по газовому оборудованию, пуск газового оборудования, прием в эксплуатацию, вынос мусора, доставку, копку и засыпку траншеи под водопровод, врезку в существующий трубопровод, прокладку водопровода в траншее, устройство отверстий под ввод труб водоснабжения, монтаж трубопровода, разводку труб точки водоснабжения (с подключением), установку шарового крана, монтаж и подключение фильтра тонкой очистки, врезку в канализацию, пробивку вент. канала, монтаж вентиляции, врезку в отопление, разбор полов (линолеум основание), сборку полов.
Суд определилуказанные работы Солонину В.И. провести самостоятельно за свой счет с последующей денежной компенсацией половины стоимости указанных работ в пользу Солонина В.И. с Глебовой Е.И., за вычетом из этой суммы половины стоимости работ, самостоятельно произведенных Глебовой Е.И. во исполнение решения суда от 19 сентября 2018 года.
Исполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2018 года в оставшейся части оставлено прежним.
Во исполнение решения и определения суда заявитель Глебова Е.И. приобретала 02.03.2019 г., 26.08.2019 г. и 24.09.2019 г. строительные материалы в строительных магазинах города Михайлова Рязанской области. Согласно оплаченным товарным чекам магазинов, стоимость товаров составила 2 640 рублей, 5 106 рублей и 4 800 рублей.
Приобретенный товар по своему количеству и ассортименту совпадает с необходимым материалом для исполнения решения суда в части раздела дома в натуре, определенным экспертным заключением от 22.02.2018 года (т. 4 л.д. 27).
Стоимость и объем работ по разделу домовладения также определен названным экспертным заключением. Обозначенные истцом и выполненные им работы по устройству перегородки чердачного помещения, демонтаж дверных блоков, закладка дверных проемов, оштукатуривание поверхности кладки входит в необходимость производства работ по разделу дома в натуре и их стоимость, согласно экспертному заключению, составляет 10 560 рублей и 9 500 рублей соответственно (т. 4 л.д. 28).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом Глебовой Е.И., заявляющей о взыскании расходов, связанных с исполнением решения суда о разделе домовладения в натуре, доказан факт их несения и связь между понесенными ею издержками и рассмотренным делом, и с ответчика Солонина В.И. в пользу истца Глебовой Е.И. подлежат взысканию расходы, связанные с исполнением решения суда о разделе домовладения в натуре в сумме 16 303рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года отменить.
Разрешить заявление Глебовой Елены Ивановны о взыскании с Солонина Валерия Ивановича расходов, связанных с исполнением решения суда о разделе домовладения в натуре, по существу.
Заявление Глебовой Елены Ивановны о взыскании с Солонина Валерия Ивановича расходов на материалы и производство работ, связанных с исполнением решения суда о разделе домовладения в натуре, удовлетворить полностью.
Взыскать с Солонина Валерия Ивановича в пользу Глебовой Елены Ивановны расходы на материалы и производство работ, связанных с исполнением решения суда о разделе домовладения в натуре, в сумме 16 303 (шестнадцать тысяч триста три) рубля.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка