Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года №33-616/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 472 000 рублей, отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 9 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чукавов Р.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки автомобиля ВАЗ 21099, г/н N регион. В результате ДТП автомобилю марки БМВ 750, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
17.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик страховую выплату не произвел и направление на СТОА в срок не выдал. В связи с чём, страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.
Просил с учетом уточненных требований взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 672 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чукавова Р.В. по доверенности Стращенко Т.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищуков В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по мотивам, изложенным в возражении на иск. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 07.07.2020 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика АО СК "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова В.Н. - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 07.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "АльфаСтрахование" - Пилищуков В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что исковое заявление истца подлежало оставлению судом без удовлетворения, поскольку в данном случае страховая компания исполнила свои обязательства, своевременно выдала направление на ремонт, которым истец не воспользовался. При этом податель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своими правами и целенаправленно уклоняется от ремонта автомобиля, желая обойти требования закона и получить страховое возмещение в денежной форме, тем самым, нарушив форму страхового возмещения. Кроме того указывает, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом была произведена судебная экспертиза без осмотра транспортного средства по представленным материалам дела, а также по ряду других, допущенных экспертом нарушений. Считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом считая сниженную судом сумму неустойки недостаточным. По мнению представителя страховой компании, суммы неустойки, штрафа, услуг представителя и судебных расходов подлежат дополнительному снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Чукавов Р.В. и его представитель по доверенности Стращенко Т.Р., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Чукавов Р.В. является собственником автомобиля БМВ 750, г/н N регион.
11.07.2019 на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г/н N регион, под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ 750, г/н N регион, под управлением Чукавова Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 N виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н N регион ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
17.07.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и приняла решение о возмещении убытка путем выдачи 05.08.2019 направления на ремонт автомобиля истца на СТОА N в г. Белореченске, которое было направлено страховой компанией по адресу истца.
16.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой оценки, приложив экспертное заключение ФИО18 от 05.09.2019 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 750, г/н N регион, с учетом износа составляет 370 653 рубля 50 копеек. Страховая компания претензионные требования истца оставила без удовлетворения.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.10.2019 истцом направлено обращение в АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Решением финансового уполномоченного от 26.11.2019 отказано в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции от 12.12.2019 по делу проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО17
Согласно заключению от 20.12.2019, составленному экспертом ФИО16 ФИО9 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, г/н N регион с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 446 169 рублей. При этом механизм образования повреждений данного автомобиля, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.07.2019.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и сопутствующих расходов, снизив размер взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19.09.2014), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 данных Правил, направление на ремонт.
В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Таким образом, Чукавов Р.В. обладал правом требования выдачи ему направления на ремонт автомобиля.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства потерпевшего, его экспертизы (оценки), 05.08.2019 страховщик направил Чукавову Р.В. почтой направление на ремонт транспортного средства на СТОА Автосервис ФИО15 Также, информация об отправленном направлении на ремонт 06.08.2019 продублирована смс-сообщением на номер телефона указанный в заявлении.
Вместе с тем, истец уклонился от получения направления на ремонт на СТОА, поврежденный автомобиль на ремонт не предоставил, заявив требования о денежном возмещении причиненного ущерба.
Поскольку направление на ремонт было направлено страховой компанией 05.08.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 52), то страховщик выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанный вывод подтвержден, в том числе и ответом финансового уполномоченного в решении N N от 26.11.2019.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок, выданное страховщиком направление на ремонт соответствует вышеприведенным требованиям.
Кроме того, истцом нарушен предусмотренный законодательством (пункт 10 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") порядок обращения за выплатой страхового возмещения.
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец злоупотребил своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное, также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.
К возникшим отношениям подлежали применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, ни одно из перечисленных в указанном пункте обстоятельств к рассматриваемому страховому случаю не применимо.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены страхового возмещения и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства потерпевшего Чукавова Р.В. денежными средствами, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и производных от нее требований, поскольку как упоминалось ранее, страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чукавова Р.В. в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае истец не лишен возможности на получение повторного направления на ремонт от страховой компании.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка