Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-616/2021
"05" апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей: Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Христова М.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены. С Христова М.М. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к Христову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Христовым М.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N -ДО-МСК-19, по условиям которого сумма кредита (лимит овердрафта) составила <данные изъяты>, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц составила 9,9% годовых, с 13 месяца - 15,5% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв на имя заемщика банковский счет N. Однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг-<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> В этой связи просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N -ДО-МСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Христов М.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что сумма просроченных процентов размере <данные изъяты> по своей правовой природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства. В этой связи, считая начисленную истцом неустойку в общей сумме <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, полагал, что она подлежала уменьшению как по этому основанию, так и в связи с тем, что банк содействовал увеличению размера задолженности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Христовым М.М. заключен кредитный договор N -ДО-МСК-19, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита.
При этом согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка с 1 по 12 месяц составила 9,9% годовых, а с 13 месяца - 15,5% годовых.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика N.
Однако Христов М.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком проигнорировано, что и послужило основанием обращения с иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему, пришел к выводу о необходимости взыскания заявленной задолженности по кредитному договору.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> и пени - <данные изъяты>, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах данных доводов жалобы.
Однако оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как уже указывалось выше, кредит ответчику был предоставлен в размере <данные изъяты>
При этом согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка с 1 по 12 месяц составила 9,9% годовых, а с 13 месяца - 15,5% годовых.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано на то, что проценты в размере <данные изъяты> являются платой за кредит и возникновением обязанности к их уплате являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, которые не оспорены и не признаны недействительными, поэтому последние не могут расцениваться как мера ответственности за нарушение обязательства, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге не зависимо от причин неисполнения должником своих обязательств по договору и его вины.
Правомерно судом отказано и в уменьшении размера неустойки.
Так, в ст.ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Однако явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, а потому оснований для взыскания этой санкции в меньшем размере не имеется.
Доводы жалобы о том, что по вине кредитора произошло увеличение суммы задолженности, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана верная оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, а потому решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
