Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-616/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-616/2021
г. Мурманск
04 марта 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 13-468/2020 (2-3896/2015) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калория" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3896/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Каменскому Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе Каменского Антона Валерьевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2020 г.,
установил:
заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу N * удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ"), с Каменского А.В. в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 130 545 рублей 90 копеек, пени в сумме 11 385 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 038 рублей 62 копейки.
Заочное решение суда вступило в законную силу 21 августа 2015 г. выдан исполнительный лист серии *** N *, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство.
Общество с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - ООО "Калория") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указало, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 14 ноября 2017 г. N * и дополнительного соглашения N * от 8 июня 2018 г. к указанному договору ООО "Калория" является правопреемником взыскателя ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В связи с чем просило суд заменить взыскателя ООО "Октябрьское ЖЭУ" по гражданскому делу на ООО "Калория".
Судом постановлено определение, которым заявление ООО "Калория" удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Октябрьское ЖЭУ" в гражданском деле N * на его правопреемника - ООО "Калория".
В частной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо - Каменский А.В. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.
Выражая несогласие с определением суда и изложенными в нем выводами, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.
Обращает внимание, что дополнительное соглашение N * от 08 июня 2018 г. является недействительной сделкой ввиду нарушения порядка реализации имущества должника - банкрота.
Дополнительное соглашение от 15 декабря 2017 г. в деле отсутствует. Нет доказательств оплаты по дополнительному соглашению от 8 июня 2018 г.
Указывает, что 07 июня 2018 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Б и он не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения N * к договору цессии 08 июня 2018 г.
Полагает, законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту, по своему усмотрению, без согласия собственников имущества в многоквартирном доме.
В настоящее время такой подход сформулирован в ч.18 ст.155 Жилищного кодекса РФ.
Ссылаясь на положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заключенный между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "Калория" договор уступки прав требований от 14 ноября 2017 г. и дополнительное соглашение N 4 от 08 июня 2018 г. являются ничтожными.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2015 г. выдан исполнительный лист серии *** N * о взыскании с Каменского А.В. в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 130 545 рублей 90 копеек, пени в сумме 11 385 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 038 рублей 62 копейки.
24 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области в отношении должника Каменского А.В. было возбуждено исполнительное производство N*
30 октября 2018 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника.
14 ноября 2017 г. между ООО "Октябрьское ЖЭУ" (цедент) и ООО "Калория" (цессионарий) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) N *, по условиям пункта 1.1. которого на основании протокола о результатах проведения торгов N * от 07 ноября 2017 г. цедент продает (уступает), а цессионарий покупает (принимает) права требования дебиторской задолженности физических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг в размере 85 031 716 рублей 57 копеек согласно приложению 1 к договору.
Согласно дополнительному соглашению N * от 8 июня 2018 г. к договору уступки ООО "Октябрьское ЖЭУ" передало ООО "Калория" права требования, в том числе по гражданскому делу N * в отношении Каменского А.В.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что уступка прав (требования) имела место на стадии исполнения заочного решения суда от 10 июня 2015 г.
Таким образом, к заявителю перешли права ООО "Октябрьское ЖЭУ", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что сведений об оспаривании как договора цессии, так и дополнительных соглашений от 15 декабря 2017 г., от 8 июня 2018 г., равно как и сведений о признании их недействительными и ничтожными на момент замены взыскателя, как и сведений о признании недействительными результатов торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Октябрьское ЖЭУ" в рамках дела о банкротстве не имеется, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Калория" о процессуальном правопреемстве.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о недействительности и ничтожности договора уступки прав требований от 14 ноября 2017 г. и дополнительного соглашения N * от 08 июня 2018 г.
Довод частной жалобы о том, что Б не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения от 8 июня 2018 г., является несостоятельным, поскольку, действительно, решением от 7 июня 2018 г. единственного участника ООО "Калория" Б досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Б и назначен генеральным директором Общества С однако регистрация данных изменений в ФНС России произошла только 15 июня 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, таким образом, нельзя утверждать об отсутствии полномочий Б по подписанию от имени ООО "Калория" дополнительного соглашения от 08.06.2018; кроме того, Б является единственным участником (учредителем) Общества.
Вопреки доводам частной жалобы, ООО "Калория" представлено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) N * от 15.12.2017, на которое имеется ссылка в доп. соглашении от 8.06.2018, где указано, что в соответствии с договором уступки от 14.11.2017, на основании протокола о результатах проведения торгов N * от 07.11.2017 цедент (ООО "Октябрьское ЖЭУ") продает (уступает), а цессионарий (ООО "Калория") покупает (принимает) права требования дебиторской задолженности физических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг (должников) в размере 85 031 716,57 руб. согласно приложения N * к настоящему договору. Согласно п.2.1 договора уступка прав требования цедента к должникам, осуществляемая по договору, является возмездной. Цена уступаемых прав установлена в результате электронных торгов в размере 3 100 000 руб.
По информации, предоставленной директором ООО "Калория" С согласно дополнительному соглашению от 15.12.2017 вместо неликвидных (отмененных, не принятых к правопреемству) исполнительных документов ООО "Октябрьское ЖЭУ" передает ООО "Калория" исполнительные документы на эквивалентную сумму задолженности, что оформляется дополнительными соглашениями, в том числе дополнительным соглашением N * от 08.06.2018.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии по исполнительному производству долга перед взыскателем на день вынесения определения о замене правопреемника, что само по себе подателем жалобы не оспаривается, и, соответственно, оснований для процессуального правопреемства.
Вопреки доводам жалобы, обусловленным ссылкой на ч.18 ст.155 ЖК РФ, законодательный запрет для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, вступил в силу с 26 июля 2019 г., между тем оспариваемые договоры уступки права требования заключены до введения указанной нормы, в связи с чем, положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности заключенного в таком случае договора об уступке на оспариваемые договоры не распространяются.
Кроме того, по договору уступки передана задолженность Каменского А.В., уже установленная вступившим в законную силу решением суда, то есть уступка произошла на стадии исполнения.
Довод подателя жалобы о том, что спорное заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Каменского Антона Валерьевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
