Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т, Болат-оол А.В.,
при секретаре Донгак О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва к Алдай Ш.Ю. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее - ФКУ ИК-4, учреждение) обратилось в суд с иском к Алдай Ш.Ю. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 26 июня 2012 г. на основании приказа от 26 июня 2012 г. N л/с ответчик была назначена на должность **. 14 марта 2018 г., согласно приказу от 15 марта 2018 г. N, она была переведена на должность **. Договором о полной материальной ответственности от 15 марта 2018 г., заключенным между сторонами, предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе учреждения, 16 августа 2018 г. комиссией была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 291 830 руб. 75 коп. В период с 17 августа 2018 г. по 28 декабря 2018 г. ответчиком возмещено добровольно товарно-материальных ценностей на сумму 264 004 руб. 85 коп. Остаток задолженности составляет 27 825 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 27 825 руб. 90 коп.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении иска ФКУ ИК-4 отказано.
Представитель ФКУ ИК-4 Сат А.А. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик до назначения на должность ** работала в должности **, где тоже была материально-ответственным лицом. В передаче мыла хозяйственного в количестве 900 кг и порошка в количестве 220 кг участвовала во время работы в должности ** в 2013 г. В связи с тем, что по истечении срока хранения бухгалтерских первичных документов документы за 2013 г. были уничтожены, представление их в суд первой инстанции явилось невозможным. Ответчик, как материально-ответственное лицо, по своим должностным обязанностям должна была обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе учреждения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сат А.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Ответчик Алдай Ш.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении заседания от неё не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца Сат А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с положениями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК-4 от 26 июня 2012 г. N Алдай Ш.Ю. с 26 июня 2012 г. была принята на работу на должность **.
Приказом от 15 марта 2018 г. N ответчик переведена на должность **.
14 марта 2018 г. между работодателем и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 мая 2015 г. N, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность **.
15 марта 2018 г. между работодателем и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). Работодатель обязался, в частности, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Согласно должностной инструкции ** Алдай Ш.Ю., утвержденной врио начальника ИК-4 от 29 января 2019 г., ** обязана: руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, при приеме на хранение проверять соответствие материальных ценностей сопроводительным документам; организовать проведение работ по приему, движению и отгрузке товарно-материальных ценностей; вести учет складских операций; обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходных и расходных фактур; участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; нести материальную ответственность за подотчет материальных ценностей. Пунктом 22 должностной инструкции установлено, что ** несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим Положением о прохождении службы в УИС и трудовым законодательством Российской Федерации.
16 августа 2018 г. в отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов N от 16 августа 2018 г., установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 291 830 руб. 75 коп.
Из акта от 16 августа 2018 г. следует, что ответчик отказалась от дачи письменного объяснения по факту выявленных недостач и излишков товарно-материальных ценностей на складе учреждения.
В период с 17 августа 2018 г. по 28 декабря 2018 г. ответчиком возмещена добровольно недостача товарно-материальных ценностей на сумму 264 004 руб. 85 коп. что подтверждается актами возмещения ущерба и бухгалтерскими справками о возмещении недостачи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств факта передачи материально-товарных ценностей, как материально-ответственному лицу. Как указал суд, доводы ответчика о том, что она в приеме-передаче мыла хозяйственного в количестве 900 кг. и порошка в количестве 220 кг. не участвовала, акта приема - передачи указанных материальных ценностей не было, они ей не вверялись, нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2021 г. в порядке ст. 56 ГПК РФ определены в качестве юридически значимых, в частности, следующие обстоятельства: когда (в какой период) имело место причинение истцу материального ущерба; ущерб причинен в период работы ответчика в должности ** или в период работы её в должности **; заключался ли с ответчиком договор о полной материальной ответственности в период работы её в должности **; правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности; передавались ли ответчику товарно-материальные ценности, недостача которых ей вменяется, когда и по каким документам; стоимость этих товарно-материальных ценностей; проводилась ли инвентаризация при смене материально ответственных лиц - при переводе ответчика на должность **; проводилась ли инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе учреждения, 16 августа 2018 г. при участии ответчика; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; исполнена ли истцом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества; противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца - ФКУ ИК-4.
Суду апелляционной инстанции представлена должностная инструкция ** Алдай Ш.Ю., утвержденная начальником ИК-4 01 июня 2016 г., согласно которой ответчик, в частности, обязана: организовать своевременное обеспечение столовой продовольственными товарами, необходимыми для ведения производственного процесса; прием, хранение, учет, правильное использование и расходование продовольствия (п. 9); нести материальную ответственность за подотчет материальных ценностей (п. 17).
Суду апелляционной инстанции также представлен договор о полной материальной ответственности N, заключенный между работодателем и ответчиком 13 февраля 2014 г., в период работы ответчика в должности **, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).
Из журнала **, который вела ** Алдай Ш.Ю., следует, что ответчик в период с 2 марта 2016 г. по 27 апреля 2016 г. получала выручку буфета.
Из приходных кассовых ордеров N от 1 апреля 2014 г. и N от 2 апреля 2014 г. следует, что Алдай Ш.Ю. сдавала в бухгалтерию учреждения выручку буфета в размере соответственно ** руб. и ** руб.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1), в который входят кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.
Из представленных суду апелляционной инстанции приходных кассовых ордеров и журнала ** следует, что Алдай Ш.Ю. в период работы в должности ** учреждения выполняла обязанности **, в связи с чем заключение с ней договора о полной материальной ответственности по указанной должности является правомерным.
Вместе с тем, ответчику вменяется в вину не недостача денежных средств, которые находились в её распоряжении, а товарно-материальных ценностей в виде мыла хозяйственного в количестве 900 кг. и порошка в количестве 220 кг., доказательств получения которых ответчиком в период работы её в должности ** истцом суду не представлено.
Поскольку ответчик 15 марта 2018 г. была назначена на должность **, то заключение с ней договора о полной материальной ответственности по указанной должности также является правомерным.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4 Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).
В подтверждение факта недостачи истцом представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов N от 16 августа 2018 г., согласно которой по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ** руб. ** коп.
В инвентаризационной описи имеется расписка ответчика о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется (л.д. 14).
Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась при участии ответчика, что следует из инвентаризационной описи - в ней имеется подпись ответчика, как материально ответственного лица - заведующего складом от 16 августа 2018 г.
Вместе с тем, как следует из письменных объяснений истца от 25 мая 2021 г., в нарушение требования п. 1.5 Методических указаний, при смене материально ответственных лиц - при переводе ответчика 15 марта 2018 г. на должность ** на складе не проводилась.
Сама по себе расписка ответчика в инвентаризационной описи о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, не свидетельствует о том, что на момент перевода ответчика на должность ** - 15 марта 2018 г. товарно-материальные ценности, недостача которых ей вменяется - мыло хозяйственное в количестве 900 кг и порошок в количестве 220 кг, фактически имелись на складе в наличии.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик при переводе на должность **, недостача которых ей вменяется - мыло хозяйственное в количестве 900 кг и порошок в количестве 220 кг, не имеется.
Ответчик в суде первой инстанции отрицала факт передачи ей товарно-материальных ценностей, указав на то, что акт приема-передачи порошка и мыла она не подписывала, в приемке данных товаров не участвовала, они ей не вверялись (протокол судебного заседания от 19 февраля 2021 г., л.д. 115).
Представитель истца Сат А.А. в суде апелляционной инстанции указала на то, что материальный ущерб причинен ответчиком в период работы её в должности **, а товарно-материальные ценности были переданы ответчику в 2013 г., то есть в период работы её в должности **.
При этом из объяснений представителя истца Сат А.А. в суде апелляционной инстанции также следует, что товарно-материальные ценности, недостача которых ответчику вменяется, - мыло хозяйственное в количестве 900 кг и порошок в количестве 220 кг, хранились на складе учреждения, и доступа к ним ответчик, работая на должности **, не имела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Из накладной от 12 апреля 2018 г. также следует, что в буфете указанные товарно-материальные ценности не хранились: в накладной в перечне переданных новому кухонному рабочему И. товарно-материальных ценностей мыло хозяйственное и порошок отсутствуют.
Истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, когда именно имело место причинение истцу материального ущерба, был ли ущерб причинен в период работы ответчика в должности ** или в период работы ответчика в должности **.
Истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчику передавались товарно-материальные ценности, недостача которых ей вменяется, когда и по каким документам они ей передавались. Так, не представлены акты приема-передачи, накладные или иные документы, в которых было бы указано количество и наименование товарно-материальных ценностей, переданных ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что по истечении срока хранения бухгалтерских первичных документов документы за 2013 г. были уничтожены, не может быть признан обоснованным, поскольку для возложения на Алдай Ш.Ю. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб необходимо установить факт передачи ей соответствующих товарно-материальных ценностей.
Представленные работодателем доказательства не подтверждают также вину ответчика в образовании недостачи товарно-материальных ценностей и причинении работодателю ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для наступления материальной ответственности Алдай Ш.Ю. не имеется. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчику, как материально-ответственному лицу, товарно-материальных ценностей, и об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФКУ ИК-4, являются обоснованными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
