Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-616/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-616/2021
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при помощнике судьи Гостевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по иску Климченкова А. А.ича к ИВС ОМВД России по <адрес>, ОМВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Климченкова А.А.
на определение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Климченкова А. А.ича к ИВС ОМВД России по <адрес>, ОМВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения.
Предложить Климченкову А.А. в срок до <Дата> исправить недостатки и представить суду исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить Климченкову А.А., что в случае, если в установленный срок заявитель выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
УСТАНОВИЛА:
Климченков А.А. обратился с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что <Дата>, содержась в ИВС ОМВД России по <адрес>, им была подана апелляционная жалоба в Хилокский районный суд <адрес>, но до адресата жалоба не доставлена. По данному вопросу он обратился в прокуратуру <адрес> и получил ответ <Дата> за N, согласно которому была проведена проверка и установлено, что в действиях сотрудников ИВС ОМВД России по <адрес> имеются нарушения требований федерального законодательства. Полагает, что не направление апелляционной жалобы существенно нарушило его право на правосудие, конституционные и гражданские права.
Просил взыскать с ИВС ОМВД России по <адрес>, ОМВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> в счет компенсации морального вреда 50.000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы и собственных денежных средств не имеет. Просил запросить из прокуратуры <адрес> данный ему ответ по результатам проверки от <Дата> за N. Учесть адреса и данные сотрудников полиции, так как эти сведения ему не выдадут.
Определением судьи Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К исковому заявлению не приложены копии документов для вручения ответчикам. В ходатайстве об истребовании доказательств не указаны, какие обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могу быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства и место нахождения доказательства. К исковому заявлению истцом не приложено заявление, в котором он просил освободить от уплаты госпошлины и не представил доказательства, подтверждающие право на получение льготы по уплате госпошлины (л.д.8-9).
В частной жалобе истец Климченков А.А. выражает несогласие с постановленным определением, указывая, что он не имеет возможности сделать копии документов, принтера и денежных средств, так как находится в местах лишения свободы. Данное определение препятствует ему в доступе к правосудию, прикрывает незаконные действия сотрудников ИВС. В исковом заявлении он указывал, чтобы суд в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства взял на себя полномочия по собиранию доказательств (л.д.14).
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, из которой исключено указание на возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Вышеназванные изменения вступили в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г. (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30).
Таким образом, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При этом, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ предусматривают либо возможность принятия искового заявления к производству судьи, либо возвращение искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ. При этом на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Кроме того, возражения заявителя относительно оставления искового заявления без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении иска.
Указание судьи в оспариваемом определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права и не является основанием для рассмотрения частной жалобы по существу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, частная жалоба Климченкова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу истца Климченкова А.А. на определение судьи Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без рассмотрения.
Председательствующий С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
