Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-616/2020
г. Тюмень
02 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6742/2019 по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" отказать в удовлетворении иска к Герасименко Ю.В. о взыскании:
задолженности по кредитному договору от 20.09.2006 N, заключенному между Коммерческим банком "Драгоценности Урала" (закрытое акционерное общество) и Герасименко Ю.В., в размере 166450,25 рублей, в том числе: 83097,56 рублей - задолженность по основному долгу; 83352,69 рублей - задолженность по процентам; 00 рублей 00 копеек - пени;
расходов по оплате государственной пошлины в размере 4529,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк") обратился в суд с иском к ответчику Герасименко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 450 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 529 рублей (л.д. 6-8).
Требования мотивированы тем, что 20.09.2006 года между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" и Герасименко Ю.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 19.09.2009 года. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ЗАО КБ "Драгоценности Урала" было реорганизовано в виде изменения организационно-правовой формы на ОАО. ОАО КБ "Драгоценности Урала" было переименовано в ОАО "Русь-Банк-Урал", которое в последующем было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Русь-Банк". 01.07.2011 года ОАО "Русь-Банк" было переименовано в ПАО "Росгосстрах Банк".
Представитель истца ПАО "РГС Банк" Тарасова Т.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Герасименко Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Шабанов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО "РГС Банк".
В апелляционной жалобе истец ПАО "РГС Банк" в лице представителя Тарасовой Т.Д. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 146-150).
В доводах жалобы указывает, что в решении суда не отражены результаты оценки доказательств, представленных банком в ходе рассмотрения дела.
Полагает, что срок исковой давности при обращении с иском в суд пропущен не был, поскольку срок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при заключении кредитного договора определен 06.10.2016 года (дата указана в расчете), с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 15.04.2019 года, с исковым заявлением - 30.07.2019 года.
Кроме того, в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 05.10.2016 года от Герасименко Ю.В. поступил один платеж в размере 136 рублей 23 копейки. Данный платеж отражен в расчете задолженности по состоянию на 25.07.2019 года, а также в справке о имеющейся задолженности.
Считает, что ответчиком документарно не подтверждено утверждение о не внесении денежных средств в счет погашения задолженности 05.10.2019 года.
Также указывает, что факт признания Герасименко Ю.В. задолженности по кредитному договору подтверждает наличие неоконченного исполнительного производства.
Отмечает, что данное гражданское дело не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени и в соответствии с правилами о договорной подсудности его следовало передать для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени.
В отзыве на апелляционную жалобу Герасименко Ю.В. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.11.2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 165-168).
Представитель истца ПАО "РГС Банк", ответчик Герасименко Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Как следует из материалов дела, 20.09.2006 года между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" и Герасименко Ю.В. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 19.09.2009 года. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства ВАЗ-21074. Кредит предоставлялся на текущий счет заемщика N (л.д. 13-17).
20.09.2006 года между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" и Герасименко Ю.В. был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) N, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств перед ЗАО КБ "Драгоценности Урала" по кредитному договору N, заключенному 20.09.2006 года (л.д. 18-20).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 20.02.2008 года изменен тип акционерного общества с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, а также изменено название Банка на "Коммерческий банк "Драгоценности Урала" (открытое акционерное общество) сокращенное наименование "КБ "Драгоценности Урала" ОАО. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.05.2008 года серия N.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 19.05.2008 года (протокол N 24) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество "Русь-Банк-Урал", ОАО "Русь-Банк-Урал". Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.07.2008 года серия N.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк-Урал" (протокол N 26 от 12.10.2009 года) и решением общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" (протокол N 3-2009 от 12.10.2009 года), на основании договора присоединения ОАО "Русь-Банк-Урал" к ОАО "Русь-Банк" осуществлена реорганизация путем присоединения Открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал" к Открытому акционерному обществу "Русь-Банк" с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого к Основному обществу (свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.01.2010 г. серия N, серия N, серия N). Подписан Договор о присоединении ОАО "Русь-Банк-Урал" к ОАО "Русь-Банк" от 12.10.2009 года.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" (протокол N 3-2011 от 01.07.2011 года), официальное наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк". Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.08.2011 года.
В соответствие с решением Общего собрания акционеров от 03.02.2015 года (протокол N от 06.02.2015 года) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на: Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк", ПАО "РГС Банк". Лист записи ЕГРЮЛ от 30.03.2015 года.
25.06.2008 года между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" и ОАО "Русь-Банк" был заключен договор N, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Герасименко А.А,, вытекающие из кредитного договора N от 12.04.2006 года. Право требования по состоянию на дату вступления настоящего договора составляет 272 425 рублей.
Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии N от 25.06.2008 года, на который в том числе ссылается истец не подтверждает его право на предъявление иска именно к Герасименко Ю.В., однако судебная коллегия полагает, что по данному делу истец является надлежащей стороной, поскольку исходя из правоустанавливающих документов Банк является правопреемником первоначального кредитора.
В подтверждения факта исполнения обязательства по кредитному договору - перечисления денежных средств на счет заемщика истцом приложены выписки по счету по кредитному договору N от 24.11.2008 года.
Как видно из представленного Банком, расчета задолженности по договору, Герасименко Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по мнению истца, по состоянию на 23.01.2019 года образовалась задолженность в размере 166 450 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 83 097 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 83 352 рубля 69 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом ПАО "РГС Банк" был пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд.
Кроме того, судом первой инстанции было указано, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это положение закона разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Как следует из условий кредитного договора N, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 20.09.2006 года по 19.09.2009 года.
Кредитным договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. Как следует из выписки по лицевому счету заемщик Герасименко Ю.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушение обязательств по внесению очередных платежей началось с февраля 2009 года, последний платеж по кредитному договору был внесен 24.06.2010 года.
Истцом подано исковое заявление 30.07.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
То обстоятельство, что 15.04.2018 года на основании заявления истца был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен, правового значения не имеет, поскольку обращение к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности, в том числе и по истечении 9 лет со дня окончания срока действия договора.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности при обращении с иском в суд пропущен не был, поскольку срок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при заключении кредитного договора определен 06.10.2016 года (дата указана в расчете), с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 15.04.2019 года, с исковым заявлением - 30.07.2019 года, судебной коллегией отклоняются поскольку кредитным договором установлен срок возврата кредита 19.09.2009 года, каких-либо соглашений о продлении срока действия договора истцом в материалы дела не представлено. Дата (06.10.2016 года), указанная Банком в апелляционной жалобе, ничем не мотивирована. Поскольку отмененный судебный приказ был выдан 15.04.2018 года, т.е. по истечении 9 лет со дня окончания срока действия договора, поэтому суд правомерно не принял его в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 05.10.2016 года от Герасименко Ю.В. поступил один платеж в размере 136 рублей 23 копейки и данный платеж отражен в расчете задолженности по состоянию на 25.07.2019 года, а также в справке о имеющейся задолженности, ответчиком документарно не подтверждено утверждение о не внесении денежных средств в счет погашения задолженности 05.10.2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено внесение Герасименко Ю.В. данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, несмотря на неоднократные предложения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции представить документы, подтверждающие позицию истца, что именно ответчиком внесены 05.10.2016 года денежные средства в сумме 136,23 рублей, в счет погашения долга по кредитному договору. Факт внесения указанной суммы ответчиком отрицается.
Справка из кредитной истории в ПАО "РГС Банк" от 04.09.2019 года о внесении 136 рублей 23 копеек не является доказательством внесения именно Герасименко Ю.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не отражены результаты оценки доказательств, представленных банком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом
Довод апелляционной жалобы о том, что факт признания Герасименко Ю.В. задолженности по кредитному договору подтверждает наличие неоконченного исполнительного производства, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Так, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Тогда как, само по себе наличие неоконченного исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного приказа не свидетельствует о признании долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени и в соответствии с правилами о договорной подсудности его следовало передать для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Согласно п.9 кредитного договора N от 20.09.2006 года, все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним подлежат разрешению в судах по месту нахождения банка. Местом нахождения банка в договоре указан адрес: <.......>
Вместе с тем, ЗАО КБ "Драгоценности Урала" в настоящее время реорганизовано в ПАО "РГС Банк", филиал которого в г. Тюмени переведен в статус Операционного офиса филиала ПАО "РГС Банк" в г. Екатеринбурге.
Положениями ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, а также п. 9.2 Инструкции Банка России "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" от 02.04.2010 года N 135-И кредитным организациям (филиалам) предоставлено право открывать, при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов, внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Согласно данным правовым нормам, а также ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, операционный офис не является филиалом или представительством кредитной организации, а является ее внутренним структурным подразделением.
Следовательно, условие о договорной подсудности к настоящему спору не может быть применено, поскольку филиал ПАО "РГС Банк" на территории г. Тюмени отсутствует, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудность возникшего между сторонами спора определяется по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайств о неподсудности дела этому суду. Более того, истец сам, в исковом заявлении указал, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
