Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Воеводиной Г.В. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Воеводиной Г.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения ответчика Воеводиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Воеводиной Г.В. о расторжении договора кредитования N... от 16 марта 2018 года, взыскании задолженности по договору кредитования в размере 6756596 рублей 43 копейки, взыскании процентов за пользование кредитом на остаток задолженности с 3 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора кредитования N... от 16 марта 2018 года, Банк предоставил Воеводиной Г.В. кредит на неотложные нужды в размере 6200 000 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой 24% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком принят залог - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым N..., площадью 129,8 кв.м, о чем 16 марта 2018 года заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.
После государственной регистрации залога в соответствии с условиями договора кредитования (пункт 1.2.1) на открытый ответчику текущий банковский счет 27 марта 2018 года перечислен кредит в размере 6200000 рублей.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполнялись с июня 2019 года, в связи с чем 10 сентября 2019 года Воеводиной Г.В. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в течение 30 дней, а также расторжении кредитного договора. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 2 декабря 2019 года размер задолженности составил: по основному долгу - 5997570 рублей 52 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами - 745333 рубля 81 копейка, по неустойке за нарушение срока погашения основного долга - 1560 рублей 01 копейка, по неустойке за нарушение срока уплаты процентов - 12132 рубля 09 копеек, а всего 6756596 рублей 43 копейки.
Ссылаясь на положения статей 452, 453, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости), просил расторгнуть с ответчиком договор кредитования N... от 16 марта 2018 года, взыскать задолженность в сумме 6756596 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N..., площадью 129,8 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере, указанном в договоре ипотеки - 6270 000 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в сумме 5997570 рублей 52 копейки, с 3 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 983 рубля.
Решением Магаданского городского суда 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном размере.
Воеводина Г.В., не согласившись с постановленным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 8450000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не согласна с размером задолженности, взысканной судом. Полагает, что ежемесячная задолженность должна рассчитываться исходя из размера ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в кредитном договоре в размере 136830 рублей, что за период с июля по ноябрь 2019 года составило 684150 рублей, из которых размер процентов - 384416 рублей 24 копейки, а общий размер задолженности составляет 6333515 рублей 34 копейки.
Полагает, что неустойка, начисленная на просроченные проценты, не подлежит взысканию в силу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ.
Настаивает, что представленным истцом расчетом подтверждается, что в июне и июле 2019 года ею полностью соблюдались условия кредитного договора.
Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку условиями договора предусмотрено направление уведомления о расторжении кредитного договора по истечении 60 дней со дня допущенного нарушения. Такой срок, по мнению ответчика, должен исчисляться с 22 июля 2019 года.
Приводит доводы о необходимости учета добросовестного исполнения ею условий договора в течение полутора лет и принятии мер по урегулированию задолженности путем представления отступного - иного имущества.
Полагает, что судом необоснованно, без учета мнения истца отказано в отложении рассмотрения дела на 2 месяца до 30 апреля 2020 года для прекращения обязательства в порядке статьи 409 ГК РФ, проведения сверки расчета с истцом, освобождения от уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом с 3 декабря 2019 года.
Выражает несогласие с установленной решением суда продажной стоимостью предмета залога, которая не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на неё взыскания судом. Полагает, что в удовлетворении ходатайства об установлении стоимости в размере 8450000 рублей отказано судом неправомерно.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воеводиной Г.В., обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО КБ "Восточный" и Воеводина Г.В. 16 марта 2018 года заключили договор кредитования N..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 6 200000 рублей, а ответчик возвратить указанную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых.
Срок кредита - 120 месяцев, схема погашения кредита - ежемесячные аннуитетные платежи в размере 136830 руб. 00 коп. Дата платежа - ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита.
В соответствии с пунктами 1.2.1, 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 4.4.3 кредитного договора Банк открывает текущий банковский счет (далее - ТБС) и зачисляет на него кредит после предоставления заемщиком договора ипотеки N .../ZKV1 с отметками о государственной регистрации. ТБС заемщиком используется для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления Банком суммы кредита, зачисления заемщиком или третьими лицами ежемесячных взносов для погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг Банк. При открытии ТБС Банк выдает заемщику платежную карту Visa Instant Issue для осуществления операций по ТБС. В случае совершения операций по ТБС с использование карты к таким операциям применяются Правила выпуска и использования карт ПАО КАБ "Восточный", а также правила соответствующих платежных систем. Стороны признают, что Правила выпуска и обслуживания карт ПАО КБ "Восточный" являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно пункту 3.8 кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на ТБС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета на основании заранее данного заемщиком акцепта с учетом следующих обстоятельств: ежемесячно, не позднее даты платежа, предусмотренной договором кредитования, заемщик вносит на ТБС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.
В пункте 3.14 кредитного договора сторонами согласовано условие, предусматривающее, что за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном настоящим договором. Неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной договором кредитования. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации неустойка подлежит уплате в случае внесения заемщиком денежных средств в платежную организацию по истечении установленной договором кредитования даты платежа (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов). Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на ТБС либо факт наличия остатка денежных средств на ТБС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.1.12 и 4.1.13 кредитного договора Банк имеет право в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления; потребовать досрочного возврата кредита в иных случая, предусмотренных законодательством.
Пунктами 1.1.7 кредитного договора N... от 16 марта 2018 года предусмотрено, что заемщик уведомлен о начислении неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствующей ключевой ставке Центрального Банка РФ на день заключения договора.
В силу положений пункта 1.3.1.1 вышеуказанного договора кредитования надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 129,8 кв.м., 1 этаж, N.... Нежилое помещение передается в залог Банку в соответствии с договором ипотеки N .../ZKV1.
16 марта 2018 года сторонами заключен договор ипотеки N .../ZKV1. По условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N... от 16.03.2018 г., заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Воеводиной Г.В., передает в залог нежилое помещение общей площадью 129,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.... По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора установлена 6270000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.6).
Согласно пункту 4.2 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования.
22 марта 2018 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлена государственная регистрация ипотеки.
Обязательства по предоставлению Воеводиной Г.В. кредита Банком исполнены, что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воеводина Г.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Так, в день очередного платежа, подлежащего уплате в соответствии с графиком платежей - 27 декабря 2018 года, остаток на счете ответчика составлял 121 рубль, что менее очередного платежа - 136830 рублей, денежные средства в полном размере внесены ответчиком с нарушением срока - 9 января 2019 года.
Аналогично с просрочкой внесен платеж 31 марта 2019 года (по графику 27 марта 2019 года), последний платеж в размере 136850 рублей внесен ответчиком на счет 28 мая 2019 года (по графику 27 мая 2019 года), остаток денежных средств после данного платежа размере 5 рублей 33 копейки и 8 рублей 10 копеек отнесен истцом в счет очередных платежей за 27 июня 2019 года, что подтверждается выпиской по счету на имя ответчика и расчетом истца, графиком платежей.
В последующем на счет Воеводиной Г.В. денежные средства для погашения кредита не поступали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств полной оплаты очередных платежей ежемесячно в сумме 136830 рублей в июне и июле 2019 года в материалах дела не имеется. Документов, подтверждающих внесение на текущий счет очередных платежей по кредиту в июне и июле 2019 года, ответчиком не представлено.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
С учетом положений пункта 4.1.12 кредитного договора и пункта 2 статьи 811 ГК РФ Банком 10 сентября 2019 года направлено требование Воеводиной Г.В. о досрочном расторжении кредитного договора и досрочной уплате всего долга по кредитному договору в течение 30 дней после отправки данного уведомления.
В уведомлении банком указано о наличии просроченной задолженности в размере 414503 рубля, пени и штрафов в размере 3036 рублей, полной суммы задолженности в размере 6387072 рубля (том 1 л.д. 46-47).
Требование истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.
Письменного соглашения о расторжении кредитного договора стороны не заключили.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением Банком уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном возврате долга ранее 60 дней со дня нарушения заемщиком обязательства не могут быть приняты во внимание.
Как указано выше, пунктами 4.1.12 и 4.1.13 кредитного договора предусмотрено право Банка в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата кредит, процентов, отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.
Материалами дела подтверждается, что с 27 декабря 2018 года по 8 января 2019 года, с 27 по 30 марта 2019 года, 27 мая 2019 года ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей, очередные платежи в полном размере в погашение обязательств по кредиту от ответчика с 27 июня 2019 года не поступали, в этой связи направление истцом 10 сентября 2019 года уведомления с требованием о расторжении договора кредитования и досрочном возврате кредита произведено после истечения 60 календарных дней (общей продолжительностью), в течение которых ответчиком допускалось нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором порядка направления уведомления.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 348 ГК РФ регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и закладной) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
27 декабря 2019 года истец направил почтовым отправлением иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога, взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу. Иск поступил в суд 9 января 2020 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на 2 декабря 2019 года размер задолженности составил: по основному долгу - 5997570 рублей 52 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами - 745333 рубля 81 копейка, неустойка за нарушение срока погашения основного долга - 1 560 рублей 01 копейка, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 12132 рубля 09 копеек, а всего 6756596 рублей 43 копейки, этот размер задолженности предъявлен истцом к взысканию.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.
Установив факт ненадлежащего выполнения Воеводиной Г.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с вышеприведенными положениями кредитного договора, гражданского законодательства и Закона об ипотеке (залоге недвижимости) влечет право кредитора требовать досрочного взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, расторжения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 6756596 рублей 43 копейки, процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21% годовых на остаток основного долга по кредиту в сумме 5997570 рублей 52 копейки, с 3 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога.
Доводами жалобы ответчика указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения при расчете задолженности по кредиту размера ежемесячных платежей, указанных в кредитном договоре и графике погашения задолженности в сумме 136830 рублей, необоснованны, поскольку указанный платеж устанавливался с учетом соблюдения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей и погашения ежемесячно части основного долга и процентов за пользование кредитом. Из материалов дела следует, что ответчиком условия по ежемесячному погашению кредита нарушены, в связи с чем истцом произведен расчет задолженности в соответствии с условиями договора и фактической оплатой платежей ответчиком, который обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ о незаконности начисления неустойки на просроченные проценты, освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Из кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что в пунктах 1.1.7, 3.14 Банк и Воеводина Г.В. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита согласовали выплату неустойки и её размер. Данная неустойка является штрафной санкцией, а не платой за пользование денежными средствами на такие же проценты за предыдущий срок, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для начислении неустойки необоснованны.
Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка за нарушение срока погашения основного долга - 1 560 рублей 01 копейка, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 12132 рубля 09 копеек, исчисленные исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора, соответствуют нарушенному обязательству.
Вышеприведенные положения гражданского законодательства и разъяснения по его применению не предусматривают возможности освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
Начисление процентов за пользование кредитом до дня вступления решения суда, предусматривающего расторжение кредитного договора в судебном порядке, по ставке 21% годовых на остаток основного долга, что ниже, первоначально предусмотренной кредитным договором в размере 24% годовых, не противоречит пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.
Ссылки ответчика на добросовестное исполнение ею условий договора в течение полутора лет, принятие мер по урегулированию задолженности путем представления отступного - иного имущества не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела на 2 месяца для прекращения обязательства в порядке статьи 409 ГК РФ, проведения сверки расчета с истцом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Исковое заявление по настоящему делу поступило 9 января 2020 года, спор рассмотрен судом 5 марта 2020 года, до истечения двухмесячного срока со дня поступления иска в суд, предусмотренного часть 1 статьи 154 ГПК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также из принципа состязательности, учитывая, что в силу части 2 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ и продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, при этом судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, а также то обстоятельство, что истец ПАО КБ "Восточный", инициировавший судебное разбирательство, своего письменного согласия на прекращение Воеводиной Г.В. обязательства в порядке статьи 409 ГК РФ не выразил, оснований для отложения рассмотрения дела на срок, свыше установленного процессуальным законом, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах заслуживают внимания.
Из искового заявления следует, что Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Воеводиной Г.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 6756596 рублей 43 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6270 000 рублей.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является определение судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Материалами дела подтверждается, что соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, Воеводина Г.В. возражала против стоимости заложенного имущества, указанной в иске, которая соответствовала стоимости данного имущества, указанной в договоре ипотеки от 16 марта 2018 года. В основание возражений ответчик полагала, что с указанного времени рыночная стоимость недвижимого имущества изменилась, возросла.
Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 6270000 рублей, исходил из стоимости имущества, указанной в договоре ипотеки от 16 марта 2018 года.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует их разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, обстоятельства, связанные с изменением действительной (рыночной) стоимости имущества, являющегося предметом залога, подлежат выяснению судом и имеют значение для правильного разрешения указанной категории споров.
Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога, при обращении на него взыскания.
Определением суда апелляционной инстанции от 11 августа 2020 года по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза недвижимого имущества, являющееся предметом залога.
Согласно заключению (отчету) ИП Х. N 22-20 от 11 сентября 2020 года на дату оценки рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N..., площадью 129,8 кв.м., составляет 7797000 рублей.
Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, его выводы не вызывают сомнений в правильности.
Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил по оценке недвижимого имущества. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал (объекты аналоги), осмотрено недвижимое имущество, которое является предметом залога, исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий.
Эксперт, производивший оценку недвижимого имущества, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него, отсутствие возражений сторон относительно заключения, судебная коллегия полагает, что стоимость заложенного недвижимого имущества, указанная в заключении N 22-20 от 11 сентября 2020 года наиболее полно отражает его рыночную стоимость к моменту обращения взыскания на него.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цены на публичных торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N..., площадью 129,8 кв.м., должна быть установлена в размере 6235 200 рублей, то есть в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ИП Х. (7794 000 х 80%).
При этом сумма неисполненного обязательства Воеводиной Г.В. составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2020 года в части определения начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 129,8 кв.м., с кадастровым N..., установлением её в размере 6235 200 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2020 года изменить в части определения начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 129,8 кв.м., с кадастровым N..., установив её в размере 6235 200 рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
