Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Метелевой А.М.
при помощнике: Павловской А.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Силантьева А. В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 года по иску Силантьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Силантьев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" (далее ООО "Каспийгаз"), указав, что на основании трудового договора от 21 ноября 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности оператора технологической линии по переработке серы. 29 августа 2016 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил горячей серой химический ожог головы, шеи, туловища, верхних конечностей, общей площадью около 45 %, что является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной несчастного случая на производстве явилось воспламенение пылевоздушной смеси от искры, возникшей в результате статического электричества и неудовлетворительная организация работ в цехе по производству серы, выразившаяся в его нахождении на площадке бункера для молотой серы при включенных и работающих шнеках (винтовых конвейерах), отсутствия контроля за применением им в этот день средств индивидуальной защиты. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве, является заместитель технического директора по производству ООО "Каспийгаз" Донцов Д.И. В результате полученной травмы он длительное время проходил лечение, после перенесенных ожогов не может вести нормальный образ жизни, так как кожа полностью не восстановилась, имеются шрамы. Лишился заработка, на который мог рассчитывать, так как после травмы работать в прежней должности не может, в связи с чем вынужден был уволиться. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Ввиду нахождения Силантьева А.В. в местах лишения свободы, он принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, где исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель Силантьева А.В. по доверенности Паршин М.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Каспийгаз" по доверенности Лебедева И.В. полагала возможным удовлетворить иск в части взыскания 25000 руб.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Каспийгаз" в пользу Силантьева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Силантьев А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда, так как данная сумма необоснованно занижена, определена без учета обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, нравственных и физических страданий, связанных с длительностью лечения после полученной травмы, а также неполного восстановления после перенесенных ожогов.
Истец Силантьев А.В., находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства с разъяснением права участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, представленной из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. Ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, либо участия в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, истцом не представлено. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Донцов Д.И., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении суду не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Силантьева А.В. по доверенности Паршина М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Каспийгаз" по доверенности Лебедевой И.В., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 21 ноября 2014 года Силантьев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Каспийгаз", работал в должности оператора технологической линии по переработке серы.
29 августа 2016 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, причиной которого явилось воспламенение пылевоздушной смеси от искры, возникшей в результате статического электричества и неудовлетворительная организация работ в цехе по производству серы, выразившаяся в нахождении истца на площадке бункера для молотой серы при включенных и работающих шнеках (винтовых конвейерах), отсутствия контроля за применением им в этот день средств индивидуальной защиты.
Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного в период с 8 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года, следует, что несчастный случай с Силантьевым А.В., произошедший 29 августа 2016 года в 9 часов 45 минут на территории работодателя, связан с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Каспийгаз".
В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 22 сентября 2016 года Генеральным директором ООО "Каспийгаз" ФИО9 (форма Н-1), изложены причины несчастного случая: воспламенение пылевоздушной смеси от искры, возникшей в результате статического электричества, которое могло образоваться как при контакте наэлектризованной одежды человека при работе на производстве, так и от других искрообразующих механизмов или в результате трения при работе колебательного типа; неудовлетворительная организация производства работ в цехе по переработке серы, выразившаяся в нахождении на площадке бункера для молотой серы при включенных и работающих шнеках (винтовых конвейерах) оператора Силантьева А.В. и отсутствием контроля за применением им в этот рабочий день необходимых средств индивидуальной защиты при проведении работ в цехе и на данном рабочем месте, чем нарушены требования статей 21 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.6 и 4.6 должностной инструкции заместителя технического директора.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве, является заместитель технического директора по производству ООО "Каспийгаз" Донцов Д.И.
В отношении Донцова Д.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела Силантьев А.В. признан потерпевшим.
Согласно медицинскому заключению N от 2 сентября 2016 года Силантьев А.В. поступил в ожоговое отделение центра травматологии и ортопедии ГБУЗ <адрес> "<данные изъяты>" 29 августа 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", указанное повреждение относится к категории тяжелое.
Заключением эксперта медицинской судебной экспертизы ГБУЗ АО БСМЭ N от 23 ноября 2016 года у Силантьева А.В. в результате несчастного случая на производстве отмечены телесные повреждения: ожог головы, шеи, туловища, верхних конечностей 2,3 А степени, общей площадью около 45 %, что является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.
В период с 29 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года Силантьев А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> "<данные изъяты>", затем с 14 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года на амбулаторном лечении в ГБУЗ <адрес> "Городская поликлиника N".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно учел, что в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Поскольку в период работы истца в ООО "Каспийгаз" в связи с несчастным случаем на производстве им были получены телесные повреждения, причиной которых явилось наличие вины ответчика, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 150000 рублей, суд не в полной мере учел степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства дела.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из изложенных обстоятельства дела и норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом того, что вины истца в происшедшем несчастном случае не установлено, не в полной мере учел тяжесть и характер полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения Силантьева А.В. в связи с полученной травмой на лечении.
Суд также не дал должной оценки длительности восстановительного периода и наступившим ограничениям в жизни истца, по причине получения ожога головы, шеи, туловища, верхних конечностей 2,3 А степени, общей площадью около 45 %, в том числе и с невозможностью исполнения им трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют данные медицинской карты истца, исследованной в суде первой инстанции, а также приказ ООО "Каспийгаз" от 19 октября 2016 года об увольнении Силантьева А.В., в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, вынесенный по истечении периода лечения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца в этой части являются обоснованными, и определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей не может быть признан отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Каспийгаз", который следует увеличить до 250000 рублей, поскольку указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает признакам справедливой и обоснованной компенсации потерпевшему Силантьеву А.В. за перенесенные физические и нравственные страдания.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 года в части взыскания с ООО "Каспийгаз" в пользу Силантьева А. В. компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму взысканной компенсации до 250000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
