Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-616/2020
Санкт-Петербург 29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
при секретаре Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зоркова С.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2018 года по делу N 2-4416/2018, которым удовлетворены исковые требования Климовича Д.В. к Зоркову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата долга.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Климовича Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
30 марта 2018 года Климович Д.В. обратился в суд с иском к Зоркову С.Е. о взыскании долга по договору займа от 10.03.2017, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1400000 руб., а ответчик принял на себя обязательство в срок до 20.05.2017 возвратить полученную сумму займа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что, несмотря на то, что предусмотренный договором срок возврата займа истек, денежные средства ответчиком ему до настоящего времени не возвращены.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по правилам статьи 809 ГК РФ, а также проценты за нарушение срока возврата займа по правилам статьи 811 ГК РФ.
Ответчик Зорков С.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание по вызову не явился, возражений по иску не представил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 10.03.2017 в размере 1400000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2017 по 30.03.2018 в размере 87317,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2017 по 30.03.2018 в размере 101742,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16140,30 руб.
Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 31.03.2018 по дату фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по дату фактического возврата денежных средств.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Зорков С.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения на иск, а также доказательства, подтверждающие эти возражения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не писал расписку от 10.03.2017, которую суд принял в качестве доказательства о заключении договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств. Суд без проведения почерковедческой экспертизы принял решение об удовлетворении исковых требований. Таким образом, суд не установил ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем пришел к неправомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Зоркова С.Е. и его представителя - адвоката Дадашевой А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10.03.2017 ответчик Зорков С.Е. получил от истца Климовича Д.В. в долг денежную сумму 1400000 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее 20.05.2017.
Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтвержден рукописной распиской, составленной Зорковым С.Е. и выданной им займодавцу Климовичу Д.В.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений и доказательств в их обоснование влечет принятие судом решения по доказательствам, представленным другой стороной.
Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, что подтверждается оригиналом имеющейся у истца долговой расписки ответчика от 10.03.2017 на сумму 1400000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение требований статьи 310 ГК РФ денежные средства, полученные по договору займа от 10.03.2017, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, пришел к правильному и обоснованно выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 810, 809, 811 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что о времени и месте назначенного судебного заседания по делу на 15 октября 2018 года ответчик был уведомлен секретарем судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом путем передачи ему соответствующей информации по телефону, о чем в материалах дела имеется оформленная телефонограмма, содержащая соответствующий текст уведомления ответчика.
Исходя из того, что ответчик по вызову в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 167 ГПК РФ.
Указание ответчика о том, что при разрешении дела судом не была проведена почерковедческая экспертиза представленной истцом долговой расписки от 10.03.2017, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, договор займа по его безденежности не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные статьей 79 ГПК РФ основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Указание ответчиком в жалобе на то, что он не выдавал и не составлял расписку от 10.03.2017, судебная коллегия находит голословным, поскольку делая такое утверждение, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, договор займа по правилам статьи 812 ГК РФ не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, доказательств безденежности договора займа не представил.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоркова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
