Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года №33-616/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Т.В. к Васильеву С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Васильева С.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Васильева С.Л. и его представителя Романова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Сергеевой Т.В. и ее представителя Гасанова М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к Васильеву С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 376714 руб., расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в период с 24 ноября 2017 года по 24 января 2018 года ошибочно осуществила несколько переводов на банковскую карту ответчика в общей сумме 376714 руб. Каких-либо законных оснований на приобретение денежных средств у ответчика не имелось, сделок или соглашений, связанных с получением ответчиком денежных средств, между сторонами не заключалось. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании истица Сергеева Т.В. и ее представитель Гасанов М.Ю. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом истица суду пояснила, что перечисленные ответчику денежные средства являются ее личной собственностью. На предложение ответчика вложить денежные средства в криптовалюту с целью получения прибыли она перечислила ответчику денежные средства, однако каких-либо договоров между ними не заключалось. Через некоторое время она попросила ответчика вернуть ей денежные средства без прибыли, на что ответчик ей сообщил, что "криптовалюта рухнула", денег нет. До настоящего времени ответчик не вернул ей денежные средства.
В судебном заседании ответчик Васильев С.Л. и его представитель Романов Р.А. иск не признали. При этом ответчик суду пояснил, что в 2017-2018 годах занимался вложением денежных средств в криптовалюту. Третье лицо Хюппенен К.В. попросил помочь приобрести криптовалюту, для чего он (ответчик) открыл в информационно-коммуникационной сети "Интернет" личные кабинеты на имя Хюппенена К.В. и истицы, которые затем самостоятельно приобретали криптовалюту. Хюппенен К.В. звонил своей супруге Сергеевой Т.В. и говорил, какую сумму нужно перевести на его (ответчика) карту. Он не оспаривает факт перевода истицей денежных средств в указанном в иске размере. После поступления на его карту денежных средств он начинал процедуру покупки криптовалюты.
Третье лицо Хюппенен К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года в Васильева С.Л. в пользу Сергеевой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 376714 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Васильев С.Л. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Сергеевой Т.В. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что поскольку между сторонами каких-либо обязательств не имелось, то денежные средства были переданы истицей во исполнение несуществующего обязательства, поэтому в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Истицей не представлено как доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так и доказательств недобросовестного поведения ответчика.
Истец Сергеева Т.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истицей осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истице, а на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, Сергеева Т.В. со своей банковской карты через электронную систему "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту Васильева С.Л. перечислила денежные средства: 24 ноября 2017 года - 52416 руб., 26 ноября 2017 года - 100000 руб., 8 декабря 2017 года - 6330 руб., 13 декабря 2017 года - 6300 руб., 25 декабря 2017 года - 1638 руб., 10 января 2018 года - 180000 руб., 24 августа 2018 года - 30000 руб., всего на общую сумму 376714 руб.
Обращаясь в суд с иском, Сергеева Т.В. ссылалась на то, что указанные денежные суммы были ошибочно перечислены ею на счет ответчика.
Возражая против заявленных требований, ответчик Васильев С.Л. в суде первой инстанции пояснил, что на перечисленные истицей денежные средства приобрел для нее криптовалюту.
Удовлетворяя исковые требования Сергеевой Т.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств возникновения между сторонами каких-либо обязательств, по которым истица должна была выплатить ответчику денежные средства в размере 376714 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В силу действующего законодательства бремя доказывания факта, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, лежит на стороне ответчика.
Факт поступления на банковскую карту Васильева С.Л. денежных средств от Сергеевой Т.В. в размере 376714 руб. ответчиком не оспаривается, письменно подтвержден.
Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истицей могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Исходя из материалов дела и пояснений сторон установлено, что каких-либо письменных соглашений между истицей и ответчиком заключено не было.
Из пояснений сторон усматривается, что на предложение ответчика вложить денежные средства в криптовалюту с целью получения прибыли истица перечислила ответчику денежные средства. В последующем на просьбу истицы о возврате ей денежных средств без прибыли ответчик сообщил, что "криптовалюта рухнула", денег нет.
Вместе с тем доказательств того, что спорные денежные средства были истице возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты с сайта <данные изъяты> и скриншоты электронного кошелька с сайта <данные изъяты> также не подтверждают доводы ответчика о приобретении на перечисленные истицей денежные средства криптовалюты.
Таким образом, из материалов дела следует, что истица не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут ей возвращены с выплатой прибыли, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство. При этом доводы ответчика о том, что на перечисленные истицей денежные средства он приобрел для нее криптовалюту, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Сергеевой Т.В., поскольку денежные средства в размере 376714 руб., перечисленные истицей и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика в связи с получением им при отсутствии для этого оснований, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с учетом применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истицей не представлено как доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так и доказательств недобросовестного поведения ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, поскольку положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств, имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Однако, как было указано выше, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований для получения от истицы денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Васильева С.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка