Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.И. к Макарову В.П. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Макарова В.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.11.2019,
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Никитина А.И., заключение прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия
установила:
Никитин А.И. обратился в суд с иском к Макарову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что (дата) на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> водитель автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак N Макаров В.П. совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", рег.знак N, в результате чего истцу, находящемуся в автомобиле <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с (дата) по (дата), в дальнейшем на амбулаторном лечении в <данные изъяты> до (дата) . В результате полученных телесных повреждений он до настоящего времени испытывает боли, скованность движений не дает полноценно жить, <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, истец оценивает в 300000 рублей, который просит взыскать с виновника Макарова В.П., а также расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истец Никитин А.И. и его представитель Вислогузов А.К. поддержали требования. Истец дополнительно пояснил, что после ДТП проходил лечение сначала в <данные изъяты>, потом в г. Смоленске. В ходе лечения ему была сделана <данные изъяты> До настоящего времени он не может <данные изъяты>, считает, что данное ограничение сохранится на всю жизнь. Ввиду длительности лечения и характера заболевания истец потерял работу, имеет детей на иждивении.
Ответчик Макаров В.П. исковые требования не признал, считает, что для удовлетворения требования о компенсации морального вреда необходимо установить характер, степень физических и нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями. Кроме того истец должен представить доказательства причинения ему морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.11.2019 исковые требования Никитина А.И. удовлетворены частично. С Макарова В.П. в пользу Никитина А.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату представителя 10000,00 рублей; в доход муниципального образования г. Смоленск госпошлину в размере 300,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Макаров В.П. считает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не подтвержден надлежащими доказательствами. Стоимость услуг представителя также завышена, судом не исследовался объем проделанной работы. Кроме того спор подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика. Однако заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено судом без удовлетворения. С учетом изложенного ответчик Макаров В.П. просит снизить размер компенсации морального вреда до 40000,00 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 1000,00 рублей или передать дело на рассмотрение в суд по месту его жительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Заболоцкая И.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ответчик Макаров В.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от (дата) Макаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 103).
Данным постановлением установлено, что (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> водитель автомобиля "<данные изъяты>", с регистрационным знаком N Макаров В.П., нарушив п.п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля "<данные изъяты>", с регистрационным знаком N, под управлением водителя ФИО и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" Никитину А.И. был причинен <данные изъяты>.
Согласно медицинской карте стационарного больного N (л.д. 67-83), и амбулаторного больного N (л.д.51), выписке из истории болезни N (л.д. 84) истец в период с (дата) по (дата) проходил стационарное лечение в <данные изъяты> в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Травма получена в результате ДТП, (дата) выполнена <данные изъяты>, <данные изъяты>.
С (дата) по (дата) истец находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, а также проходил лечение в <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) с заключительным диагнозом: <данные изъяты> Травма получена в результате ДТП (выписной эпикриз N от (дата) ). Рекомендации врача <данные изъяты>: <данные изъяты>
Из заключения экспертизы N, выполненной (дата) в рамках административного дела, следует, что у Никитина А.И. обнаружены <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП, квалифицируются как <данные изъяты> (л.д. 94-96).
В подтверждение несения расходов на услуги представителя истец представил договор N от (дата), в соответствии с которым Вислогузов А.К. принял на себя обязательства оказать услуги по написанию искового заявления о взыскании денежных средств с <данные изъяты> и Макарова В.П. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от (дата) (л.д. 22).
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость данных услуг составила 30000,00 рублей. Оплата произведена в полном объеме (дата), что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 22 оборотная сторона).
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 151, п. 1 ст. 1079, п.п. 2, 3 ст. 1083, п. 2 ст. 1101 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) по вине Макарова В.П. истцу Никитину А.И. был причинен <данные изъяты>, в результате чего истец претерпел физические и нравственные страдания, которые с учетом их характера и объема, исходя из индивидуальных особенностей истца, у которого был поврежден <данные изъяты>, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, были оценены судом в 100000 рублей и взысканы с Макарова В.П., как с виновника ДТП.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности судебного разбирательства, характера и объема оказанных услуг, пришел к выводу о возмещении расходов в пользу истца в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, а также недоказанности его причинения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом установлены и оценены все существенные обстоятельства, степень тяжести причиненного вреда, характер повреждений, личность потерпевшего, степень вины причинителя вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда даже независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, размер которых оценен судом с учетом разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует оказанному объему юридических услуг (составление представителем искового заявления, участие представителя в судебном заседании от (дата), (дата) , (дата) , процессуальная активность представителя по поддержанию правовой позиции истца в судебных заседаниях), характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неподсудности спора Промышленному районному суду г. Смоленска были рассмотрены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в определении суда от 23.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Макарова В.П. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Данное определение ответчиком не обжаловалось.
Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика направлено иное исковое заявление, содержащее также требование к <данные изъяты>, которое не являлось участником процесса, и это обстоятельство не позволило ответчику Макарову В.П. представить свои возражения, подлежат отклонению, поскольку при принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, (дата) исковое заявление Никитина А.И. к <данные изъяты> было возвращено истцу с документами, приложенными для ответчика, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, судом рассматривались только требования, предъявленные к Макарову В.П. о взыскании компенсации морального вреда.
(дата) копия искового заявления, копия определения суда от (дата) были направлены в адрес ответчика (л.д. 24-25).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым судом решением и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова В.П. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
