Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года №33-616/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 г., которым по делу по иску Диодоровой С.И. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении иска Диодоровой С.И. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Диодорова С.И. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "САК "Энергогарант", ссылаясь на то, что 06 июля 2018 г. она с ответчиком заключили договор добровольного страхования транспортного средства "********", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... (полис N ...). В период действия указанного договора - 27 августа 2018 г. - застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 597400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 182620 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Диодорова С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2018 г. между Диодоровой С.И. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "********", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... (полис N ...) по страховым рискам ущерб и угон.
Выгодоприобретателем по настоящему договору является ПАО "********" по рискам "хищение/угон" и "ущерб" в случае "полного уничтожения/гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности по кредиту АО "********", обеспечением (предметом залога_ по которому является застрахованное по настоящему полису транспортное средство.
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Диодорова С.И.
В период действия договора - 27 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, находившийся под управлением С., получил механические повреждения.
04 марта 2019 г. Диодорова С.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 14 марта 2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял С., не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Согласно экспертному заключению N ... от 13 июня 2019 г. фактическая стоимость транспортного средства "********" с учетом физического износа составляет .......... руб., транспортное средство не подлежит восстановлению по техническим критериям в связи с отсутствием технологий ремонта, позволяющих восстановить его доаварийное состояние (конструктивная гибель).
Судом также установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 26 сентября 2014 г. N ..., которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) приобрели силу условий договора и стали для страхователя Диодоровой С.И. обязательными.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Комбинированных правил страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Диодоровой С.И. обязательными.
В силу пункта 4.2.4 Комбинированных правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие во время управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования (полисе) как водитель.
Таким образом, из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.
В договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Диодорова С.И., которая, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Истец при заключении договора, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях. При этом предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.
Поскольку Сазонов В.В. не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии нельзя признать страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по заключенному договору страхования.
Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что ответчик при оформлении полиса страхования от 06 июля 2018 г. не уведомил и не ознакомил истца с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 26 сентября 2014 г. N ..., является несостоятельным. Так, в полисе страхования серии от 06 июля 2018 г. прямо указано, что, подписывая данный договор, Диодорова С.И. подтверждает, что она получила Правила страхования, полностью ознакомлена с Условиями страхования, все условия врученных Правил ей разъяснены и понятны, ей представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию). Полис страхования подписан Диодоровой С.И. собственноручно.
Также является несостоятельной ссылка в жалобе на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого касаются также незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая. В данном случае, как указано выше, страховой случай не наступил.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А.Топоркова
Судьи А.Р.Игнатьева
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка