Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 мая 2020 года №33-616/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Валуеву Алексею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании Валуева Алексея Петровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Салтыковой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, возражения ответчика Валуева А.П., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - УКХиЖФ администрации ПКГО) обратилось в суд с иском к Валуеву А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, и было предоставлено Валуеву А.П. на основании ордера на жилое помещение от 11 марта 1984 года N 914. Ответчик в спорной квартире не проживает более 20 лет, проживает с семьёй по другому адресу, однако по настоящее время значится зарегистрированным по указанному адресу, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
Представители истца УКХиЖФ администрации ПКГО Наумик Е.В., Цынкевич Д.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Валуев А.П. заявленные требования не признал.
Третье лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе УКХиЖФ администрации ПКГО, просит отменить решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Настаивает на том, что выезд Валуева А.П. из спорного жилого помещения являлся добровольным, так как с момента выезда он проживал и продолжает проживать в <адрес>, бремя содержания спорной квартиры не несет.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Третье лицо ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ и частью 4 статьи 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве муниципальной собственности принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу.
В соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 марта 2016 года NО функциях и полномочиях Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" полномочия собственника муниципального жилищного фонда возложены на истца.
Согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение было предоставлено Валуеву А.П. по договору социального найма.
До настоящего времени ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении.
Актом городской межведомственной жилищной технической комиссии от 28 июля 2005 года жилой <адрес> отнесён к категории непригодного для проживания.
Из содержания акта от 28 июля 2005 года усматривается, что жилой <адрес> обследовался городской межведомственной комиссией дважды 2 августа 1996 года и 15 октября 1998 года. Решением комиссии квартиры N<адрес> признаны непригодными для проживания по причине дефекта планировки. Рекомендовано выполнить отселение жильцов данных квартир.
Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 12 августа 2005 года N 969 указанный акт утверждён, постановлено направить документы в Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского, МП "Жилремсервис" для включения жилого дома в план-график выполнения ремонтных работ.
Разрешая спор по существу, и отказывая УКХиЖФ администрации ПКГО в удовлетворении исковых требований о признании Валуева А.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, его выезд из жилого помещения носил уважительный и временный характер в связи с возникшими конфликтными отношениями с бывшей супругой, а в последующем он был лишён возможности проживать и пользоваться данной квартирой ввиду признания <адрес> непригодной для проживания.
Кроме того суд учёл, что вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2012 года и 25 июня 2015 года с Валуева А.П. в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" взыскана задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с 1 декабря 2009 года по 30 сентября 2012 года в размере 218153 руб. 34 коп., пени в размере 25966 руб. 30 коп., и с 1 октября 2012 года по 31 июля 2014 года в размере 103392 руб. 01 коп., пени в размере 7954 руб. 03 коп. Основанием для взыскания с Валуева А.П. указанной суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги явился действующий на момент вынесения решений договор социального найма на спорную квартиру. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на указанную квартиру, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства по данному конкретному делу, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Валуева А.П. из спорного жилого помещения являлся добровольным, так как с момента выезда он проживал и продолжает проживать в другом жилом помещении, и бремя по содержанию спорной квартиры не несет, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Петропавловск-Камчатский городской округ, как собственник спорного жилого помещения, расселяя в ДД.ММ.ГГГГ ветхий <адрес>, и предоставляя ФИО1. другое жилое помещение по договору социального найма без учёта Валуева А.П., вопрос о предоставлении ему какого-либо иного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания не решил, с иском о признании Валуева А.П. прекратившим право пользования спорным жилым помещением в суд не обращался, в управляющую многоквартирным домом компанию о прекращении с Валуевым А.П. договора социального найма на данное жилое помещение не сообщал, расходы на содержание спорной квартиры, как ее собственник при отсутствии нанимателей, не нёс, судебные решения от 26 декабря 2012 года и 25 июня 2015 года о взыскании с Валуева А.П. задолженности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не оспаривал. Суд, вынося указанные решения, исходил из того, что договор социального найма между наймодателем администрацией ПКГО и нанимателем Валуевым А.П. на момент вынесения решений являлся действующим, а потому ответчик обязан нести расходы за найм жилого помещения, его содержание и предоставление коммунальных услуг. Тем самым, истец соглашался с тем, что договор социального найма, заключённый с Валуевым А.П., продолжает своё действие и наниматель должен нести свои обязательства по нему. Со 2 августа 1996 года проживание Валуева А.П. в спорном жилом помещении не представляется возможным по причине непригодности помещения для проживания граждан, следовательно, выезд ответчика из спорной квартиры и непроживание в ней, как правильно указал суд первой инстанции, имеет уважительный характер.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, фактически являются выражением несогласия истца с постановленным судебным решением и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 мая 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка