Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-616/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-616/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
с участием истца Павлецовой С.В., представителя истца Кучеренко Е.А., ответчика ИП Диденко С.Л., представителя ответчика ООО "Джин Констракшн Рус" Торопиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлецовой С. В. к индивидуальному предпринимателю Диденко С. Л., обществу с ограниченной ответственностью "Джин К. Р." о защите прав потребителя,
с апелляционными жалобами ответчиков индивидуального предпринимателя Диденко С. Л., общества с ограниченной ответственностью "Джин Констракшн Рус" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Павлецова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Лукичу (далее - ИП Диденко С.Л.), обществу с ограниченной ответственностью "Джин Констракшн Рус" (далее - ООО "Джин Констракшн Рус") с требованиями о расторжении договора строительства модульного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Диденко С.Л. и Павлецовой С.В., договора строительства модульного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Джин констракшн Рус" и Павлецовой С.В.; взыскать солидарно с ИП Диденко С.Л. и ООО "Джин констракшн Рус" в пользу истца денежную сумму в размере 1 347 000 рублей, оплаченную по Договору; убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 937 413 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 1 347 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; возместить расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 24 020 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02.11.2018 между ИП Диденко С.Л. и Павлецовой С.В. был заключен договор строительства модульного <адрес> (далее по тексту Договор N), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался организовать и провести строительство индивидуального дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СТ "Дельфин", участок 92. Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. На день подписания Договора N истец планировал приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СТ "Дельфин", участок 92, однако сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца, о чем было известно ответчику, в связи с чем по договоренности ответчик не приступал к началу выполнения работ. 23.11.2018 истцом приобретен иной земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ДТ "Маяк-Кача", участок N В-10, на котором ИП Диденко С.Л. начал работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с условиями ранее заключенного Договора N. Общая стоимость работ по договору составляет 1 453 723 рубля. Во исполнение обязательств по оплате истцом выдан аванс путем безналичного перечисления на указанные ответчиком реквизиты, а именно: на карту ПАО "Сбербанк" N на имя доверенного лица ИП Диденко С.Л. - Фоминой Р.И. в сумме 1 079 000 рублей, а также лично ИП Диденко С.Л. переданы денежные средства в сумме 268 000 рублей. Всего истец оплатила по Договору 1 347 000 рублей, что составляет 92,7% от общей стоимости работ. ИП Диденко С.Л. до настоящего времени обязательства по Договору N не исполнены, нарушены сроки начала и окончания работ, что, по мнению истца, нарушает её права как потребителя. Не желая вносить изменения в Договор N в части адреса земельного участка, принадлежащего истцу, на котором ответчиком должны были фактически производиться работы по строительству индивидуального дома, ИП Диденко С.Л. предложил заключить договор строительства модульного дома с его партнером - ООО "Джин констракшн Рус", которое качественно и в срок окончит строительство индивидуального дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Джин констракшн Рус" и Павлецовой С.В. заключен договор строительства модульного <адрес> (далее по тексту Договор N), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался организовать и провести строительство индивидуального дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах землепользования ДТ "Маяк-Кача", участок N В-10. Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Строительство индивидуального дома, в соответствии с п. 2.1. Договора N, ведется по технической документации (спецификации) ИП Диденко С.Л. на месте, указанной истцом, т.е. по спецификации ранее согласованной сторонами в Договоре N. Общая стоимость Договора N полностью соответствует стоимости Договора N и составляет 1 453 723 рубля. Согласно п. 4.5. Договора N при расчетах учитываются суммы, уплаченные ранее истцом авансом, путем безналичного перечисления денежных средств на карту ПАО "Сбербанк" N на имя доверенного лица Фоминой Р.И. в размере 1 079 000 рублей и наличные денежные средства, переданные ИП Диденко С.Л. в размере 268 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии с требованиями в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить возникшую задолженность, а также возместить моральный вред. Однако ни в установленный в претензии срок, ни до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке требования истца не выполнены.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года исковые требования Павлецовой С.В. удовлетворены частично. Постановлено:
Расторгнуть договор строительства модульного <адрес>, заключенный 2 ноября 2018 года между ИП Диденко С.Л. и Павлецовой С.В.
Расторгнуть договор строительства модульного <адрес>, заключенный 5 апреля 2019 года между ООО "Джин Констракшн Рус" и Павлецовой С.В.
Взыскать с ИП Диденко С.Л. в пользу Павлецовой С.В. сумму, уплаченную по договору строительства модульного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 268 000 рублей.
Взыскать с ООО "Джин Констракшн Рус" в пользу Павлецовой С.В. сумму, уплаченную по договору строительства модульного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 000 рублей.
Взыскать солидарно с ИП Диденко Сергея Лукича, ООО "Джин Констракшн Рус" в пользу Павлецовой С.В. неустойкк в размере 1 347 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
С ИП Диденко С.Л. в пользу Павлецовой С.В. взыскан штраф в размере 816 500 рублей, с ООО "Джин Констракшн Рус" в пользу Павлецовой С.В. взыскан штраф в размере 1 213 000 рублей.
С ИП Диденко С.Л. в пользу Павлецовой С.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 32 010 рублей, с ООО "Джин Констракшн Рус" в пользу Павлецовой С.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 32 010 рублей. В остальной части иска отказано.
С ИП Диденко С.Л. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 240 рублей. С ООО "Джин Констракшн Рус" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 277,50 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Диденко Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что он в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за N заказчиком (истцом) оплата не производилась, поскольку истцом был приобретен другой земельный участок и стороны не приступили к исполнению договора, в связи с чем заключенный между ним и истцом Договор не имеет юридической силы. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в с 268 000 рублей. Также, взыскивая с ответчика неустойку по договору N суд первой инстанции не учел то, что он не является стороной договора, заключенному между Павлецовой С.В. и ООО "Джин Констракшн Рус".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Джин Констракшн Рус" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска к ООО "Джин Констракшин Рус" отказать. Представитель ООО "Джин Констракшин Рус" не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права, изложить свою позицию. Взыскивая с ООО "Джин Констракшин Рус" по Договору N денежные средства, суд первой инстанции принял во внимание пункт 4.5 Договора N, которым установлено учитывать суммы, уплаченных ранее авансом путем перечисления безналичного перечисления денежных средств на имя Фоминой Р.И. и наличные денежные средства, переданные ИП Диденко С.Д., однако указанные денежные средства ООО "Джин Констракшин Рус" не поступали. Кроме того, в Договоре сторонами не определен способ оплаты наличными средствами или путем безналичных перечислений. Суд первой инстанции не установил полномочия Фоминой Р.И. представлять ООО "Джин Констракшин Рус" и принял во внимание перечисления, произведенные истцом лицу, не являющемуся стороной по договору.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании ответчик ИП Диденко С.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, настаивал. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалоба ООО "Джин Констракшн Рус".
Представитель ответчика ООО "Джин Констракшн Рус", апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Диденко С.Л. не возражала. В судебном заседании подтвердила, что денежные средства в сумме 1 347 000 рублей ответчиком получены. Пояснила, что ответчик не согласен с тем, что стоимость выполненных работ составляет около 700 000 рублей. Ответчик согласен вернуть сумму 1 347 000 рублей, с иными требованиями не согласен, считает их неоправданно завышенными.
Истец возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ИП Диденко С.Л. и ООО "Джин Констракшн Рус". Просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Судом установлено и из материалов дела следует, 02.11.2018 между ИП Диденко С.Л. и Павлецовой С.В. был заключен договор строительства модульного <адрес>, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался организовать и провести строительство индивидуального дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>
В соответствии с п. 2.3. Договора N сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1. Договора N общая стоимость работ и услуг по договору составляет 1 453 723 рубля.
Как следует из пояснений истца, она во исполнение обязательство по оплате по просьбе ИП Диденко С.Л. перечислила на карту ПАО "Сбербанк" N на имя Фоминой Р.И. 1 079 000 рублей, а также лично ИП Диденко С.Л. передала 268 000 рублей. При этом перечисление денежных средств подтверждается выпиской по карте.
Сделка купли-продажи земельного участка в СТ "Дельфин" не состоялась.
23.11.2018 истцом приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>
05.04.2019 между ООО "Джин констракшн Рус" и Павлецовой С.В. заключен договор строительства модульного <адрес>, в соответствии с которым истец поручил, а Общество обязалось организовать и провести строительство индивидуального дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>
В соответствии с п. 2.3. Договора N сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало 05.04.2019, окончание 01.05.2019.
Строительство индивидуального дома в соответствии с п. 2.1. Договора N ведется по согласованной сторонами технической документации (спецификации) ИП Диденко С.Л., на месте, указанном истцом.
Общая стоимость работ и услуг по Договору N составляет 1 453 723 рубля. При этом согласно п. 4.5. Договора N при расчетах учитываются суммы, уплаченные ранее истцом авансом, путем безналичного перечисления денежных средств на карту ПАО "Сбербанк" N на имя доверенного лица Фоминой Р.И. в размере 1 079 000 рублей и наличные денежные средства, переданные ИП Диденко С.Л. в размере 268 000 рублей.
Таким образом, истец оплатила по Договору N и Договору N сумму в размере 1 347 000 рублей. Однако до настоящего времени работы по Договора N и Договору N ответчиками не выполнены, нарушены сроки окончания работ.
Проведенным ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России экспертным исследованием N от 22 июля 2019 года, установлено, что при строительстве дома, расположенного на участке N В-10 в ДТ "Маяк-Кача" в г. Севастополе произведены следующие работы: устройство ленточного фундамента с монолитной плитой; устройство каркаса стен; устройство каркаса кровли. Строение, расположенное на участке N В-10 в ДТ "Маяк-Кача", не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты носят критический и значительный характер, что влияет на долговечность конструкций, продолжение строительства на данном этапе не целесообразно и для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полный демонтаж возведенного сооружения и возведение его согласно строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте, расположенном на участке <адрес>, составляет 937 413 рублей.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь общими положениями об обязательствах и о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку работы не выполненные в предусмотренный договором срок, а качество выполненных работ не отвечает нормативным требованиям и договору, недостатки работ являются столь существенными, что завершение строительства невозможно и нецелесообразно, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ООО "Джин Констракшин Рус" договор подлежит расторжению с возвратом истцу суммы, уплаченной по договору, а также с применением к данному ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Диденко С.Л. о взыскании суммы, уплаченной по договору строительства модульного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Помимо общих положений об обязательствах и о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем специальными нормами о договоре подряда, а также статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда.
Так статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Кроме того, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункты 1 и 2 статьи 451 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 02.11.2018 между ИП Диденко С.Л. и Павлецовой С.В. договора ответчик ИП Диденко С.Л. обязался организовать и провести строительство индивидуального дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день подписания Договора N истец планировала приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, однако сделка купли-продажи не состоялась, о чем она уведомила ИП Диденко С.Л., в связи с чем по договоренности ответчик не приступал к началу выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен иной земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились: не был приобретен земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство, кроме того, исполнение договора в срок стало невозможно, так как на момент начала выполнения работ по договору земельный участок истец не приобрела. Как следует из пояснений сторон, стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. Таким образом, заключенный 02.11.2018 между ИП Диденко С.Л. и Павлецовой С.В. фактически является прекращенным.
Доказательства тому, что ИП Диденко С.Л. преступал к исполнению работ, в материалах дела отсутствуют, ответчик выполнение работ отрицает.
При этом оплата, произведенная по договору, заключенному 02.11.2018 между ИП Диденко С.Л. и Павлецовой С.В., полностью учтена в качестве оплаты работ по договору, заключенному 05.04.2019 между Павлецовой С.В. и ООО "Джин констракшн Рус".
Поскольку ИП Диденко С.Л. к исполнению заключенного между ним и истцом договора не приступил, договор фактически прекращен в связи с существенным изменением обстоятельств, оплата по договору принята иным исполнителем по другому договору, основания для взыскания с ответчика ИП Диденко С.Л. каких-либо сумм отсутствуют, а равно и для применения ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Выводы суда относительно наличия оснований к взысканию с ответчика ООО "Джин констракшн Рус" оплаты по договору являются обоснованными.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода предназначены.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Сумма, уплаченная потребителем по договору за работы, выполненные с существенными недостатками, является для него убытками и подлежит возврату исполнителем.
Как следует из экспертного исследования N 695/3-7 от 22 июля 2019 года ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, строение, расположенное на участке N В-10 в ДТ "Маяк-Кача", не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты носят критический и значительный характер, что влияет на долговечность конструкций, продолжение строительства на данном этапе не целесообразно и для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полный демонтаж возведенного сооружения и возведение его согласно строительным нормам и правилам.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пунктом 6 статьи 5 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктами 8.1., 8.2. Договора предусмотрены гарантийные сроки: на несущие конструкции - 50 лет, на иные виды работ - 1 год с момента сдачи работ и подписания акта.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчик ООО "Джин констракшн Рус" не доказал, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, у истца имеются основания для заявления требований о возврате уплаченной по договору суммы 1 347 000 рублей.
Вместе с тем имеются в данном случае основания для предъявления требований о возврате оплаты по договору и в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При этом согласно части 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как следует из условий заключенного истцом и ООО "Джин констракшн Рус" договора, работы должны быть выполнены до 01.05.2019.
То, что работы не окончены, подтверждается экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России и ответчиком не оспорено.
По смыслу норм статей 702, 720, 730 ГК РФ при принятии результата работ заказчик и исполнитель подписывают акт или иной документ.
Акт о принятии результата работ, а равно и доказательств тому, что истец уклонялась от принятия результата работ и подписания акта в установленный договором срок, не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора в срок, а также того, что сроки выполнения работы были изменены соглашением сторон либо нарушены по вине потребителя, отказавшегося принять результат работ, между тем бремя доказывания надлежащего и в срок выполнения работ возлагается по данной категории споров на исполнителя (изготовителя) - ответчика по делу.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Джин констракшн Рус" оплаты, опровергается п. 4.5. Договора N, где указано, что при расчетах учитываются суммы, уплаченные ранее истцом авансом, путем безналичного перечисления денежных средств на карту ПАО "Сбербанк" N на имя доверенного лица Фоминой Р.И. в размере 1 079 000 рублей и наличные денежные средства, переданные ИП Диденко С.Л. в размере 268 000 рублей.
Кроме того, перечисление денежных средств на карту Фоминой Р.И. подтверждается выпиской по счету истца, а также тем, что ответчик к выполнению работ приступил, тогда как в силу п. 5.5. Договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе приостановить работы либо отказаться от их выполнения и потребовать возмещения убытков.
В свете приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Джин констракшн Рус" в пользу истца 1 347 000 рублей.
Согласно частям 1, 5, 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Данная норма носит императивный характер.
Таким образом, договорная неустойка может применяться лишь в случае, если её размер больше, чем предусмотрен законом.
Пунктом 5.2 договора определена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более их стоимости.
Ввиду того, что договорная неустойка меньше, чем предусмотрена Законом, суд обоснованно произвел расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ограничил размер неустойки стоимостью оплаченных работ 1 347 000 рублей, однако безосновательно взыскал её с ответчиков солидарно. Неустойка подлежит взысканию только с ответчика ООО "Джин констракшн Рус", поскольку ИП Диденко С.Л. не является стороной по договору, за нарушение сроков по которому суд применил ответственность в виде неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Несмотря на отсутствие заявления о снижении неустойки со стороны ответчика в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик фактически ни претензию, ни исковое заявление не получал, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, с учётом конкретных обстоятельств и в целях соблюдения баланса интересов сторон и исключения возможности неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает необходимым ограничить неустойку суммой 1 000 000 рублей.
Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в размере 50 000 рублей, однако взыскал данную сумму солидарно с обоих ответчиков.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации ответчики не оспаривают.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований о возмещении морального вреда к ответчику ИП Диденко С.Л. следует отказать, поскольку не установлены его виновные действия, нарушающие права истца как потребителя.
Требования о возмещении морального вреда судом к ООО "Джин констракшн Рус"первой инстанции удовлетворения обоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение результата работ надлежащего качества и в установленный договором срок. По вине ответчика истец длительное время испытывает бытовые неудобства.
Требования о взыскании штрафа судом первой инстанции также разрешены неверно.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.
Из материалов дела следует, что истец 19.04.2019 направила почтой ответчику ООО "Джин констракшн Рус" претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 170 085,59 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требований о возврате уплаченной по договору суммы, о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством работ не заявляла (л.д. 38-40).
Почтовое отправление с претензией возвращено за истечением срока хранения (л.д. 41-42).
Как указал законодатель в ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В свете изложенного претензия истца считается полученной ответчиком, следовательно, основания для взыскания штрафа имеются.
Вместе с тем, поскольку истец не обращался с претензией о возврате уплаченной по договору суммы, а только о выплате неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости работ в связи с отказом от договора в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах штраф составляет 525 000 рублей из расчета: (1 000 000 + 50 000): 2 и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО "Джин констракшн Рус".
Требований о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме.
Вместе с тем имущественные требования удовлетворены частично ввиду отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 937 413 рублей.
Следовательно, требования удовлетворены на 74,19% из расчета:
Цена иска составляет 3 631 413 (1 347 000 + 1 347 000 + 937 413).
Имущественные требования удовлетворены в сумме 2 694 000 рублей (без учета снижения нестойки судом).
2 694 000 х 100: 3 631 413 = 74,19.
При цене иска 3 631 413 рублей государственная пошлина составляет 26 357 рублей 07 копеек. За требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, а всего - 19 854 рубля 31 копейка (из расчета: 26 357,07: 100 х 74,19 + 300).
Судебные расходы истца подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и на оплату строительно-технического исследования в сумме 24 000 рублей.
Руководствуясь положениями статьей 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Однако в связи с тем, что требования истца удовлетворены на 74,19%, истцу за счет ответчика ООО "Джин констракшн Рус" подлежат возмещению судебные расходы в сумме 74,19% от фактически понесенных, то есть в сумме 47 496 рублей 44 копейки.
В силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Лукича удовлетворить.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года в части удовлетворения требований Павлевцовой С. В. к индивидуальному предпринимателю Диденко С. Л. о взыскании суммы, уплаченной по договору строительства модульного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Констракшн Рус" изменить:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи Констракшн Рус" в пользу Павлецовой С. В. сумму, уплаченную по договору строительства модульного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 347 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 698 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 47 496 рублей 44 копейки, всего - 2 989 996 рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО "Джин Констракшн Рус" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 854 рубля 31 копейка.
Апелляционную жалобу ООО "Джин Констракшн Рус" в иной части оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка