Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-616/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-616/2020
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля 2020 года дело по частной жалобе Петуховой Клавдии Васильевны на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года, которым с Петуховой К.В. в пользу Дуениной Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 19.08.2019 в удовлетворении иска Петуховой К.В. к индивидуальному предпринимателю Дуениной Д.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой отказано.
Дуенина Д.В. обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с Петуховой К.В. в размере 31 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции Дуенина Д.В. и ее представитель адвокат Черябкина К.А. просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Петухова К.В. просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что она должна быть освобождена от уплаты судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Петухова К.В., указав на не согласие с определенной судом суммой размера судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что в связи с отказом истцу Петуховой К.В. в удовлетворении иска к ИП Дуениной Д.В. в полном объеме, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя ИП Дуениной Д.В., квитанций об оплате расходов представителя, обосновано признал за ней право на возмещение судебных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ответчика по делу ИП Дуениной Д.В., подлежащих взысканию с Петуховой К.В., суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителями, и признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов, в размере 20 000 рублей.
Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из частной жалобы Петуховой К.В. не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и дополнительного снижения суммы расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.
Оценив представленные материалы, характер спора, время рассмотрения дела в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подготовке письменных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы расходов на представителя в 20 000 рублей требованиям разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а материальное положение Петуховой К.В. не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петуховой Клавдии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
