Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 августа 2019 года №33-616/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 2", федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области, Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, прокуратуре Магаданской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности, признании действий необоснованными, взыскании компенсации расходов, пожизненного содержания, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей МОГБУЗ "Поликлиника N 2" (реорганизовано в МОГБУЗ "Поликлиника N 1") Кравцовой О.Н., Яркович В.В., представителя Магаданского регионального отделения ФСС России Евдокименко Н.А., представителя прокуратуры Магаданской области Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - Минздрав Магаданской области), Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 2" (далее - МОГБУЗ "Поликлиника N 2"), федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области"), Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Магаданское региональное отделение ФСС России), Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Магаданской области), прокуратуре города Магадана с иском о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование требований указал, что страдает рядом серьезных заболеваний, вызванных, по его мнению, службой в ракетных войсках, а также обстоятельствами, связанными с дальнейшими учебой и трудовой деятельностью, и с 1984 года состоит на учете в МОГБУЗ "Поликлиника N 2".
Утверждал, что медицинские услуги в поликлинике оказываются ему ненадлежащим образом, а именно несвоевременно, с созданием искусственных препятствий в их получении, с формальным отношением к пациенту, непрофессионально. Медицинские работники не учитывают причинно-следственную связь между указанными выше обстоятельствами (службой и пр.) и состоянием его здоровья; не определяют возможность совместного применения различных лекарственных препаратов при том, что имеется необходимость принятия значительного количества наименований таковых; не решают вопрос о замене лекарственных препаратов в связи с привыканием к ним; не устанавливают дозировку приема в зависимости от массы тела и возраста. Более того, указывал, что оставление его без требуемой медицинской помощи привело к <.......>, а в результате несвоевременного выявления заболеваний наступили различные неблагоприятные последствия для его здоровья.
Также указывал на ненадлежащее исполнение сотрудниками ФКУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" обязанностей по установлению группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации. В частности, ссылался на неправомерность установления ему инвалидности N... группы по <.......> при наличии у него других заболеваний, а также на неправомерный, по его мнению, отказ в установлении группы инвалидности в 2003 году.
Утверждал, что Магаданское региональное отделение ФСС России не предоставило ему санаторно-курортное лечение в 2017 году, а в 2018 году не обеспечило проезд в санаторий с собакой-поводырем; не исполнило индивидуальную программу реабилитации, так как ему не были предоставлены тактильная трость, говорящий термометр и флэш-плеер; в 2016 году не обеспечило ему протезирование <.......>; также не возместил стоимость трости, которую он приобрел за свой счет.
Просил суд признать действия и бездействие медицинских учреждений и контролирующих их органов необоснованными и противоправными; возложить обязанность восстановить и взыскать пенсионное обеспечение за период снятой незаконно инвалидности; провести необходимые мероприятия по определению зависимости утраты здоровья от профессиональной деятельности; назначить консилиум врачей терапевта, эндокринолога, невропатолога, окулиста, отоларинголога о направлении на обследование и лечение в центральные районы страны; выдать справку в Фонд социального страхования о наличии заболеваний, в том числе <.......>; направить в МСЭ документы на дополнение заболеваний, приведших к инвалидности не только по <.......>, но и по другим заболеваниям, с рекомендациями ведущих специалистов, с полным обеспечением техническими средствами; взыскать за потерю здоровья и сокрытие от наказания виновных пожизненное содержание в размере 5 000 рублей с каждого; возложить на МОГБУЗ "Поликлиника N 2" обязанность выплатить 1 800 рублей за УЗИ и 2 694 рубля за лекарственные средства; обязать разработать и составить график выписки одним специалистом всех лекарственных средств с их чередованием для исключения возможности к их привыканию; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.
Определениями суда, зафиксированными в протоколах судебного заседания от 12 декабря 2018 года и 10 января 2019 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Магаданской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 87).
27 февраля 2019 года от истца поступило заявление об уточнении (а фактически увеличении) исковых требований (т. 2 л.д. 224-225), в котором К. просил суд:
- обязать МОГБУЗ "Поликлиника N 2" провести консилиум врачей терапевта, эндокринолога, невропатолога, кардиолога, окулиста, отоларинголога о направлении на обследование и лечение в ЦРС; обязать выдать справку в Фонд социального страхования о наличии заболевания позвоночника; обязать разработать и составить график выписки терапевтом всех лекарственных средств с их чередованием, для исключения возможности к их привыканию; выплатить 1 800 рублей за прохождение УЗИ и 2 694 рубля за приобретенные лекарственные средства;
- обязать ФКУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" восстановить и взыскать пенсионное пособие за периоды с 1997 по 2000 год и с 2003 по 2009 год снятой незаконно и установленной неправильно в 2009 году инвалидности; обязать разработать и скорректировать ИПР с занесением всех перечисленных заболеваний, в том числе <.......>; провести необходимые мероприятия по определению зависимости утраты здоровья от профессиональной деятельности с рекомендациями ведущих специалистов, с полным обеспечением техническими средствами;
- за потерю здоровья и сокрытие от наказания виновных взыскать с каждого из ответчиков ежемесячное пожизненное содержание в размере 5 000 рублей, а также солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что дело рассмотрено за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылается на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о защите его прав прокурором на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая, что в ходе судебного разбирательства подлежали выяснению обстоятельства причинения вреда его здоровью, полагает, что ходатайство подлежало удовлетворению.
Утверждает, что об увеличении исковых требований не заявлял, суд увеличение исковых требований в ходе судебного разбирательства усмотрел необоснованно.
Полагает, что суд допустил процессуальное нарушение, не установив в ходе судебного разбирательства полномочия ответчиков и должностные обязанности их сотрудников, являющиеся юридически значимым обстоятельством по делу.
Настаивает на обоснованности заявленных им требований.
Высказывает мнение, что при наличии к тому оснований суд не установил связь между недобросовестным и несвоевременным оказанием ему медицинской помощи и осложнениями заболеваний, последующими неоднократными хирургическими вмешательствами.
Выражает несогласие с тем, что судом в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что эти судебные решения противоречивы и что установленные этими решениями обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными им в материалы настоящего дела.
Считает ошибочным вывод суда о том, что медицинскими показаниями не подтверждена необходимость несения расходов на УЗИ и лекарственные препараты.
Утверждает, что снаряжение для собаки-поводыря приобретено не было и в этой связи указывает на необоснованность выводов суда о том, что срок использования комплекта-снаряжения истекает 28 октября 2021 года.
Обращает внимание на то, что протезирование осуществлено в 2017 году, а не в 2016 году, что термометр с речевым выходом предоставлен ему со значительным опозданием и что срок, на который предоставлено устройство для чтения "говорящих книг" на флэш-картах, истек 8 августа 2011 года.
Полагает, что суд оставил без должного внимания представленные им доказательства и необоснованно взял за основу доказательства, представленные ответчиками, и в этой связи не установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном выполнении ответчиками профессиональных обязанностей, приведшем к причинению вреда его здоровью.
Утверждает, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.
Обращает внимание, что копия решения суда направлена в его адрес с нарушением установленного процессуальным законодательством срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики прокуратура Магаданской области, Минздрав Магаданской области, Магаданское региональное отделение ФСС России, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области", МОГБУЗ "Поликлиника N 2" полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 11 апреля 2019 года N 248-пп МОГБУЗ "Поликлиника N 2" присоединено к МОГБУЗ "Поликлиника N 1", наименование реорганизованного учреждения определено - МОГБУЗ "Поликлиника N 1".
Представители ответчиков Минздрава Магаданской области, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области", Территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Минздрав Магаданской области и ФКУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области от 23 декабря 2003 года К. было отказано в признании инвалидом. Не согласившись с указанным решением, К. обжаловал его в суд. Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 21 июня 2005 года производство по делу N 2-1123/05 по иску К. о восстановлении инвалидности с 2003 года, признании регрессным больным и взыскании компенсации морального вреда прекращено (т. 1 л.д. 245-246).
На основании личного заявления и направления 24 января 2006 года в филиале N 1 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" было проведено освидетельствование истца и составлена программа дополнительного обследования. Однако с результатами проведённого исследования в филиал N 1 истец не явился, в связи с чем медико-социальная экспертиза была прекращена.
5 апреля 2006 года К. был повторно направлен в филиал N 1 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" с консультативной целью, однако 18 апреля 2006 года он подал заявление, в котором просил провести медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности. В связи с чем 18 апреля 2006 года было проведено освидетельствование истца с целью установления группы инвалидности. В ходе проведения медико-социальной экспертизы были изучены представленные медицинские документы, проведен личный осмотр заявителя и по результатам экспертизы в признании инвалидом К. было отказано, поскольку имеющиеся незначительно выраженные нарушения функций организма не приводили к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий.
С вынесенным экспертным решением истец не согласился и 24 апреля 2006 года обжаловал его в Главное бюро МСЭ. Проведение повторной медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения филиала N 1 от 18 апреля 2006 года было поручено экспертному составу N 1 Главного бюро ГУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области". По результатам медико-социальной экспертизы, завершенной 7 июня 2006 года, у К. были выявлены стойкие незначительно сраженные нарушения функций опорно-двигательного аппарата, не приводящие к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий и не позволяющие признать его инвалидом. Сопутствующая патология также не приводила к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий. В связи с чем решение филиала N 1 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" от 18 апреля 2006 года признано верным и не подлежащим отмене.
20 марта 2008 года К. обратился в суд с исковым заявлением о признании решения ФГУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" от 8 июня 2006 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 3 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований К. к ФГУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" отказано (т. 1 л.д. 247-249, т. 2 л.д. 22-23).
17 ноября 2009 года К. был освидетельствован в филиале N 1 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" и ему установлена N... группа инвалидности и N... степень ограничения к трудовой деятельности с индивидуальной программой реабилитации.
Решением филиала N 1 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" от 11 ноября 2010 года при повторном освидетельствовании ему была установлена N... группа инвалидности со N... степенью ограничения к трудовой деятельности с индивидуальной программой реабилитации (т. 2 л.д. 1-4).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 10 мая 2011 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" и бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" об изменении установленных решениями от 17 ноября 2009 года и 11 ноября 2010 года группы инвалидности и степени ограничения к трудовой деятельности, взыскании компенсации пенсии с учетом инфляции в размере 70 000 рублей, компенсации за отсутствие надлежащей индивидуальной программы реабилитации в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, выделении в порядке частного обвинения несоответствия занимаемым должностям специалистов СМЭ филиала N 1 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области" (т. 2 л.д. 24-52).
Как следует из указанного решения суда, значительных расстройств функций организма для установления в 2009 году N... группы инвалидности у К. не установлено, в связи с чем не имеется оснований для изменения размера пенсии и взыскании ее компенсации.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждена обоснованность установления К. в 2009 году N... группы инвалидности и N... степени ограничения к трудовой деятельности с индивидуальной программой реабилитации, и в 2010 году - N... группы инвалидности со N... степенью ограничения к трудовой деятельности с индивидуальной программой реабилитации.
Также судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области от 01 апреля 2016 года по делу N... (т. 2 л.д. 171-183) ему 30 марта 2017 года выплачена компенсация за приобретение трости тактильной в размере 1 011 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 100).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 13 июля 2017 года по иску К. к Магаданскому региональному отделению ФСС России в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в результате несвоевременного предоставления технического средства реабилитации - <.......> протеза.
Данным решением суда установлено, что с 28 октября 2016 года К. обеспечен собакой-проводником со снаряжением, 28 декабря 2016 года ему выплачена компенсация расходов на содержание собаки-проводника в сумме 21 783 рубля 38 копеек (т. 2 л.д. 163-170).
Из материалов настоящего дела следует, что 17 декабря 2018 года К. вновь произведена компенсация расходов на содержание и ветеринарное обслуживание собаки-проводника в сумме 23 533 рубля 70 копеек (т. 2 л.д. 155).
Согласно приказу Минтруда России от 13 февраля 2018 года N 85н "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" срок пользования услугой собаки-проводника с комплектом снаряжения не менее 5 лет (пункт 14 Приложения к приказу N 85н).
С 8 августа 2011 года К. был обеспечен устройством для чтения "говорящих книг" на флэш-картах и, поскольку 8 августа 2018 года истекал срок его использования (не менее 7 лет, пункт 13 Приложения к приказу N 85н), истец 10 июля 2018 года подал в Магаданское региональное отделение ФСС России заявление об обеспечении данным техническим средством реабилитации (т. 2 л.д. 105-106).
В этом же заявлении истец просил обеспечить его термометром с речевым выходом. Согласно акту приема-передачи по государственному контракту N... от 6 сентября 2018 года К. обеспечен медицинским термометром с речевым выходом, модель BL-T90 со 2 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 125).
По акту приема передачи от 11 сентября 2017 года К. выдано техническое средство реабилитации в виде <.......> протеза стеклянного (т. 1 л.д. 124), срок использования которого составляет не менее 2 лет (пункт 8 Приложения к приказу N 85н). Таким образом, срок пользования <.......> протезом стеклянным истекает 12 сентября 2019 года.
Также судом первой инстанции установлено, что К. состоит на учете в МОГБУЗ "Поликлиника N 2".
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Исходя из положений статей 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 23-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 37 медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Разрешая требования, предъявленные К. к МОГБУЗ "Поликлиника N 2", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей).
Согласно частей 1 и 2 статьи 70 Закона N 323-ФЗ лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача.
Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
Таким образом, необходимость созыва консилиума относится исключительно к компетенции лечащего врача в том случае, когда врач считает это необходимым для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию, закон возможность проведения консилиума по требованию пациента не предусматривает.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 3 статьи 78 Закона N 323-ФЗ закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать медицинские заключения, справки, рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.
Согласно указанному Порядку справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (пункт 7).
Справки могут содержать сведения о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения (подпункт "г" пункта 9).
В соответствии с пунктом 2 Порядка справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что К. обращался в соответствии с Порядком за выдачей справки, но ему в этой было отказано, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности выдать справку является верным.
В соответствии со статьей 23 Закона N 323-ФЗ медицинские работники обязаны назначать лекарственные препараты и выписывать их на рецептурных бланках (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта на лекарственный препарат) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Порядком назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препарата, порядка оформление указанных бланков, их учета и хранения, утвержденного Приказом Минздрава от 14 января 2019 года N 4н, назначение лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом.
Таким образом, тактика оказания медицинской помощи пациенту, включая назначение и применение лекарственных препаратов, осуществляется непосредственно лечащим врачом, за исключением случаев назначения лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи. В этой связи суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о возложении обязанности разработать и составить график выписки терапевтом всех лекарственных средств с их чередованием, для исключения возможности к их привыканию.
Также суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств в связи с прохождением ультразвукового исследования и приобретением лекарственных средств. Ультразвуковое исследование на платной основе К. прошел и в последующем приобрел лекарственные препараты по собственной инициативе. Возмещение из средств обязательного медицинского страхования личных расходов граждан на медицинские услуги, предоставленные на платной основе, и приобретение лекарственных средств законом не предусмотрено.
Разрешая требования к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Магаданской области", суд исходил из того, что в обоснование исковых требований истец ссылается по существу на обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, а также, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения степени инвалидности и степени ограничения к трудовой деятельности, а также индивидуальной программы реабилитации, в заявленный истцом период, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, условиями возникновения деликтной ответственности в совокупности являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямая причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности. При этом потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба. Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Наличие условий для несения ответчиками деликтной ответственности суд в рамках рассматриваемого спора не установил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о нарушении судом ном процессуального права повлечь изменение или отмену судебного решения повлечь не могут в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Таким образом, начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам - днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения. Соответствующее разъяснение дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39), и после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3 статьи 40).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле (часть 3 статьи 40 ГПК РФ), замены ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ) подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по аналогии с положениями части 3 статьи 39 ГПК РФ должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Исковое заявление подано К. в суд 14 ноября 2018 года. В дальнейшем к участию в деле привлечены соответчики (12 декабря 2018 года и 10 января 2019 года), 5 марта 2019 года истец увеличил исковые требования. В этой связи в силу приведенных выше процессуальных норм течение срока рассмотрения данного дела началось со дня совершения соответствующего процессуального действия, то есть с 12 декабря 2018 года, затем с 10 января 2019 года и с 5 марта 2019 года.
При этом, вопреки доводам жалобы, имело место именно увеличение исковых требований, поскольку к первоначальным требованиям истец добавил требование о возложении обязанности разработать и скорректировать ИПР с занесением всех перечисленных заболеваний.
Таким образом, суд рассмотрел дело 10 апреля 2019 года с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушение срока направления копии решения стороне по делу к числу подобных нарушений норм процессуального права не относится. Кроме того, данное обстоятельство учтено судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного К. срока на апелляционное обжалование.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле прокурора, является несостоятельным, поскольку, заявленные исковые требования не относятся к категории дел, предусматривающих обязательное участие прокурора. Вопросы, связанные с причинением вреда здоровью К., предметом спора не являлись.
Вопреки доводам жалобы, суд правильном применил в рассматриваемом споре положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного ссылка в жалобе на противоречие обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении других гражданских дел, доказательствам, представленными в материалы настоящего дела, является неубедительной.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора не опровергают правильные выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Суждение истца о несоздании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и нарушении его права на справедливое судебное разбирательство голословно и не подтверждено материалами дела.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка