Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-616/2019
Судья Гурьянова О.В. Дело N 33-616
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Армада-Транс" по доверенности Гурьяновой Натальи Николаевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования Божковой Юлии Сергеевны к ООО "Армада-Транс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внеси запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Божковой Юлией Сергеевной и ООО "Армада-Транс" с 08 декабря 2016 года и по настоящее время.
Возложить на ООО "Армада-Транс" обязанность внести в трудовую книжку Божковой Юлии Сергеевны запись о приеме на работу с 08 декабря 2016 года в должности кассира.
Взыскать с ООО "Армада-Транс" в пользу Божковой Юлии Сергеевны неполученное пособие по беременности и родам в размере 80 549 руб.08 коп., денежную компенсацию в размере 15 172 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 100 721 руб.83 коп.
В удовлетворении остальной части иска Божковой Юлии Сергеевне отказать.
Взыскать с ООО "Армада-Транс" в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 371 руб.65 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Божкову Ю.С. и ее представителя Нужину Н.А., судебная коллегия
установила:
Божкова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 08 декабря 2016 года она поступила на работу в филиал организации ответчика в г.Костроме, находящийся в торговом центре "Леруа Мерлен" в должности кассира. Подписанный ею трудовой договор и трудовую книжку истец передала сотрудникам ответчика, но обратно трудовой договор с подписью ответчика на руки так и не получила, а в дальнейшем выяснилось, что ее трудовая книжка оказалась не заполненной. В период с 16 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года на основании выданного листка нетрудоспособности она находилась в отпуске по беременности и родам. Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица. Последним днем выплаты заработной платы было 15 октября 2017 года. При подаче заявления на отпуск по беременности и родам с приложением больничного листа, руководителем филиала ей устно было разъяснено, что кроме выплаченной заработной платы, других выплат произведено не будет. Размер невыплаченного пособия по беременности и родам составил 79 403 руб.08 коп. Размер процентов за несвоевременную выплату составляет 4 447 руб.67 коп. 29 мая 2018 года по почте ею была направлена ответчику претензия об официальном трудоустройстве и выплате пособия по беременности и родам, ответа на которую истец не получила. В связи с этим Божкова Ю.С. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Армада-Транс" с 08 декабря 2016 года по настоящее время; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 08 декабря 2016 года; взыскать с ответчика в ее пользу неполученное пособие по беременности и родам в размере 79 403 руб.08 коп., денежную компенсацию в размере 4 447 руб.67 коп., компенсацию морального вреда 40000 руб.
В ходе рассмотрения Божкова Ю.С. изменила исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 50 0000 руб., а размер денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия за период с 09 июля 2018 года по 22 ноября 2018 года - до 9 794 руб.14 коп.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Леруа Мерлен Восток".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Армада - Транс" по доверенности Гурьянова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения. Указывает, что представленные истцом письменные доказательства являются ксерокопиями, поэтому в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что представленные ксерокопии не содержат индивидуализирующих данных ответчика, не удостоверены подписью организации, что при предоставлении подлинников свидетельствовало бы о том, что они не относятся к предмету спора. Т.е. указанные документы не содержат сведений, позволяющих соотнести их с ответчиком. Отмечает, что возложенную судом на ответчика обязанность по предоставлению в отношении Божковой Ю.С. трудового договора, заявления о приеме на работу, договора о полной материальной ответственности, регламента, кассовых чеков, зарплатных ведомостей, табеля рабочего времени и других документов, ответчик не имел возможности исполнить. Эти документы отсутствуют в организации ответчика, поскольку им они не издавались. Обращает внимание, что представленная истцом видеозапись также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как получена с нарушениями требований законодательства. Как зафиксировано в протоколе судебного заседания, на видеозаписи согласно пояснениям истца некто Л. М.О. зачитывает регламент работы для кассиров. Однако из представленной видеозаписи невозможно достоверно определить когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлялись записи, чьи голоса на ней зафиксированы. К тому же невозможно сделать вывод о том, что истец осуществляла трудовые отношения именно в организации ответчика в момент осуществления записи. Отмечает, что все локальные акты доводятся до сведения работников письменно при трудоустройстве, при этом средства видеофиксации не применяются. Считает, что показания свидетелей К. А.А., Р. Е.Н., Е. В.Ю. не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Так, показания Е. В.Ю. не могут быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что он работал у ответчика. Показания свидетеля К. А.А. о том, что она принимала истца на работу, устанавливала для нее график работы, при этом указывала, что директором являлся Л. М.О., недостоверны. Генеральным директором ООО "Армада-Транс" является Копыток Р.Н., он наделен полномочиями по приему и увольнению работников в организации, свои полномочия иному лицу не передавал, следовательно, К. А.А. не имела полномочий принимать, привлекать и допускать к работе работников. Правом подписи бухгалтерских документов он Курюмову А.А. также не наделял, следовательно, подписанные ею ведомости за 2016 год, представленные в материалы дела, являются недостоверными. Показания свидетелей в части режима труда и отдыха, размере и порядке выдачи заработной платы не соответствуют правилам, применяемым в организации ответчика. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что она была допущена к работе уполномоченным лицом ответчика, что с ней был согласован размер оплаты труда, режим труда и отдыха, определено рабочее время. Не представлены доказательства того, что истец передала работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные законом, для заключения трудового договора. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Права истца нарушены в 2017 году, когда истец сообщила о своей беременности и узнала, что официально не трудоустроена, и в любом случае не позднее 15 октября 2017 года (т.е. в день, когда, как указывает истец, была выплачена последняя заработная плата и сообщено, что иных выплат осуществлено не будет). Т.е. с иском истец должна была обратиться не позднее 15 января 2018 года, а обратилась в суд лишь 09 июля 2018 года. В связи с тем, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений истцом не доказан, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу пособия по беременности и родам, денежной компенсации, компенсации морального вреда, внесению записи о приеме на работу в трудовую книжку.
В возражениях на апелляционную жалобу Божкова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Божкова Ю.С. и ее представитель по доверенности Нужина Н.А. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали. От представителей ООО "Армада-Транс" и ООО "Леруа Мерлен Восток", действующих на основании доверенностей, представленных в материалы дела, поступили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
При разрешении спора суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что имеются определенные характерные признаки трудового правоотношения. К их числу относится: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении последним условий труда; возмездный характер трудового отношения, когда оплата производится за труд.
Как правильно указал суд, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом (т.е. в письменной форме) трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Суд верно сослался на то, что фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя также относится к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 16 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данным налоговых органов обособленное подразделение ООО "Армада - Транс" зарегистрировано по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Караваево, куда истец Божкова (ранее Смирнова) Ю.С. согласно ее пояснениям была фактически принята на работу с 08 декабря 2016 года на должность кассира.
В период с 16 октября 2017 года по 28 апреля 2018 года Божкова Ю.С. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нахождения Божковой Ю.С. в трудовых правоотношениях с ООО "Армада-Транс", в связи с чем заявленные истицей требования об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку Божковой Ю.С., взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, денежной компенсации и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд произвел расчет размера пособия и денежной компенсации в соответствии с нормами законодательства и определил размер компенсации морального вреда, снизив его по сравнению с заявленным к взысканию.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не усматривает, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны на правильной оценке представленных по делу доказательств, подробно приведенной в решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Армада - Транс" по доверенности Гурьяновой Н.Н. относительно пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 1 названной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как правильно посчитал суд первой инстанции, расчет по больничному листу по беременности и родам с Божковой Ю.С. должен был производиться работодателем не позднее 10 ноября 2017 года. В суд с настоящим иском, включая требования о взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплат, она обратилась 9 июля 2018 года. Таким образом, годичный срок для обращения в суд по указанным требованиям истицей пропущен не был.
Что касается требования об установлении факта трудовых отношений, то такие правоотношения носят длящийся характер и к ним срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применим, что обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Материалы дела и представленные доказательства подтверждают тот факт, что фактическое допущение истицы к работе имело место с ведома работодателя, в противном случае истец не могла бы трудиться на предприятии ответчика в течение такого длительного времени (с декабря 2016 года по октябрь 2017 года), получая при этом заработную плату. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с представленными доказательствами и их оценкой, основанием для отмены обжалуемого судебного акта они не являются, поскольку поводов не согласиться с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Нарушений положений ст. ст. 59, 60, 67, 68, 69, 71 и 77 ГПК РФ при исследовании и оценке доказательств, как и иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Армада-Транс" по доверенности Гурьяновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
