Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина Константина Николаевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 к Шишкину К.Н. удовлетворены. В пользу банка с Шишкина К.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2015 по состоянию на 15.06.2017 в размере 114162,19 руб., в том числе 97244,72 руб. - основной долг, 15390,46 руб. - проценты, 1527,01 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины 3483,24 руб. Всего: 117645,43 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 обратилось с иском к Шишкину К.Н. о взыскании задолженности. В обоснование иска банк указал, что 21.05.2015 с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 117577,90 руб. под 24,40% годовых на срок по 21.05.2020. Банк выполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчиком условия договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов нарушены. Задолженность по договору на 15.06.2017 составляет: основной долг - 97244,72 руб., проценты - 15390,46 руб., неустойка - 1527,01 руб., а всего 114162,19 руб. Банк просил взыскать с Шишкина К.Н. указанные суммы, а также расходы по госпошлине 3483,24 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Шишкин К.Н. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, поэтому не являются допустимыми доказательствами по делу, ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов необоснованно отклонено судом, банк не представил доказательств перечисления денежных средств ответчику, подлинники первичных учетных документов судом не запрошены.
ПАО Сбербанк в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк Скурихину С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 21.05.2015 между банком и Шишкиным К.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Шишкину К.Н. предоставлен кредит в сумме 117577,90 руб. под 24,40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно п.п.6-8 кредитного договора Шишкин К.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.11). Размер аннуитетного платежа - 3409,83 руб. ежемесячно (21.05.2020 - 3661,25 руб.).
За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).
Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Заемщик график платежей получил.
Банк свои обязательства по договору выполнил, 25.01.2015 зачислил на указанный в п.17 кредитного договора счет N сумму кредита 117577,90 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела в суде отчетом об операции по счету.
Шишкин К.Н. вносил платежи до октября 2016 года, затем стал нарушать принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
Требование банка от 15.05.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчиком не исполнено.
Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, выданный 04.07.2017 мировым судьей судебного участка N17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, отменен 10.07.2017 по заявлению должника.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составила 114162,19 руб., из которых: основной долг - 97244,72 руб., проценты - 15390,46 руб., неустойка - 1527,01 руб.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что представленные банком копии документов обладают признаками допустимости и достоверности доказательств, обязательства по погашению задолженности перед банком Шишкин К.Н. в полном объеме не исполнил.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть применяются положения о договоре займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на представление истцом ненадлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих заключение кредитного договора и согласования его условий, отклоняются.
В соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Оснований сомневаться в соответствии копий представленных банком документов у суда не имелось, доказательств изменения истцом содержания текста данных документов стороной ответчика не представлялось.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком кредитных средств, факт их зачисления на указанный в кредитном договоре счет ответчика подтверждается отчетом по счету, согласно которому 21.05.2015 на счет N банк зачислил 117577,90 руб., впоследствии на ссудный счет ответчик производил оплату по кредиту, однако условия кредитного договора им были нарушены.
Представленные истцом доказательства о зачислении на счет ответчика суммы кредита последним не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта наличия задолженности ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, противоречит положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия кредитного договора, расчет задолженности, отчет по счету заемщика, выписка по ссудному счету, содержащие сведения о движении денежных средств за период с даты заключения договора кредитования по настоящее время. Данные доказательства в совокупности подтверждают изложенные истцом обстоятельства о получении ответчиком суммы кредита, частичной ее уплате.
Требование жалобы о прекращении производства по делу не основано на процессуальных нормах права. Перечень оснований прекращения производства по делу приведен в ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. По данному делу таких оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
