Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-616/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-616/2019
Судья Забавнова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осипова Виктора Владимировича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования Родионова Александра Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Осипова Виктора Владимировича в пользу Родионова Александра Михайловича в возмещение ущерба - 174 170 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в возврат государственной пошлины - 4450 руб.
Взыскать с Осипова Виктора Владимировича в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52 643 руб., за участие эксперта в судебном заседании - 4500 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения ответчика Осипова В.В. и его представителя адвоката Шебанкова Р.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Мухина Р.К. и третьего лица Григорьева С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Родионов А.М. обратился в суд с иском к Осипову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что в результате ДТП от 04.04.2018 по вине Осипова В.В. был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки ****, гос.рег.знак ****, которым Осипов В.В. управлял в момент ДТП.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Осипова В.В. материальный ущерб в размере 174 170 руб., расходы за проведение оценки 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 450 руб.
Истец Родионов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мухин Р.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Осипов В.В. и его представитель Шебанков Р.А. с иском не согласились. Указали на отсутствие доказательств вины Осипова В.В. в ДТП.
Третье лицо Григорьев С.Н. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования, указывая на вину Осипова В.В. в данном ДТП.
Третье лицо СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в суд своего представителя не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие, ссылаясь на свою незаинтересованность. Оставили решение вопроса на усмотрение суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Осипов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что его вина в ДТП от 04.04.2018 не доказана. Оспаривает заключение судебной экспертизы ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 13.11.2018, полагая его противоречащим ПДД РФ, обстоятельствам дела, указывает на отсутствие у экспертов трудовых отношений с экспертным учреждением. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, оказании помощи истцу в собирании доказательств. Отметил, что истец в качестве основания иска не привел доказательств его виновности, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для принятия иска к производству суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является определение виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу Родионова А.М., определение размера причиненного ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2018 в 18 час. 50 мин. у д. 12 Судогодского шоссе в г.Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Родионову А.М. и под управлением Осипова В.В. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Григорьева С.Н., в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Осипов В.В., управляя ТС ****, двигался по правой полосе проезжей части Судогодского шоссе со стороны г.Владимира по направлению г.Мурома. В это время, в попутном направлении на некотором отдалении позади него, по левой полосе двигался автомобиль под управлением водителя Григорьева С.Н. Приблизившись к д.12 по Судогодскому шоссе в г.Владимире водитель Осипов В.В. приступил к осуществлению маневра разворота в обратном направлении вне перекрестка из занимаемой им правой полосы. При сокращении расстояния между ними произошло их столкновение.
Согласно протоколу об административном правонарушении серия 33 АБ N 0202992 от 07.05.2018 Осипов В.В. 04.04.2018, осуществляя разворот налево вне перекрестка в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, не занял крайнего левого положения на проезжей части, тем самым создал помеху (не предоставил преимущество в движении автомобилю **** гос.рег.знак ****, двигающемуся попутно (прямо), что повлекло столкновение ТС.
07.05.2018 постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области N 18810033140000884827 Осипов В.В. признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за нарушение п.п. 8.1,8.5,8.7,8.8 ПДД РФ.
20.07.2018 по делу N 12-181/2018 Октябрьским районным судом г.Владимира принято решение об оставлении постановления от 07.05.2018 без изменения, жалобы Осипова В.В. без удовлетворения, при этом из постановления от 07.05.2018 исключено указание на нарушение Осиповым В.В. п.п.8.1, 8.7, 8.8 ПДД РФ.
Решением Владимирского областного суда от 28.08.2018 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 07.05.2018 и решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2018, вынесенные в отношении Осипова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменены в связи с нарушением требований ст.ст.29.4, 29.9, 1.6 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Для установления размера причиненного ущерба Родионов А.М. обратился к независимому оценщику, по отчету которого от 15.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** гос.рег.знак **** составляет 162 500 руб.
Поскольку постановление от 07.05.2018 о привлечении Осипова В.В. к административной ответственности и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.07.2018 отменены решением Владимирского областного суда от 28.08.2018, то они обоснованно не были положены в основу выводов суда о виновности ответчика в совершении ДТП от 04.04.2018, в связи с чем, доводы Осипова В.В. об обосновании выводов суда указанными доказательствами судебная коллегия признает несостоятельными. Вина водителей в ДТП, совершенном 04.04.2018, устанавливалась в рамках рассматриваемого спора.
В указанных целях судом была назначена экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению экспертов N 164/13.1, 13.3, 13.4 от 13.11.2018 в рассматриваемой дорожной ситуации имело место перекрестное, попутное, косое под небольшим острым углом (мене 45 градусов) скользящее, эксцентричное, переднее боковое левое для автомобиля **** и переднее угловое правое для автомобиля **** столкновение. Столкновение произошло в горизонтальной плоскости. Осевая линия, разделяющая встречные транспортные потоки, на схеме не отмечена. В конечном положении ТС **** расположено на полосе встречного движения. С учетом равенства ширины полос встречных транспортных потоков, вместо столкновения условно расположено на встречной полосе движения на расстоянии 12,7м-24,3м/2=0,55м от осевой линии дороги. Автомобиль **** смещен от предполагаемого места столкновения (на схеме ДТП) на расстояние 22,4 м. Скорость движения автомобиля **** перед столкновением составляла 70 км/ч. Перед столкновением автомобиль **** двигался по левой полосе, а впереди автомобиля **** в попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль ****. При сближении автомобилей ТС **** начал перестроение в левую полосу. В момент перестроения автомобиля **** на левую полосу автомобиль **** находился от места столкновения на расстоянии около 7 м.
Указанные выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Моргунов А.В.
Оценка экспертному заключению дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, ее результаты отражены в решении.
Заключение основано на представленных экспертам материалах, в том числе административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, записях видеорегистратора, содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные им методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны, неясностей и противоречий заключение не содержит.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не усматривается, и экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Тот факт, что данная судом оценка не совпадает с изложенной в жалобе позицией ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований правил оценки доказательств. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено судом по изложенным в определении от 07.12.2018 основаниям.
Определением судебной коллегии от 21.02.2019 ответчику также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Доводы ответчика о виновности в ДТП 04.04.2018 водителя автомобиля **** Григорьева С.Н., который в нарушение п.п.9.2, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, должен был соблюдать необходимую для избежания столкновения дистанцию до движущегося впереди ТС, предпринять все возможные меры с целью избежать столкновения: снизить скорость вплоть до полной остановки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, доказательства вины водителя Григорьева С.Н. в ДТП 04.04.2018 в материалах дела отсутствуют, и выводами судебной экспертизы не подтверждаются.
Ссылка в жалобе ответчика Осипова В.В. на отсутствие у экспертов, проводивших исследование, трудовых отношений с экспертным учреждением ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы", не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов, привлеченных судом по правилам ГПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о наличии существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Указанное заключение экспертов оценено судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной его участниками, на которой сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего зафиксировано расположение автотранспортных средств, локализацией повреждений, справкой о ДТП, а также объяснениями происшествия. Указанным доказательствам судом дана подробная надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП, и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ответчика Осипова В.В.
Довод стороны ответчика о том, что ДТП стало возможным, в том числе, в результате действий водителя Григорьева С.Н., какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается и является лишь субъективными предположениями ответчика.
У суда первой инстанции не имелось оснований для признания Григорьева С.Н. виновным в произошедшем ДТП.
Несогласие Осипова В.В. с выводом суда о его виновности является переоценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в указанной части являются правильными и мотивированными.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
При определении размера ущерба суд также руководствовался экспертным заключением, с учетом письменных и устных пояснений эксперта Моргунова А.В., и взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа 174 170 руб.
При этом суд пришел к правильному выводу об экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества (250 800 руб.).
Из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилразмер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Осипова В.В. в пользу истца в рамках заявленных исковых требований.
Доводам ответчика о неверном определении экспертами рыночной стоимости автомобиля ****, поскольку автомобиль был приобретен истцом за меньшую сумму (110 000 руб.), судом первой инстанции дана надлежащая оценка с отражением данной оценки в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, договор купли-продажи не может служить доказательством рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП, поскольку цена товара на рынке по договору купли-продажи определяется исходя из соглашения двух сторон продавца и покупателя, а следовательно, может не соответствовать реальной рыночной стоимости данного товара, и в том числе может быть заниженной относительно реальной рыночной стоимости.
Судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, исследование проведено на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, при осмотре поврежденного автомобиля присутствовали обе стороны истец и ответчик, от которых замечания по осмотру не поступило.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертов, своего подтверждения не нашли. Доказательств своих утверждений в указанной части стороной ответчика представлено не было.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя - 8 000 руб., по оплате госпошлины - 4 450 руб.
Размер судебных расходов ответчиком не оспаривался, доводов о несогласии с размером взысканных денежных средств апелляционная жалоба Осипова В.В. также не содержит.
Доводы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, оказании помощи истцу в собирании доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела, протоколов судебных заседаний, процессуальных документов, вынесенных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ, достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по итогам разрешенных ходатайств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при принятии судом искового заявления Родионова А.М. к производству суда не установлено.Ссылка апеллянта на то, что у судьи не имелось оснований для принятия к производству суда иска Родионова А.М. основана на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства и является не состоятельной.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осипова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка