Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-616/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Шведчикова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой" о взыскании задолженности по договору поставки
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой" на решение Асиновского городского суда Томской области от 18 декабря 2018 года,
заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
Шведчиков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой" (далее - ООО "Асиножилстрой"), в котором просил взыскать неустойку в размере 187 982,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959,64 руб.
В обоснование указал, что решением Асиновского городского суда Томской области от 02.02.2018 установлено, что между ООО "ТИК" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 15.07.2017 заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации. В спецификациях от 15.07.2017, 27.07.2017, 08.08.2017, 29.08.2017 стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров в общей сумме на 926 272, 50 руб. Ответчик произвел оплату по спецификации от 29.08.2017 в сумме 212225 руб. Таким образом, задолженность составила 714047,50 руб. Согласно п. 9.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате. 09.01.2018 между ООО "ТИК" и истцом был заключен договор уступки права требования. По условиям договора уступки ООО "ТИК" уступило истцу в полном объеме право требования оплаты нефтепродуктов по договору поставки N 2017-07/05 от 15.07.2017, заключенному между ООО "ТИК" и ООО "Асиножилстрой", а также убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки. Право требования передано за поставки ответчику нефтепродуктов по следующим спецификациям: N 2017/07-15 от 15.07.2017, N 2017/07-27 от 27.07.2017, N 2017/08-08 от 08.08.2017, N 2017/08-29 от 29.08.2017 на сумму 714 047,5 руб. Решением Асиновского городского суда Томской области по делу N 2- 43/2018 от 02.02.2018 исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 27.04.2018. В соответствии с вышеуказанным решением неустойка на сумму 48800,60 руб. взыскана судом на дату 20.10.2017, решение суда исполнено ответчиком 30.07.2018. За период с 20.10.2017 по 30.07.2018 ответчику начислена неустойка в размере 187 982,08 руб.
Представитель ответчика ООО "Асиножилстрой" Радченко А.М. в судебном заседании иск не признал, просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и в удовлетворении иска отказать
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шведчикова А.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п.1 ст. 408, п. 1 ст. 330, ст. 331, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Шведчикова А.А. к ООО "Асиножилстрой" о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Асиножилстрой" Мартынов А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы считает ошибочным вывод суда о не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что доказательств несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не представлено. По мнению апеллянта, договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является чрезмерной, поскольку определена сторонами в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 136,5% годовых. Указывает, что организация, заключившая договор с ответчиком, имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не понесла.
Дополнительно отмечает, что стороной ответчика в дело представлены доказательства, что ответчик по мере возможности производил оплату полученного товара, а также истцом длительное время не производилась сверка взаиморасчетов.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шведчикова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "ТИК" и ООО "Асиножилстрой" имелись договорные отношения по поставке нефтепродуктов, однако ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по оплате полученной по договору поставки продукции. Согласно договору уступки права требования от 09.01.2018 Шведчиков А.А. является новым кредитором по вышеуказанному договору поставки, в соответствии с которым к последнему переходит право требования оплаты нефтепродуктов по договору поставки N 2017-07/05 от 15.07.2017, а также убытков и неустойки.
Установив, что неустойка на сумму остатка основного долга за период с 21.10.2017 по 30.07.2018 составила 187982,08 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Асиножилстрой" сумму задолженности по неустойке по договору поставки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.07.2017 между ООО"ТИК" (поставщик) и ООО "Асиножилстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 2017-07/05, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний - принять и оплатить нефтепродукты (продукция) по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации к договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью договора (п.1.1). Покупатель обязан оплачивать приобретаемую продукцию по цене в порядке и сроки, согласованные в спецификации (п.5.2.1).
Согласно договору уступки права требования от 09.01.2018, заключенному между ООО "ТИК" (цедент) и Шведчиковым А.А. (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования оплаты нефтепродуктов по договору поставки N 2017-07/05 от 15.07.2017, заключенному между цедентом и ООО "Асиножилстрой" (должник), на сумму 714047,5 руб., а также убытков и неустойки. 20.01.2018 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки в пользу Шведчикова А.А.
Как следует из решения Асиновского городского суда Томской области по делу N 2-43/2018 от 02.02.2018, исковые требования Шведчикова А.А. к ООО "Асиножилстрой" о взыскании задолженности и неустойки за период по 20.10.2017 удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 27.04.2018 и полностью исполнено путем оплаты частичными платежами ответчика в пользу истца 08.06.2018-174000 руб.; 13.07.2018 - 187827,04 руб.; 18.07.2018 - 50798,40 руб.; 21.07.2018 - 22,16 руб.; 23.07.2018 - 99477,69 руб.; 27.07.2018 - 181368,74 руб.; 30.07.2018 - 80182,55 руб.
Расчет неустойки соответствует условиям договора. Период просрочки и расчет взысканной судом неустойки сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части размера взысканной судом неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
В соответствии с п. 9.3 договора поставки от 15.07.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.
В соответствии с решением Асиновского городского суда Томской области неустойка на сумму 48800,6 руб. взыскана судом по состоянию на 20.10.2017.
Истцом неустойка на сумму уменьшаемого остатка основного долга рассчитана за период с 21.10.2017 по 30.07.2018, ее сумма составила 187 982,08 руб.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, однако ответчик не представил в подтверждение своего ходатайства соответствующих доказательств того, что им не допускалось какого-либо недобросовестного поведения, он не извлекал выгоды из сложившейся помимо его воли ситуации, предпринимал все меры для исполнения возникшего обязательства.
Учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, компенсационную природу неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки по ставке 0,1%, что составляет 136,5% годовых, свидетельствует о несоразмерности неустойки, судебная коллегия не принимает, так как начисление неустойки с применением ставки, превышающей ставку, установленную ЦБ РФ, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки, взысканной с ответчика. К тому же ответчик ошибочно определилразмере неустойки, поскольку ее размер составит 36,5% годовых.
Довод ответчика о том, что истец никакого имущественного ущерба не понес, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
