Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя истца - Хамдохова М.Х., представителя ответчика - Хашхожевой Л.Р.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамдоховой Веры Исмагиловны к Чегемову Алану Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хамдоховой Веры Исмагиловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Хамдохова В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, находящегося в многоквартирном доме, входящем в Товарищество собственников жилья "Доверие".
Собственник <адрес>, расположенной по соседству с её жилым помещением, в нарушение норм жилищного законодательства осуществил самозахват мест общего пользования путем установления железной двери и присоединения части межквартирной лестничной площадки к своей квартире. В результате указанных незаконных действий площадь <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, увеличилась. Площадь общего имущества собственников помещений данного жилого дома при этом уменьшилась.
В результате этих действий ответчика она лишена возможности доступа к своему счетчику электрической энергии, так как он располагается на незаконно захваченной части лестничной площадки. На сегодняшний день отношения с ответчиком испортились в связи с чем ей каждый раз отказывают в доступе к счетчику. Доступ к счетчику ей необходим как для обслуживания самого счетчика, так и для обслуживания квартиры в целом. Данная проблема существует уже на протяжении более одного года, председатель ТСЖ "Доверие" на неоднократные письменные и устные обращения бездействует.
07.09.2018г. Хамдохова В.И. направила ответчику претензионное письмо с требованием о демонтаже железной перегородки, препятствующей доступу к электрическому счетчику, которое было получено адресатом 13.09.2018г., но письмо осталось без ответа.
Чегемовым А.А. при проведении перепланировки лестничных площадок не произведено согласование с уполномоченными органами, в том числе с органами пожарного надзора и сособственниками жилья в многоквартирном доме.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Хамдохова В.И. обратилась в суд с иском к Чегемову А.А. о возложении обязанности демонтировать железную перегородку, установленную на лестничной площадке восьмого этажа перед квартирой 57, расположенной в <адрес> в <адрес> КБР, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хамдохова В.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования.
В обоснование жалобы указано, что ответчик действительно приобрел квартиру в 2011 году. Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что семья Чегемовых совместно с ответчиком проживает в указанном жилом помещении с 1997 года. Данный факт подтверждается материалами дела, показаниями председателя ТСЖ "Доверие". Более того ответчик не оспаривал факт проживания в указанной квартире с 1997 года, ссылаясь лишь на то, что он стал собственником данного помещения в 2011 году. При этом каких-либо доказательств приобретения данной квартиры в 2011 году ответчик суду не представил.
Семья Чегемовых, в том числе ответчик, проживают в соседней квартире с 1997 года, то есть на протяжении 22 лет. Принадлежащее им жилое помещение неоднократно отчуждалось между родственниками. В частности, сам ответчик не раз вступал в права собственности на данное помещение, что подтверждается справками АО Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по КБР.
Из приобщенных к материалам дела письма ТСЖ "Доверие" от 30.08.2018г., предписания ТСЖ "Доверие" на устранение нарушений законодательства РФ от 13.10.2018г., письма Министерства ЖКХ от 12.10.2018, акта проверки Министерства ЖКХ, предписания Министерства ЖКХ от 12.10.2018 N, а также из показаний представителя Министерства ЖКХ и председателя ТСЖ "Доверие", данных ими в ходе судебного заседания следует, что ответчик в нарушение норм жилищного законодательства установил перегородку с железной дверью и присоединил часть межквартирной лестничной площадки к своей квартире, ограничив тем самым доступ к принадлежащему Хамдоховой В.И. на праве собственности имуществу.
Самостоятельно обустроенным помещением ответчик пользуется как своим собственным, как частью принадлежащей ему квартиры, в спорном помещении хранятся личные вещи проживающих там лиц. При этом за спорной перегородкой имеется освещение, установленное в подъезде, которое изначально устанавливалось как освещение лестничной площадки, и которое оплачивается всеми собственниками нашего многоквартирного дома, что также говорит о нарушении ответчиком прав остальных жильцов.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица Хамдохова В.И. является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик Чегемво А.А. является собственником соседней <адрес>.
Из письма Ассоциации товариществ собственников жилья "Доверие" от 30.08.2018г. следует, что перед квартирой N установлена железная дверь, к квартире присоединена часть межквартирной лестничной площадки площадью 1,5 кв.м., которая является общим имуществом. Из письменного заявления собственника <адрес> Чегемова Р.М. следует, что квартира была приобретена в 1997 году с уже установленной дверью бывшим собственником квартиры с согласия собственников жилых помещений по лестничной площадке, в том числе и Хамдоховой В.И. С 2008г. общее собрание по вопросу предоставления кому-либо в собственность (пользование) части общего имущества не проводилось.
Из акта проверки Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 12.10.2018г. N следует, что во 2-м подъезде многоквартирного дома в <адрес> д на лестничной клетке 8 этажа выявлен факт ограничения доступа к квартирному счетчику <адрес>, за счет установки дополнительного дверного блока к <адрес>, ограничивающего доступ к местам общего пользования.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме
В силу положений ч.ч. 3 и 4 приведенной нормы, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 304 ГК РФ владеющий имуществом собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной перегородки, создающей ему препятствия в пользовании своим имуществом.
Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно исходя из приведенных норм, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что не представлено доказательств того, что перегородка установлена ответчиком нельзя признать обоснованными, поскольку обязанность по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, возложена на собственника жилого помещения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что установление двери произведено без получения разрешительных документов, фактически повлекло уменьшение общего имущества (межквартирной лестничной площадки) при отсутствии согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию межквартирной лестничной площадки путем уменьшения его площади, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных, поскольку при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении иска.
При этом, руководствуясь предписаниями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ коллегия считает необходимым установить ответчику срок для демонтажа железной перегородки в течение 30 дней со дня принятия апелляционного определения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из имеющихся в материалах дела соглашения следует, что интересы истца представлял Хамдохов Э.Х. которому согласно квитанции от 20.08.2015г. оплачено 30000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно составление представителем искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, что дело не являлось юридически сложным, учитывая принцип разумности, Судебная коллегия находит, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Хамдоховой Веры Исмагиловны удовлетворить.
Возложить на Чегемова Алана Анатольевича обязанность демонтировать железную перегородку, установленную на лестничной площадке восьмого этажа перед квартирой 57, расположенной в <адрес> в <адрес> КБР, в течение 30 дней со дня принятия апелляционного определения.
Заявление о возмещение судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чегемова Алана Анатольевича в пользу Хамдоховой Веры Исмагиловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей и 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
