Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Филенковой С.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малаховой В.К., Малахову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Малаховой В.К. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Малаховой В.К., Малахову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Малаховой В.К. заключен кредитный договор N в форме заявления на предоставление кредита, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения кредита (дата). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) между банком и Малаховым В.В. заключен договор поручительства. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на (дата) составила 101102,33 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 57917,42 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 32628,13 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 10556,78 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Обжалуемым решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.11.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Малаховой В.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 101102,33 рублей, а также 3222,05 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к поручителю Малахову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность вывода суда об отказе во взыскании задолженности с Малахова В.В. в связи с прекращением поручительства. По мнению заявителя, срок поручительства согласован в договоре поручительства и соответствует сроку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик Малахова В.К. также просит об отмене решения, ссылаясь на то, что прекратила исполнять обязательства не по своей вине, а по причине введения в отношении кредитора процедуры конкурсного производства и отсутствия реквизитов для внесения очередных платежей. Банк не требовал досрочного возврата кредита, не предъявлял претензию. Ответчик также несогласна со взысканием штрафа, ссылаясь на просрочку кредитора, также считает, что суд необоснованно не применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того Малахова В.К. считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем требования банка не подлежат удовлетворению.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", а также ответчики Малахова В.К., Малахов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика Малаховой В.К., в которых он просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Малаховой В.К. был заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, с платой <данные изъяты>% за пользование кредитом, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно информационному графику платежей, с датой полного возврата кредита (дата).
В соответствии с п. 1.1. Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила) кредитный договор состоит из заявления N о предоставлении кредита "<данные изъяты>" от (дата), вышеуказанных Правил и Информационного графика платежей.
Из Заявления следует, что ответчик в день его подписания ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами, тарифами, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении.
Согласно п. 3.1.1., 3.2.1, 3.3.1., 3.3.2, 3.3.5. Правил Банк предоставляет кредит Заемщику путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет заемщика. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности по кредиту по состоянию на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366). Сумма платы за пользование кредитом указывается в Информационном графике платежей. Возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств клиента со счета.
В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга за количество дней просрочки (п. 3.5.1. Правил).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей.
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, с (дата) ежемесячные платежи не поступали, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору (дата) между Банком и Малаховым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, уплату штрафов, комиссий, платы за пользование кредитом, погашение основного долга.
Приказом ЦБ РФ от (дата) N <данные изъяты> у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N <данные изъяты> ОАО "Смоленский банк", регистрационный N, ИНН/КПП N, расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Мировым судьей судебного участка N в МО "..." (дата) выдан судебный приказ о взыскании с Малаховых задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
На основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "..." ... от (дата) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, копию определения суда об отмене судебного приказа от (дата) банк получил по почте только (дата) (л.д. 10), в связи с чем (дата) истец обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 363, 367, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика Малаховой В.К. задолженности по кредитному договору в сумме 101102,33 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 57917,42 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 32628,13 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 10556,78 рублей, а также 3 222,05 рублей в возврат государственной пошлины
Требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Малахова В.В. суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с его предъявлением за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок исполнения основного обязательства определен в кредитном договоре (дата), а истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика и поручителя только (дата) , то есть за пределами годичного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы Банка о том, что срок поручительства согласован в договоре поручительства и соответствует сроку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям договора поручительства (п. 5.1.) данный договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Указания на срок самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Таким образом, договор поручительства от (дата) не содержит условия о сроке его действия.
Пункт 1.2. договора поручительства, на который ссылается истец, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.
Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств (дата) не внес очередной ежемесячный платеж, в связи с чем у Банка после указанной даты возникло право предъявления требования к поручителю о взыскании денежных средств.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес поручителя требования, а также, что датой окончательного погашения кредита является (дата), принимая во внимание дату обращения истца к Мировому судье судебного участка N в муниципальном образовании "..." ... за защитой нарушенного права только (дата) , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, поскольку действие договора поручительства в отношении ответчика Малахова В.В. на момент предъявления к нему исковых требований прекращено.
Доводы апелляционной жалобы Малаховой В.К. о том, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении судом ответчика по месту жительства, указанному в адресной справке <данные изъяты>, а именно по адресу: ... (л.д. 40). Данный адрес был обозначен также в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе Малаховой В.К.
Таким образом, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ответчик имела возможность представить возражения относительно заявленного требования, а также доказательства, опровергающие доводы истца, однако предоставленным ей правом не воспользовалась.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, суд, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Малаховой В.К. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, о недопустимости взыскания штрафа, не применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, о прекращении исполнения обязательства не по вине ответчика Малаховой В.К., о частичном погашении задолженности, а также о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в суде первой инстанции не заявлялись, оценки этим доводам судом не давалось, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.
При рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые влекли бы отмену решения суда, необходимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Малаховой В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
