Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Абашина Р.Е. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 4 декабря 2018 года по иску Донцова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Абашину <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Донцов А.К. обратился в суд с иском к ответчику ИП Абашину Р.Е. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что по договору купли-продажи от 01.12.2017 приобрел у ИП Абашина Р.Е. фрезерный станок Вектор 4D+, стоимостью <данные изъяты>. Информация о товаре была размещена продавцом на сайте в сети Интернет. Стоимость транспортировки станка автотранспортом составила <данные изъяты>
После доставки товара истцом были выявлены существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению: 12.03.2018 в адрес ответчика была назначена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая не была удовлетворена.
На основании изложенного, истец Донцов А.К. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2017, заключенный с ИП Абашин Р.Е.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> убытки по транспортировке товара в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Истец Донцов А.К. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель Донцова А.К. по доверенности Успехов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Абашин Р.Е. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в письменном отзыве просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие недостатков товара.
Представитель ИП Абашина Р.Е. по доверенности Люткова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям, дополнительно выразила несогласие с заключение судебной экспертизы и просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель ИП Абашина Р.Е. по доверенности Абашин М.Е. в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать на основании письменных возражений ответчика.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.12.2018 исковые требования Донцова А.К. удовлетворены частично.
Суд решил: расторгнуть договор розничной купли-продажи оборудования N от 01.12.2017, заключенный между ИП Абашиным Р.Е. и Донцовым А.К.,
взыскать с ИП Абашина Р.Е. в пользу Донцова А.К. стоимость оборудования в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ИП Абашина Р.Е. в пользу ООО "Центр независимых экспертов "Правда" расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
взыскать с ИП Абашина Р.Е. в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ИП Абашин Р.Е. просит решение отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Донцов А.К., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения истца Донцова А.К. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Донцова К.И. относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.К. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).
В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1 ст.4),
при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4)
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10),
информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен (п.2 ст.10),
если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12),
при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При этом Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", фрезерный станок относится к технически сложным товарам.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.
В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2017 между ИП Абашиным Р.Е. (продавец) и Донцовым А.К. (покупатель) заключен договор N розничной купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя станок Вектор 4D+ и оборудование, предусмотренные в спецификации (Приложение N), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1).
Передаваемое оборудование должно соответствовать техническим характеристикам оборудования (Приложение N) (п.1.2),
Доставка (вывоз) оборудования не включена в его стоимость и осуществляется автотранспортном покупателя со склада продавца, расположенного по <адрес> (п.3.2).
Оборудование передается покупателю в упакованном виде. Продавец вправе демонстрировать, либо не демонстрировать покупателю передаваемое оборудование в работе по своему усмотрению (п.3.4).
Качество передаваемого оборудования полностью соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых работ по техническому обслуживанию (п.6.1).
Гарантийный срок составляет 2 года с даты передачи оборудования заказчику (п.6.2).
Оплата по договору в полном размере произведена покупателем 28.12.2017. Фактическая передача товара покупателю произведена 12.01.2018, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи. Согласно п.2 акта техническое состояние оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и техническим условиям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Донцов А.К. указал, что в процессе сборки и эксплуатации станка им были обнаружены недостатки товара, препятствующие его использованию по целевому назначению. В удовлетворении претензии от 12.03.2018 о возврате денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда ответчиком было отказано.
В целях проверки доводов сторон относительно качества товара, являющегося предметом договора N розничной купли-продажи от 01.12.2017, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты> г.Ярославля.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "Правда" N от 07.11.2018, техническое состояние станка Вектор 4D оценивается как неработоспособное; качество оборудования не отвечает договорным условиям по п.п.1.1, 1.2, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1 и Приложение N к договору розничной купли-продажи. Оборудование транспортировалось правильно. Недостатки оборудования являются существенными устранимыми недостатками, они не являются следствием механического вмешательство со стороны покупателя. Устранение недостатков без значительных материальных, временных и трудоемких затрат не представляется возможным, так как устранение недостатков возможно только в условиях завода-изготовителя при использовании промышленного оборудования и труда квалифицированного персонала.
Выражая несогласие с данным заключением эксперта, ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на его недопустимость по мотиву отсутствия у эксперта полномочий и компетенции на проведение такой экспертизы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые не подтверждают полномочия Баженовой А.Ю. выступать в качестве эксперта, а также учитывая допущенные в ходе проведения экспертизы процессуальные нарушения, а именно, эксперт при производстве экспертизы использовал письменные материалы, полученные непосредственно от истца; подписка о разъяснении прав, предусмотренных ст.85 ГПК РФ и об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ дана экспертом лишь 07.11.2018 при проведении экспертизы в период с 10.10.2018, при этом во вводной части заключения содержится подписка эксперта от 07.11.2014; согласно заключению экспертиза, в том числе осмотр, проведены экспертом лично, без привлечения каких-либо специалистов, ссылки на которые в тексте заключения отсутствуют, однако фактически, как следует из материалов дела, осмотр станка и оборудования и его исследование лично Б не производились, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта в части признания заключения эксперта, выполненного ООО "<данные изъяты>" г.Ярославля, недопустимым доказательством.
В целях проверки доводов сторон относительно качества товара, являющегося предметом договора N розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации".
В соответствии с заключением эксперта N от 30.04.2019 ООО "<данные изъяты>" технические характеристики станка не соответствуют заявленным в части габаритов обрабатываемых изделий, доработки станка требуется выполнить в условиях предприятия-изготовителя,
нарушений транспортировки оборудования не установлено,
претензии покупателя по заявленным недостаткам в большей части обоснованы,
основным недостатком является недостаточная жесткость фиксации шпинделя по осям Х,Y., которая приведет к существенному снижению точности обработки, вынужденному снижению скорости обработки заготовки, а в некоторых случаях к нарушению работоспособности станка. Для устранения данного недостатка требуется переработка конструкции станка в целом. Данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени и материальные затраты на устранение данного недостатка соизмеримы со стоимостью станка.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1. п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона "NО защите прав потребителей".
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае необходимости продавец вправе провести проверку качества товара, а в случае спора о причине возникновения недостатка обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Каких-либо возражений или замечаний относительно порядка проведения повторной экспертизы, ее исследовательской части либо выводов от ответчика ИП Р.Е. не поступило.
Судебная коллегия, оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков эксперта в области конкретной науки, установив, что экспертное заключение отвечает требованиям закона, является полным, ясным, компетенцию, образование, стаж работы эксперта, предупреждение об ответственности по ст.307 УК РФ, непосредственное исследование экспертом объекта оценки, а также само проведенное исследование, приходит к выводу о признании повторной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие существенного недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение о частичном удовлетворении иска по существу является верным.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, а также нарушены положения п.п. 1 и 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для расторжения договора розничной купли-продажи N от 01.12.2017, заключенного между Донцовым А.К. и ИП Абашиным Р.Е., и взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере <данные изъяты> руб.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> взысканная судом в пользу истца А.К., соответствует степени вины причинителя вреда, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, а также принципу разумности и справедливости.
В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за 53 дня просрочки исполнения продавцом требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с тем, что направленная истцом 14.02.2018 досудебная претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения, хотя с учетом положений ст.22 Закона "О защите прав потребителей" ответчик должен был удовлетворить требования Донцова А.К. не позднее 24.02.2018.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, учитывая цену оплаченного истцом товара, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем размер неустойки снизил до <данные изъяты>
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП Абашина Р.Е., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей <данные изъяты> размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составил <данные изъяты> и правомерно взыскан с ИП Абашина Р.Е. в пользу истца Донцова А.К.
Оснований для снижения штрафа, учитывая длительность нарушения прав истца, а также учитывая снижение судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объема оказанных услуг, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данного требования, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Убытки по транспортировке товара в сумме <данные изъяты>. истцом не подтверждены.
Выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им правильную оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ИП Абашина Р.Е. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Согласно требований ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым, оставляя решение без изменения, дополнить его резолютивную часть указанием на обязанность истца возвратить ответчику приобретенный товар за счет ИП Абашина Р.Е.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Абашина Р.Е. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения путем возложения на Донцова А.К. обязанности возвратить ИП Абашину Р.Е. за счет ИП Абашина Р.Е. фрезерный станок и оборудование, являющиеся предметом договора N розничной купли-продажи от 01.12.2017.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
