Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019г. частную жалобу Терёшкина Александра Константиновича на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам определений Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2016 г. и от 16 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-135/2008,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е. В., судебная коллегия
установила:
Решением Жердевского районного суда от 24.04.2008 г., вступившим в законную силу 16.06.2008 г., с Терёшкина А.К. взыскана в пользу Самохваловой Л.М. сумма долга по договорам займа в размере 290 000 руб. и проценты в размере 47 543 руб., всего 337543руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 8975 руб. 43 коп.(л.д.61-64 т.1).
Впоследствии по заявлениям Самохваловой Л.М. судом в порядке ст.208 ГПК РФ ежегодно производилась индексация взысканной денежной суммы.
Определением Жердевского районного суда от 03.03.2016 г. произведена индексация за период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. включительно, с Терёшкина А.К. в пользу Самохваловой Л.М. в счёт произведённой индексации взыскано 55624 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1868 руб. 72 коп. Определение вступило в законную силу 23.05.2016 г.(л.д.78-80, л.д.132-133 т.2).
Определением Жердевского районного суда от 16.04.2018 г., вступившим в законную силу 25.06.2018 г., отказано в удовлетворения заявления Терёшкина А.К. о пересмотре определения суда от 03.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
10.09.2018 г. Терёшкин А.К. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее.
Он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о противоречии ч.1 ст.208 ГПК РФ статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку произвольное толкование ч.1 ст.208 ГПК РФ позволяет суду производить индексацию присуждённых денежных сумм не на день, когда решение суда будет фактически исполнено, а в любой иной момент. В принятии его жалобы к рассмотрению Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017г. за N 2665-0 было отказано на том основании, что положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что индексация присуждённых денежных сумм, согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, производится именно на день исполнения решения суда, а не в какой-нибудь другой срок, и это является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя, и должника тоже.
Аналогичное толкование содержится и в иных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации и Определениях Верховного Суда РФ, из которых следует, что индексироваться могут только исполненные суммы долга полностью или в части.
Определением от 23.11.2017г. Конституционный Суд Российской Федерации в коллегиальном составе установил, что ч.1 ст.208 ГПК РФ толкуется однозначно как позволяющая производить индексацию взысканных судом денежных сумм именно на день исполнения решения, а не в какой-нибудь другой срок, в противном случае были бы нарушены его конституционные права, и его жалоба была бы принята к рассмотрению, а чтобы признать жалобу не отвечающей требованиям допустимости, надо сначала рассмотреть вопрос о том, затрагивает ли закон, применённый в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, его конституционные права и свободы.
Поэтому очевидно, что при вынесении судьёй определения об индексации взысканной денежной суммы в отсутствие исполненного решения суда, была неправильно истолкована и применена норма ч.1 ст.208 ГПК РФ.
Факт неправильного применения этой нормы права, установленный названным Определением Конституционного Суда Российской Федерации, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое обязывает правильно толковать указанную норму и пересмотреть определение Жердевского районного суда от 03.03.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
После того, как определением Жердевского районного суда от 16.04.2018 г. ему было отказано в пересмотре определения от 03.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении положений о выявлении конституционно-правового смысла норм права в процессе конституционного судопроизводства.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. в удовлетворении его ходатайства было отказано на том основании, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 г. N 2665-0 неясностей не содержит, и выводы, к которым пришёл Конституционный Суд Российской Федерации, в каком-либо дополнительном разъяснении не нуждаются.
С данным определением он согласен, так как в принятии его жалобы Конституционным судом РФ отказано в связи с тем, что она не отвечает требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой. А для того, чтобы признать жалобу не отвечающей требованиям допустимости, надо сначала рассмотреть вопрос о том, затрагивает ли закон, применённый в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, его конституционные права и свободы, то есть выявить конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы ч.1 ст.208 ГПК РФ.
Конституционным Судом РФ в Определении от 23.11.2017 г. N 2665-0 установлено, что положение ч.1 ст.208 ГПК РФ, предусматривающее возможность производства индексации взысканных судом денежных сумм именно на день исполнения решения суда, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные жалобы. Следовательно, его права нарушены исключительно судом.
В соответствии с п.3 ст.4 ст.392 ГПК РФ, признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, это относится к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Исходя из содержания п.2.1 и п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г., принятие Конституционным Судом РФ решения, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливающий невозможность применения (а значит, прекращения действия) данной нормы в неконституционном толковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовом смысле, допускавшемся в прежнем её понимании, является вновь открывшимся обстоятельством, так как Конституционным Судом Российской Федерации устанавливается факт неконституционного толкования судом общей юрисдикции данной нормы права при вынесении судебного акта.
В силу абз.4 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 г. N 25-П, принятие Конституционным Судом РФ постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями ч.3 ст.79 и ч.2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", влечёт прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации.
В связи с этим Терёшкин А.К. на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 г. N 2665-0, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 1242-О-Р просит в порядке ст.392 ГПК РФ пересмотреть определение Жердевского районного суда от 03.03.2016 по делу N 2- 135/2008 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Также 19.09.2018г. Терёшкин А.К. обратился в суд с заявлением, в котором приводит доводы, аналогичные указанным выше, и просит на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 1242-О-Р в порядке ст.392 ГПК РФ пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение Жердевского районного суда от 16.04.2018 г. по делу N 2-135/2008, которым ему отказано в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Жердевского районного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 05.12.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Терёшкину А.К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам определений Жердевского районного суда от 03 марта 2016 г. и от 16 апреля 2018 г.
В частной жалобе Терёшкин А.К. просит определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 05.12.2018 г. отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое определение об удовлетворении его заявления.
Приводит доводы аналогичные указанным в заявлениях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам определений Жердевского районного суда Тамбовской области от 03.03.2016 г. и от 16.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-135/2008.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержится в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая Терёшкину А.К. в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу определений Жердевского районного суда Тамбовской области от 03.03.2016 г. и от 16.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-135/2008 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении о пересмотре решения, обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, также полагая, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 г. N 2665-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 1242-О-Р не являются ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством для пересмотра вступивших в законную силу определений Жердевского районного суда Тамбовской области от 03.03.2016 г. и от 16.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-135/2008.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Терёшкина Александра Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
