Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-616/2018
город Мурманск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
при секретаре
Мунтян Р.В.
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Максима Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "БикорБМП" о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Давыдова Максима Германовича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Давыдова Максима Германовича к ООО "БикорБМП" о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Давыдова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Давыдов М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - ООО "Бикор БМП") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 04 сентября 2016 года работает в ООО "Бикор БМП". Вследствие длительной задержки заработной платы он, уведомив ответчика, приостановил работу с 22 января 2017 года. По своему запросу от 01 сентября 2017 года получил справку 20 сентября 2017 года о сумме заработка за два календарных года (2016, 2017), справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о доходах физического лица, а также приказ об увольнении.
С приказом об увольнении не был ознакомлен и не знал о его существовании, документы, связанные с работой, ему в течение трех дней по заявлению в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не выданы. Считал, что приказ об увольнении сфальсифицирован.
Просил признать приказ об увольнении недействительным и незаконным, восстановить его на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
Истец Давыдов М.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, выплатить компенсацию времени вынужденного приостановления работ, компенсацию морального вреда, а также просил признать незаконным и недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 23 марта 2017 года.
Представитель ответчика ООО "Бикор БМП" Ерошенкова А.Л., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела ранее.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Давыдов М.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организовал видеоконференц-связь с Никулинским районным судом города Москвы, не объявив об этом лицам, участвующим в деле, а также прокурору, не вынес определение.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная представителю ответчика, также отсутствует ходатайство о допросе свидетеля, мнение истца и прокурора о необходимости допроса свидетеля не выяснялось. Кроме того полагает, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством в данном деле.
Также указывает, что судом в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе при отсутствии ходатайства сторон запрошены и приобщены к материалам дела документы, в частности, копия журнала регистрации приказов, документы о регистрации истца в Центре занятости населения, не имеющих отношение к делу, подлинник приказа об увольнении, с трудовой книжки, представленной истцом на обозрение суду, сняты копии и приобщены к материалам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку приказ об увольнении был получен им 20 сентября 2017 года, а иск в суд подан 20 октября 2017 года.
Приводит довод о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении технической экспертизы времени создания приказа об увольнении.
Считает, что его ходатайство о вызове свидетеля С проигнорировано судом, что повлияло на исход дела.
Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о недействительности приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора.
Указывает, что приказ о расторжении трудового договора подписан не руководителем службы по работе с персоналом, акт не подтверждает факт его отказа от ознакомления с приказом, в акте отсутствует точное место его составления.
Также не соглашается с выводом суда о достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, поскольку один из экземпляров соглашения им не подписан.
Отмечает, что расписка от 23 марта 2017 года ничтожна и является недопустимым доказательством, расходный кассовый ордер не подтверждает факт неполучения им денежных средств, поскольку кассовый ордер не подписан руководителем компании, заполнен им (истцом), а не бухгалтером, в кассовом ордере отсутствует ссылка на обязательные документы, на основании которых денежные средства могли быть выданы, расчет при увольнении ответчиком не произведен.
Настаивает, что до настоящего времени осуществляет самозащиту своих прав, нарушенных ответчиком, поскольку с сентября 2016 года по настоящее время заработная плата ответчиком не выплачивалась.
Указывает, что он многократно подавал трудовую книжку ответчику, но тот отказывался её принимать, ответчик не внес запись о его работе в трудовую книжку, что обязан был сделать и имел возможность выполнить свою обязанность, однако не предпринял действий для исполнения такой обязанности.
Приводит довод о том, что судом не рассмотрен вопрос о факте несвоевременной выдачи запрошенных истцом документов, связанных с работой, а также вопрос о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Оленегорска Крамаренко А.С., ответчик ООО "Бикор БМП" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдова М.Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Бикор БМП", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 сентября 2016 года Давыдов М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "БикорБМП" в должности ***.
Согласно трудовому договору местом работы Давыдова М.Г. являлся объект "***", расположенный по адресу: Московская ..., срочный трудовой договор был заключен на срок до 31 октября 2016 года.
Поскольку по истечении срока действия срочного трудового договора договор не был расторгнут и истец фактически продолжал исполнять свои трудовые обязанности, то трудовой договор в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации приобрел характер трудового договора, заключенного на неопределённый срок.
22 января 2017 года Давыдов М.Г. приостановил работу в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, уведомив об этом работодателя.
18 марта 2017 года работодателем в адрес Давыдова М.Г. направлено уведомление N * от 17 марта 2017 года о готовности погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, а также телеграмма с уведомлением о явке в отдел бухгалтерии ООО "БикорБМП" для погашения задолженности по заработной плате, которая вручена Давыдову М.Г. 22 марта 2017 года.
23 марта 2017 года между Давыдовым М.Г. и ООО "БикорБМП" заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор б/н от 01 сентября 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 23 марта 2017 года, днем увольнения работника является его последний день работы - 23 марта 2017 года, работодатель в день увольнения работника производит с ним полный расчет.
Согласно пунктам 4, 5 соглашения о расторжении трудового договора работник своей подписью в настоящем соглашении подтверждает, что расторжение трудового договора и процедура его увольнения соблюдена в полном объеме, без каких-либо нарушений прав и интересов, расчет по заработной плате при увольнении произведен полностью и в срок, стороны имущественных и моральных претензий друг к другу не имеют.
Распиской, оформленной Давыдовым М.Г. на имя генерального директора ООО "БикорБМП" 23 марта 2017 года, написание которой истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела, работник удостоверил своей подписью факт получения документов и расчета при увольнении в полном объеме, указав при этом, что претензий к ООО "БикорБМП" ни моральных, ни материальных не имеет.
Согласно расходному кассовому ордеру от 23 марта 2017 года N * Давыдов М.Г. получил расчет при увольнении в размере 240000 рублей, что подтверждается его подписью.
Приказом генерального директора ООО "Бикор БМП" Шостак А.Ч. N * от 23 марта 2017 года Давыдов М.Г. с 23 марта 2017 года уволен с занимаемой должности (***) на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон от 23 марта 2017 года.
Давыдов М.Г. от ознакомления с приказом об увольнении от 23 марта 2017 года N * отказался, о чем составлен акт N * от 23 марта 2017 года.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами трудового права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.
Давая правовую оценку доводам сторон, суд пришел также к обоснованному выводу о законности и обоснованности увольнения истца по соглашению сторон, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями допрошенного свидетеля, которые суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу приведенных норм трудового законодательства факт увольнения истца 23 марта 2017 года по соглашению сторон нашел свое подтверждение.
Из пояснений свидетеля Ф А.А., являющейся *** ООО "Бикор БМП", следует, что Давыдов М.Г. уволен из ООО "Бикор БМП" 23 марта 2017 года на основании подписанного им соглашения о расторжении трудового договора, от ознакомления с приказом об увольнении Давыдов М.Г. отказался, о чем составлен акт в её присутствии и в присутствии двух лиц.
Оснований не доверять указанному свидетелю, предупрежденному судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Пояснения свидетеля последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора от 23 марта 2017 года составлено в письменной форме, что подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения и основания увольнения, подписано правомочным лицом со стороны работодателя, а также самим Давыдовым М.Г.
При этом факт не подписания второго экземпляра соглашения Давыдовым М.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о его недействительности.
Доказательств взаимного согласия сторон об аннулировании ранее достигнутой договоренности относительно увольнения истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, на наличие указанных доказательств истец не ссылался.
В этой связи выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, согласно которой аннулирование договоренности о прекращении трудового договора возможно исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения, что направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
Материалами дела подтверждается, что работодатель своего намерения относительно увольнения Давыдова М.Г. не изменял, а. учитывая, что на момент увольнения 23 марта 2017 года между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию сторон трудового договора (работодателя и работника), то у ответчика имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд подробно исследовал доводы истца о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении договора и пришел к верному выводу о недоказанности указанных обстоятельств, поскольку доказательств какого-либо способа принуждения истца к подписанию указанного соглашения в материалы дела не представлено, тогда как вся последовательность действий Давыдова М.Г., напротив, свидетельствует об обратном, то есть о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ об увольнении от 23 марта 2017 года N 121 подписан правомочным лицом - руководителем организации - генеральным директором ООО "Бикор БМП" Ш А.Ч., вступившим в должность в соответствии с приказом ООО "Бикор БМП" от 01 декабря 2005 года N * с 01 декабря 2005 года на основании протокола общего собрания участников "Бикор БМП" N * от 01 ноября 2005 года.
Поскольку Давыдов М.Г. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 23 марта 2017 года N *, *** ООО "Бикор БМП" Ф А.А. в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации произведена соответствующая запись, а также составлен комиссионный акт N * от 23 марта 2017 года.
Установив, что трудовая книжка с момента трудоустройства и по настоящее время находится у истца, что не оспаривалось истцом при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при приеме на работу истец не предоставил работодателю трудовую книжку, в связи с чем работодатель не имел возможности внести в неё сведения о приеме истца на работу, а также об его увольнении.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в день увольнения истца были выплачены все причитающиеся ему выплаты, а также выданы все требуемые им документы, что следует из подписанной истцом расписки от 23 марта 2017 года, а также расходного кассового ордера N * от 23 марта 2017 года.
Кроме того, получив заявление Давыдова М.Г. от 14 августа 2017 года, ООО "Бикор БМП" 12 сентября 2017 года направило истцу истребуемые им документы.
В этой связи за необоснованностью судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом документов, связанных с его работой у ответчика, а также отсутствии расчета при увольнении, то есть получения причитающихся выплат.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Давая оценку доводом сторон, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел также к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Суд также правомерно отверг за необоснованностью доводы истца, на что имеется указание и в апелляционной жалобе, о том, что копия приказа об увольнении им получена 20 сентября 2017 года, в этой связи срок для обращения с заявленным иском им не пропущен, что опровергается представленными в материалами дела доказательствами, в частности комиссионным актом N * от 23 марта 2017 года об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении.
По установленным судом обстоятельствам, которые подробно приведены в решении, оснований полагать, что истец после 23 марта 2017 года не приступил к исполнению должностных обязанностей в связи самозащитой трудовых прав, у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не вынесении судом определения об использовании систем видеоконференц-связи с Никулинским районным судом города Москвы для участия в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
В силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 21 ноября 2017 года, судом было вынесено определение о принятии мер для обеспечения участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
23 ноября 2017 года в Никулинский районный суд города Москвы была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
При таком положении проведение судебного заседания 27 - 28 ноября 2017 года с использованием систем видеоконференц-связи по инициативе суда соответствовало требованиям действующего законодательства и прав истца не нарушило, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Также опровергается материалами дела указание в апелляционной жалобе об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика ООО "Бикор БМП" Ерошенковой А.Л., (том 2, л.д. 5).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно по результатам предварительно судебного заседания запросил у ответчика документы, связанные осуществление истцом трудовой функции и увольнением, разрешилспор в отсутствие допроса свидетеля С, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, при этом в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд.
Ссылки в апелляционной жалобе на фальсификацию представленных со стороной ответчика документов несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются совокупностью установленных судом по делу обстоятельств.
Указание подателя апелляционной жалобе о том, что с ним не произведен полный расчет при увольнении не влечет отмену решения суда, требования о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении истцом не заявлялись.
Не установив нарушения трудовых прав истца при увольнении, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешены заявленные истцом требования о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, в удовлевторении которых отказано,
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Давыдова Максима Германовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
